Решение от 18.06.2021 по делу № 2а-322/2021 от 03.06.2021

Дело №2а-322/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

18 июня 2021     года                                                                                 п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

Административного истца Юсовой Н.К.

Представителя административного ответчика Грицещенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению      о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП     ФИО11    от 01.06.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке,

У с т а н о в и л:

        Юсова Н.К. обратилась в суд Брединского района Челябинской области с административным иском об оспаривании постановления    судебного пристава –исполнителя Брединского РОСП ФИО11    от 01.06.2021 года, которым обращено взыскание на денежные средства ее как должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях, по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», в то время как эта же задолженность взыскивается с заработной платы по месту работы, что нарушает права и имущественные интересы истца как должника по исполнительному производству.

             В судебном заседании истица Юсова Н.К. исковые требования поддержала, пояснив, что размер задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» составлял 19956,03 рублей, ежемесячно с ее заработной платы удерживается 25% в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Заработная плата перечисляется    ей на счет в банке, откуда и было произведено вновь списание денежных средств в пользу взыскателя по постановлению от 01.06.2021 года, в связи с чем постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства в банке подлежит отмене.

             Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области - начальник отдела -старший судебный пристав Брединского РОСП Грицещенко М.А. как представитель ГУ ФССП по Челябинской области по доверенности     требования иска не признал, пояснив, что в отношении Юсовой Н.К. имеется сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе в пользу ПАО «Сбербанк» в размере на 1.06.2021 года 19956,03 рублей. Нарушений прав должника исполнительного производства вынесением оспариваемого постановления не допущено. Постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направлено на скорейшее исполнение судебного решения. То, что банком были списаны денежные средства, которые были перечислены на счет должника    в качестве заработной платы, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, а свидетельствует об отсутствии соответствующего кода вида дохода при перечислении на счет заработной платы работодателем, либо необоснованном списании денежных средств банком, что не лишает истицу оспаривать действия работодателя либо взыскателя.

                Судебный пристав-исполнитель Брединского РОСП    ФИО11 вынесшая оспариваемое постановление, в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

        Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление     удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

           В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

          В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие либо обязанности.

    Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           Судом установлено, что в отношении должника Юсовой Н.К. Брединским РОСП      имеется на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП от 07.11.2017    года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк», а также в пользу НБ «Траст», ПАО «Восточный экспресс банк» на общую сумму взыскания 285180,80рублей.

            Предметом исполнения по исполнительному производству является задолженность по кредитным договорам.

           Постановлением судебного пристава от 18.12.2019 года обращено взыскание на заработную плату должника Юсовой Н.К. в размере 25% заработка.

            Постановлением    судебного пристава Брединского РОСП от 01.06.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

            В силу ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве в РФ» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

               Постановление от 01.06.2021 года вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности с Юсовой Н.К. в пользу ПАО «Сбербанк»     на основании направленного в Брединский отдел судебных приставов исполнительного документа и заявления взыскателя о принудительном исполнении судебного решения, что соответствует требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве в РФ» №229-ФЗ от 2.10.2007года.

            Смысл и содержание данного постановления соответствует требованиям ст. 14 указанного Закона. Каких-либо нарушений при его вынесении     судебным приставом не допущено.

           Доказательства, подтверждающие доводы иска      о нарушениях прав истицы как должника и стороны исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлены, а заявленные в иске ничем не подтверждены,     поскольку обращение взыскания на заработную плату должника не исключает обращения взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

            При этом, то обстоятельство, что списанию подверглись денежные средства, перечисленные работодателем в качестве заработной платы    свидетельствует не о незаконности оспариваемого постановления, а об отсутствии    кода вида дохода, либо необоснованном списании денежных средств банком, что в свою очередь не является основанием к удовлетворению иска и признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

           Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░       ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░     ░░░11.    ░░ 01.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░       ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.