Решение по делу № 1-68/2022 (1-763/2021;) от 29.06.2021

Дело № 1-68/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:     председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свинцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г.,

потерпевшего Шкилёва А.В.,

подсудимого Захарова Д.С.,

защитника подсудимого - адвоката Буйновской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ЗАХАРОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, неженатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Челябинск, <адрес>, ранее судимого: 23 апреля 2020 Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановлений Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2020 года, 09 апреля 2021 года) по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 09 месяцев. Постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2021 года условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев направлен в исправительную колонии общего режима;

осужденного приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 17 января 2022 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Захаров Д.С., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес> проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, увидел на диване возле потерпевшего Потерпевший №1, который на тот момент спал, сотовый телефон «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM», принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM», принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Осуществляя свой преступный умысел, Захаров Д.С. в тот же день, время и месте, убедившись, что потерпевший Потерпевший №1 спит, других лиц в комнате нет, полагая что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая преступный характер своих действий и то, что не является собственником принадлежащего Потерпевший №1 имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, с дивана в комнате <адрес> проспект в Курчатовском районе г. Челябинска тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM» стоимостью 7 000 рублей, силиконовым чехлом черного цвета и 2 сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом Захаров Д.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения Захаров Д.С. своими преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 16:35 часов, более точное время следствием не установлено, Захаров Д.С., находясь возле автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак № припаркованного у торгового комплекса «СДМ», расположенного по <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска через лобовое стекло кабины автомобиля увидел смартфон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Шкилёву А.В.

Осуществляя свой преступный умысел, Захаров Д.С. в тот же день, время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им ему воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий и то, что не является собственником принадлежащего Шкилёву А.В. имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, открыл дверь водителя и из кабины автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, припаркованного у торгового комплекса «СДМ», расположенного по <адрес> тракт, 1Ж в Курчатовском районе г. Челябинска умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Шкилёву А.В., а именно смартфон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB», стоимостью 6 000 рублей с чехлом в виде книжки чёрного цвета стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с установленной картой памяти на 16 ГБ стоимостью 100 рублей, а также с 2 сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

    С похищенным имуществом Захаров Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения Шкилёву А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16:35 часов, находясь возле торгового комплекса «СДМ», расположенного по <адрес> тракт, 1Ж в Курчатовском районе г. Челябинска, имея при себе похищенный им ранее смартфон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB», принадлежащий Шкилёву А.В. увидел, что в данном сотовом телефоне отсутствует пароль и подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с помощью которой возможно путём отправки смс - сообщений на номер «900» проведение операций по списанию денежных средств хранящихся на банковском счёте, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Шкилёву А.В., с банковского счета.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, осознавая преступный характер своих действий и то, что не является собственником принадлежащего Шкилёву А.В. имущества, Захаров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя подключённую к абонентскому номеру сим карты оператора Теле 2, находящейся в похищенном смартфоне, услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» направил сообщение на номер «900» ПАО «Сбербанк России» с указанием номера банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, оформленной на имя Свидетель №1, которую ввёл в заблуждение относительно истинных своих намерений и принадлежности денежных средств, и суммы перевода денежных средств - 8000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Шкилёву А.В., находящиеся на банковском счёте ПАО «Сбербанк России» №, открытом на имя Шкилёва А.В. в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, Ленинского района, г. Челябинска.

После чего Захаров Д.С. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Шкилёву А.В. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

    Подсудимый Захаров Д.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства в части времени, места и способа совершения преступлений не оспаривал, также не оспаривал и размер причинённого потерпевшим Потерпевший №1 и Шкилёву А.В. материального ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вина Захарова Д.С. в совершении описанного в приговоре преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Захарова Д.С., данных им в ходе производства предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. 139-143, 155-158), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился со своим знакомым Потерпевший №1 и предложил ему вместе распить спиртные напитки у него в квартире, где он проживал, а именно: г. Челябинск, Краснопольский проспект, <адрес>А, <адрес>. На что Потерпевший №1 ответил ему согласием. Далее возле магазина недалеко от Потерпевший №1, познакомился с двумя парнями и девушкой, анкетные данных, которые он не помнит, с которыми он около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к Потерпевший №1, где совместно распивали алкогольные напитки. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уснул. В этот момент у него возник умысел на хищение его сотового телефона марки «Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB ROM», который в тот момент находился около Потерпевший №1 на диване, в комнате, где они распивали алкогольные напитки (зал). Далее он обернулся по сторонам и понял, что в комнате никого нет, так как все курили на балконе, в этот момент он взял вышеуказанный сотовый телефон и положил себе в карман брюк. Около 01:00 часов они разбудили Потерпевший №1 и попросили закрыть за ними дверь, что тот и сделал. После чего он направился в сторону <адрес> пути следования, он достал из сотового телефона сим-карты и выкинул их. После чего через пару дней, он продал сотовый телефон неизвестному мужчине за 2000 рублей, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. На следующий день он приходил домой к Потерпевший №1, который сообщил, что у него пропал сотовый телефон, на что он ему ответил, что возможно его мог похитить кто-то из гостей, которые вместе с ними распивали спиртные напитки. В дальнейшем, примерно через месяц, он признался Потерпевший №1, что телефон похитил он (Захаров Д..С.), пообещав возместить ущерб. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Захаров Д.С. в ходе судебного следствия подтвердил.

В чистосердечном признании Захаров Д.С. добровольно сообщил, что похитил сотовый телефон марки «Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB ROM» у своего знакомого Потерпевший №1, который в дальнейшем продал ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей, полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 126).

Помимо признания вины Захаровым Д.С., его вина в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-70, 71-74), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем, в связи с неявкой потерпевшего, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Захаров Д.С., который предложил посидеть у него дома в <адрес>А по Краснопольскому проспекту и распить алкогольные напитки, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов года они встретились с Захаровым Д.С., который был с ранее незнакомыми ему людьми, двумя парнями и девушкой. После чего они все вместе прошли к нему домой. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное время пошел спать, при этом рядом с собой на диван, положил свой сотовый телефон марки «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM». Ночью около 01:00 часов его разбудила компания, которая находилась у него в квартире, сообщили, что они уходят. Он проводил их, после чего снова лег спать, не обратив при этом на месте ли его сотовый телефон. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что у него отсутствует его сотовый телефон, после чего он стал звонить с другого телефона, но никто не отвечал. В этот момент к нему пришел его знакомый Захаров Д.С., который накануне оставил у него вещи. Он Захарову Д.С. сообщил, что у него пропал сотовый телефон. На что Захаров Д.С. ответил, что его скорее всего украла компания, с которой они были вместе ночью. На следующий день Захаров Д.С. выпросил у него зарядное устройство от похищенного сотового телефона. После чего тот решил отследить местоположение своего похищенного сотового телефона, а именно зашел в приложение «Гугл аккаунт» и увидел, что телефон перемещался в различных направлениях, также увидел, что сотовый телефон находился дома в тот момент, когда приходил Захаров Д.С., и потом снова менял место положение по различным улицам. После чего он позвонил Захарову Д.С., где в ходе телефонной беседы последний сознался, что это он похитил сотовый телефон, обещал вернуть денежные средства за сотовый телефон. Сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ОптоГаджет» за 10 189 рублей 81 копейку, в настоящий момент сотовый телефон с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. Также в комплекте с сотовым телефоном шел силиконовый чехол черного цвета, который входил в стоимость сотового телефона, и не представляет для него материальной ценности, также в сотовом телефоне были установлены две сим-карты: сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющая; и сотового оператора «Теле 2», материальной ценности не представляющая. Таким образом, ему (Потерпевший №1) был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него не является значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил в территориальном ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску о совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступлении, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>А по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно путем свободного доступа похитило мобильный телефон марки «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM», причинив материальный ущерб (томи 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным объектом осмотра являются представленные потерпевшим Потерпевший №1: копия банковского ордера №, где указана дата операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 на сумму 10 189 рублей 81 копейку, карта №; копия коробки похищенного сотового телефона, марки «Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB ROM» с имей-ко<адрес>:№, имей-ко<адрес>: №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия банковского ордера №, копия коробки сотового телефона «Redmi 8» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 78-81, 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал место откуда был похищен сотовый телефон и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 60-62, 63- 67).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (том 1 л.д. 89-90), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, показал, что он работает старшим уполномоченным ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску. Работая по материалам уголовного дела по факту тайного хищения имущества, сотового телефона марки «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 он установил, что сотовый телефон у Потерпевший №1 похитил Захаров Д.С., который вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. После чего было установлено место нахождения Захарова Д.С., который в дальнейшем дал признательные показания, написав при этом чистосердечное признание, в дальнейшем Захаров Д.С. был доставлен к следователю.

    У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

    Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетеля, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

    Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Захарова Д.С. виновным в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Захарова Д.С., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

    Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а именно: сотового телефона «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM», стоимостью 7 000 рублей, с силиконовым чехлом черного цвета и 2 сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также результатами осмотра документов.

    Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр документов (копии банковского ордера №, копии коробки сотового телефона «Redmi 8 Onyx Black 4GB RAM 64 GB ROM»), соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

    Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Таким образом, действия Захарова Д.С. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлениям совершенным ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Шкилёва А.В.

Вина Захарова Д.С. в совершении описанных в приговоре преступлений в отношении потерпевшего Шкилёва А.В., кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в их числе показаниями самого подсудимого, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

    Так, из показаний Захарова Д.С., данных им в ходе производства предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены государственным обвинителем в ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (том 1 л.д. 139-143, 155-158), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он находился у торгового комплекса «СДМ», расположенного по адресу: <адрес> в районе «<адрес>», где увидел стоящий автомобиль «Газель» белого цвета с тентом синего цвета, водитель которого что-то привез в указанный комплекс и вышел из кабины. Через лобовое стекло кабины данного автомобиля он увидел стоящий на держателе для телефона на передней консоли автомобиля смартфон, и тогда у него возник умысел совершить его хищение. Дождавшись удобного момента, когда никого не будет вблизи данного автомобиля, он решил проникнуть в кабину автомобиля, после дернул рукой за ручку двери кабины и она открылась, затем он влез в кабину автомобиля, где взял указанный смартфон, после чего с похищенным смартфоном марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB» скрылся с места происшествия. В последующем проверив указанный мобильный телефон, он обнаружил, что на нем отсутствует блокировка и имеется приложение «Сбербанк-Онлайн», и тогда он решил совершить операцию по переводу денежных средств посредствам мобильного банка на карту его знакомой Свидетель №1, которая находилась в его пользовании. Проверив баланс счета карты в телефоне, он понял, что на счете карты имеется 8000 рублей. Далее он с помощью команды «900» осуществил перевод денежных средств в размере 8000 рублей на карту Свидетель №1 После чего пришло сообщение для подтверждения перевода, он подтвердил перевод. После чего он поехал по адресу: ул. <адрес> Ленинском районе г. Челябинска, где в банкомате ПАО «Сбербанк», установленном в магазине «Пятерочка» осуществил снятие денежных средств в размере 8 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на свои собственные нужды. В дальнейшем похищенный смартфон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB» он в тот же день продал ранее неизвестному человеку за 2 000 рублей, полученные денежные средства также потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлений в отношении потерпевшего Шкилёва А.В. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый Захаров Д.С. в ходе судебного следствия подтвердил.

В чистосердечном признании Захаров Д.С. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у ТК «СДМ» из автомобиля «Газель» он похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB». В дальнейшем через мобильный банк совершил перевод денежных средств в размере 8000 рублей. Телефон продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 128).

Помимо признания вины Захаровым Д.С., его вина в совершении указанных преступлений в отношении потерпевшего Шкилёва А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

        Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Шкилёв А.В. пояснил, что до случившегося он подсудимого не знал, отношений с нм не имел. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов он подъехал к торговому комплексу «СДМ», расположенному по адресу: г. Челябинск, <адрес> тракт, <адрес>Ж, для того чтобы разгрузить мебель с вышеуказанного автомобиля. Припарковал автомобиль, после чего вышел из автомобиля, закрыл его с брелока, после чего разгружал вышеуказанный автомобиль около часа. Закончив разгрузку он сел в свой автомобиль, где обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует его смартфон, который находился на держателе для сотового телефона. После чего вернулся к торговому комплексу, где попросил у продавца сотовый телефон для того, чтобы позвонить на свой телефон, но телефон при этом уже был выключен. После чего он уехал в <адрес>, вечером заблокировал сим-карту. На следующий день он восстановил им-карту, когда зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что через указанное приложение в телефоне с его банковского счета, был осуществлен перевод денежных средств через номер «900» в размере 8000 рублей. на кату получателя Свидетель №1 З. После чего он позводил в банк, где ему сообщили, что денежные средства вернуть невозможно, и емку необходимо обратился в полицию, что он и сделал. Похищенный сотовый телефон был смартфон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB», который приобретал в мае 2020 года, в настоящий момент смартфон с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Также на смартфоне был чехол- книжка, приобретал его в мае 2020 года за 700 рублей, в настоящий момент чехол с учетом износа оценивает в 300 рублей, также на смартфоне было поставлено защитное стекло, которое оценивает с учетом износа за 100 рублей, так же в сотовом телефоне было установлено две сим-карты, а именно: сим-карта сотового оператора «МТС», и сим-карта сотового оператора «Теле 2», которые оформлены на его имя, материальной ценности для него не представляют. Также в сотовом телефоне была установлена карта памяти на 16 ГБ, которую оценивает в 100 рублей. До настоящего времени ему ущерб от преступлений не возмещен,     на строгом наказании подсудимому не настаивает.         

Согласно протоколу принятия устного заявления, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в территориальном ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, Шкилёв А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов, из автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, припаркованного у ТК «СДМ», расположенного по адресу: г. Челябинск Курчатовский район, <адрес> тракт, <адрес>Ж, тайно похитило смартфон марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB», стоимостью 6500 рублей, а также с помощью перевода по номеру «900» похитило денежные средства в размере 8 000 рублей, причинив ему незначительный материальный ущерб (том 1 л.д. 29).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен с участием потерпевшего Шкилёва А.В. осмотр участка местности у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, участвующий в ходе осмотра потерпевший Шкилёв А.В., указал на участок местности, где находился его автомобиль и пояснил, что из данного автомобиля у него был похищен смартфон «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB» (том 1 л.д. 159-161).

        Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ непосредственным объектом осмотра были представленные потерпевшим ФИО6: товарный чек, выданный в магазине ООО «ДНС Ритейл», 454091, г. Челябинск, площадь МОПРа, <адрес>. Товар – смартфон «Xiaomi Redmi», стоимость товара – 7 499 рублей, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из банка «Сбербанк», где указаны: вид карты: MasterCard Mass; номер карты: ***7920; валюта: рубли; адрес регистрации клиента; код подразделения:16/8597/279; адрес подразделения: г. Челябинск, <адрес>; получатель: Потерпевший №2; счет получателя: 4081************4959; наименование банка: Челябинское отделение № ПАО Сбербанк; копия истории операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где представлена: дата операции: ДД.ММ.ГГГГ; описание операции- RUS Moscow МВК перевод 5469 ***4448 З. Свидетель №1; сумма операции- 8 000 рублей. А также: дата операции – ДД.ММ.ГГГГ; описание операции- RUS Moscow SBOL перевод 5469 ***4448 З. Свидетель №1; сумма операции- 15 рублей; дата операции – ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции «Сбербанк онлайн», где содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35:11 были отправлены с банковской карты MasterCard Mass *** 7920 денежные средства в размере 8 000 рублей, на банковскую карту № *** 4448, получатель платежа: Свидетель №1 З. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копии документов на сотовый телефон, копия выписки из банка «Сбербанк», копия истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции «Сбербанк онлайн» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 103-110, 111).

    Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (том 1 л.д. 119-121), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса государственным обвинителем в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля, пояснила, что в её пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на её имя, около 3 месяцев назад для личного пользования, к которой подключена услуга мобильный банк к её абонентскому номеру телефона. Данной картой она пользовалась сама лично, два раза передавала карту в пользование в марте 2021 года знакомому Захарову Д.С., по кличке «Лунтик». Первый раз она давала карту в 20-х числах марта 2021 года, после чего ей пришло смс-уведомление о поступлении на ее расчетный счет денежных средств в размере 8 000 рублей, которые в последующем были сняты. После чего ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс-уведомление о поступлении на расчетный счет денежных средств в размере 15 рублей с привязанным сообщением, что в правоохранительные органы подано заявление о совершении якобы ею преступления и с просьбой вернуть денежные средства, в связи с чем, та сразу же написала смс-сообщение в социальной сети «Вконтакте» Захарову Д.С. о поступившем ей сообщении. Захаров Д.С. ответил ей, что это розыгрыш и не стоит на это обращать внимание. Вышеуказанные операции по зачислению денежных средств и их снятию она лично сама не осуществляла, так как банковская карта находилась в пользовании Захарова Д.С. После чего сотрудниками полиции ей были предъявлены фотографии, на которых она отчетливо узнала Захарова Д.С., которому передавала в пользование банковскую карту.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Шкилёва А.В. и вышеуказанного свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетеля, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306,307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

    Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Захарова Д.С. виновным в совершенных преступлениях в отношении потерпевшего Шкилёва А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Захарова Д.С., так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

    Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщил о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшему Шкилёву А.В., а именно: смартфона марки «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB», стоимостью 6 000 рублей с чехлом в виде книжки чёрного цвета, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 100 рублей, с установленной картой памяти на 16 ГБ стоимостью 100 рублей, а также с 2 сим картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющими для потерпевшего Шкилёва А.В. материальной ценности, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Шкилёву А.В. на сумму 6 500 рублей, а также после хищения указанного смартфона и его осмотра Захаров Д.С. обнаружил, что на указанном смартфоне нет блокировки и к подключенной к абонентскому номеру сим-карте оператора «Теле 2», находящейся в похищенном смартфоне, имеется услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», после чего у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», чем причинил материальный ущерб потерпевшему Шкилёву А.В. на сумму 8 000 рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Шкилёва А.В., свидетеля Свидетель №1, а также результатами осмотра документов.

    Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр документов (копий документов на телефон «Xiaomi Redmi 7А Matt Black 5.45 32 GB», копии выписки из банка «Сбербанк», копии истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии чека по операции «Сбербанк онлайн»), соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

    Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия Захарова Д.С. в отношении потерпевшего Шкилёва А.В. суд квалифицирует: по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости Захарова Д.С. не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ совершенные Захаровым Д.С., относятся, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Захаров Д.С. на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, имеет постоянное место жительства, то есть является лицом, социально адаптированным.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание у Захарова Д.С. суд признает чистосердечные признания по каждому преступлению (том 1 л.д.126, 128), как явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, которое выразилось в последовательном сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, полных и подробных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, занятость общественно-полезным трудом, является сиротой, воспитывался в детском доме.

Обстоятельств, отягчающих наказание у Захарова Д.С. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Захарову Д.С. по каждому преступлению суд учитывает требования, указанные в части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется по каждому преступлению смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд принимает во внимание мнения потерпевших Потерпевший №1 и Шкилёва А.В., не настаивающих на строгом наказании.

    Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы по каждому преступлению, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных деяний.

    Исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных деяний, их фактическим обстоятельствам, личности подсудимого, который в период не снятой и не погашенной судимости, вновь совершил умышленные преступления против собственности, два из которых отнесены к категории небольшой тяжести и одно к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ранее принятые в отношении Захарова Д.С. меры не достигли целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Захарову Д.С. наказание в виде лишения свободы, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применений положений статьи 73 УК РФ. Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

    С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, его имущественного положения суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

    Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления (пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ) на категорию преступления средней тяжести, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит таковых, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. Преступления по части 1 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Шкилёва А.В.), совершенные Захаровым Д.С., относятся, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, а потому оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Также 20 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска Захаров Д.С. осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года и окончательно по совокупности приговоров Захарову Д.С. назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, окончательное наказание Захарову Д.С. по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

    В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Захарову Д.С. надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

    В порядке статей 91,92 УПК РФ Захаров Д.С. не задерживался.

С учетом назначения Захарову Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора подсудимому следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ЗАХАРОВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком десять месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Шкилёва А.В.) в виде лишения свободы сроком десять месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Шкилёва А.В.) в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Захарову Денису Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года и окончательно к отбытию Захарову Денису Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Захарову Денису Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Захарову Денису Сергеевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть Захарову Денису Сергеевичу в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговорам Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года и мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года, а именно:

- по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2020 года период нахождения под стражей с 03 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года включительно (освобожден из-под стражи в зале суда по приговору от 23 апреля 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года период нахождения под стражей с 20 октября 2021 года до 17 января 2022 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Захарову Денису Сергеевичу в срок наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 20 октября 2021 года период с 17 января 2022 года (со дня вступления приговора в законную силу) до 19 января 2022 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Захарова Дениса Сергеевича по настоящему приговору период с 19 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию банковского ордера №, копию коробки сотового телефона марки «Redmi 8», копию товарного чека, предложение № Б - 10742880 от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из банка «Сбербанк», копия истории операции по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции «Сбербанк онлайн», приобщенные к материалам уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Захаровым Д.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

    Председательствующий Т.М. Власийчук