Решение по делу № 2-1339/2018 от 30.10.2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1339/2018                      06 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Станислава Олеговича к Климову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Климову Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 30.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Климов М.В. получил в долг от Васильева С.О. денежную сумму в размере 6 769 107 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. 08.09.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Климов М.В. получил в долг от Васильева С.О. денежную сумму в размере 10 031 644, 54 рубля. Факт передачи денежных средств подтверждается нотариальным договором. Согласно п.3 Договора займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 2 Договора – срок возврата займа – до 30.09.2017 года. Истец указывает, что до настоящего времени сумма займа ему не возвращена, просит взыскать долг в размере 16 800 751 рубль.

Истец Васильев С.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Паклина К.Ж., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Климов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.52).

    В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой, ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 29, 31).

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его места пребывания и адресу фактического проживания, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Направленная в суд ответчиком телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке не может быть принята судом во внимание, поскольку судом неоднократно откладывались слушания по делу ввиду неявки ответчика (л.д.34, 90), доказательств уважительности неявки в суд ответчиком не представлено, у ответчика имеется представитель, полномочия которого удостоверены доверенностью (л.д.53), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст.807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных суду материалов, 30.12.2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Климов М.В. получил в долг от Васильева С.О. денежную сумму в размере 6 769 107 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д.33).

08.09.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Климов М.В. получил в долг от Васильева С.О. денежную сумму в размере 10 031 644, 54 рубля.

Факт передачи денежных средств подтверждается нотариальным договором <№> (л.д.44).

Согласно п.3 Договора займодавец передал, а заемщик получил сумму займа полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 2 Договора – срок возврата займа – до 30.09.2017 года.

Истцом в адрес ответчика 18.10.2017 года была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в срок до 24.10.2017 года, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Стороны не возражали против назначения экспертизы, оплата расходов на ее проведения была возложена на ответчика (л.д. 57).

В соответствии с заключением эксперта №18-082-Р-2-1339/2018 от 03.05.2018 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», решить вопрос о выполнении подписей, значащихся от имени Климова М.В. в Договоре <№> от 08.09.2017 и расписке от 30.12.2015 самим Климовым М.В. или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Спорные рукописные тексты, значащиеся от имени Климова М.В. в договоре <№> от 08.09.2017 года и расписке от 30.12.2015 года выполнены самим Климовым М.В. (л.д.76-82).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 36 лет.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Доказательств возврата суммы долга или какой-либо ее части ответчик суду не представил.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга в 16 800 751 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возврату суммы долга, уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного кодекса.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из приведенных норм следует, что выплата вознаграждения эксперту за проведение первоначальной экспертизы не ставится в зависимость от необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку оплата судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей осуществлена не была (л.д.74), доказательств, что указанная сумма превышает сложившиеся в регионе Санкт-Петербурга не имеется, стоимость проведения экспертизы не регулируется специальными нормами о ценообразовании, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в сумме 34 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-196, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Климова Максима Владимировича в пользу Васильева Станислава Олеговича сумму займа в размере 16 800 751 рубль.

Взыскать с Климова Максима Владимировича в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.