Решение по делу № 8Г-29225/2022 [88-2503/2023 - (88-29268/2022)] от 15.12.2022

УИД 63RS0043-01-2020-000246-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-2503/2023 (88-29268/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                                       г. Самара

            Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Адамян Мириам Артуровны, Адамян Мери Артуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. по заявлению Адамян Мириам Артуровны, Адамян Мери Артуровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2149/2022,

установил:

Адамян Мириам Артуровна, Адамян Мери Артуровна обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-517/2020 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что к участию в деле они не привлекались, однако судебным постановлением лишились жилья, о судебном решении не знали, ранее ни сторонам, ни суду о данных обстоятельствах не было известно.

Определением Красноглинского районного суда Самарской области от 12.07.2022 г. заявление Адамян Мириам Артуровны, Адамян Мери Артуровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-517/2020 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Адамяну Артуру Рафиковичу, Мурадяну Армену Артюшаевичу, Григорян Светлане Станиславовне о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. определение Красноглинского районного суда г.Самары от 12.07.2022 отменено. Принято по делу новое определение, которым заявление Адамян Мириам Артуровны, Адамян Мери Артуровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить без изменения определение Красноглинского районного суда Самарской области от 12.07.2022 г. об удовлетворении заявления.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон, поскольку указанные в заявлении обстоятельства о том, что Адамян М.А., Адамян М.А. зарегистрированы по месту жительства с 27.05.2004, вместе с тем, к участию в деле не привлекались, несмотря на то, что судебным постановлением могут быть затронуты их права и обязанности. Таким образом, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебных актов, поскольку отвечают требованиям, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.03.2020 по гражданскому делу №2-517/2020 по иску Департамента градостроительства г.о.Самара к Адамяну А.Р., Мурадяну А.А., Григорян С.С. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе признана самовольной постройкой объекта капитального строительства капитальное нежилое здание, используемое под гостиницу «Оазис», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартал 8, и обязании ответчиков осуществить за свой счет снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчиков в случае неисполнения ими решения суда добровольно.

Решение вступило в законную силу 15.02.2021 г., однако до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Адамян М.А., Адамян М.А. зарегистрированы по месту жительства с 27.05.2004, вместе с тем, к участию в деле не привлекались, несмотря на то, что судебным постановлением могут быть затронуты их права и обязанности. Таким образом, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, поскольку на момент вынесения 03.03.2020 решения суда по гражданскому делу №2- 517/2020, данные обстоятельства существовали, и заявители Адамян М.А., Адамян М.А. были зарегистрированы в помещении, которое являлось предметом рассмотрения дела о сносе. В связи с этим, данные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям ч.3 ст.392 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.8, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются Адамян в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в заявлении доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проанализировав указанные обстоятельства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства о том, что Адамян М.А., Адамян М.А. зарегистрированы по месту жительства в спорном строении с 27.05.2004г. и проживают там постоянно, в данном случае не отвечают перечисленным в ст. 392 ГПК РФ признакам новым либо вновь открывшихся обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра судебного решения, поскольку существовали на момент принятия судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы Адамян М.А., Адамян М.А. о том, что они были зарегистрированы по месту жительства в спорном строении с 27.05.2004, вместе с тем, к участию в деле не привлекались, несмотря на то, что судебным постановлением могут быть затронуты их права и обязанности, кроме этого лишились единственного жилья, чем нарушены их права, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления Адамян об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом также принято во внимание, что получение нового доказательства, которое отсутствовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Адамян М.А. и Адамян М.А. в порядке ст.392 ГПК РФ не допустима.

Кроме этого согласно п.30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022г., если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.10.2022 г. по заявлению Адамян Мириам Артуровны, Адамян Мери Артуровны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2149/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Адамян Мириам Артуровны, Адамян Мери Артуровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева