Решение от 25.09.2020 по делу № 2а-3799/2020 от 07.07.2020

Дело №а-3799/2020

УИД: 54RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Заря Н.В.,

при помощнике судьи         Виляйкиной О.А.,

при секретаре         Даниленко К.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Козимировой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гарманова А. Б. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Козимировой Я. А., Гутниковой Е. А., начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Лейберт С. Г., Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Гарманов А. Б. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 32-34) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Гутниковой Е.А., начальника Отдела судебных приставов по <адрес> Лейберт С.Г. по исполнительному производству №-ИП от /дата/. о взыскании с Краснова А.А. в пользу Гарманова А.Б. денежных средств в размере 2 407 000,00 руб., выразившиеся в непринятии всех мер для своевременного и полного исполнения решения суда и ущемлении прав и законных интересов Гарманова А.Б.; по нерассмотрению в установленном законом порядке жалобы, поданной в порядке подчиненности от /дата/; обязать судебного пристава-исполнителя Лейберт С..Г. совершить в качестве мер, направленных на полное и своевременное исполнения решения суда, следующие действия:

1. Направить запрос в ГИБДД с целью установления наличия в собственности Краснова А. А., /дата/ г.р., транспортных средств;

2. Направить запрос в Пенсионный фонд РФ с целью получения информации о получении Красновым А. А., /дата/ г.р., пенсии или получения постоянного заработка в виде заработной платы;

3. Направить запрос в Росреестр с целью установления наличия в собственности Краснова А. А., /дата/ г.р., недвижимости;

4. Направить запрос в Гос. инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России с целью установления наличия зарегистрированных за Краснова А. А., /дата/ г.р., лодок и водных мотоциклов;

5. Направить запрос в АО РЕЕСТР с целью установления наличии у Краснова А. А., /дата/ г.р., акций, облигаций и других ценных бумаг;

6. Направить запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника открытых счетов;

7. В ходе обнаружения имущества, принадлежащего Краснову А. А., /дата/ г.р., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

8. Вынести постановление о временном ограничении на выезд Краснова А. А., /дата/ г.р., из Российской Федерации, а также совершить другие действия, предусмотрены законом;

9. Направить запрос в ИФНС по <адрес> с целью получения информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета Краснова А. А., /дата/ г.р.; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях Краснова А. А., /дата/ г.р., находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях;

10. Направить запрос всем операторам мобильной связи о зарегистрированных на Краснова А. А., /дата/ г.р., номерах телефона. После получения информации об актуальных номерах телефона пригласить Краснова А. А., /дата/ г.р., в ОСП по <адрес> с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования об исполнении решения суда и отбора объяснений относительно исполнения решения

11. Направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> с целью получения информации о действительных и недействительных паспортах Краснова А. А., /дата/ г.р.;

12. Направить запрос в ГУФСИН по <адрес> с целью получения информации о нахождении Краснова А. А., как лица, отбывающего наказания за совершенные преступления.

13. Объявить Краснова А. А., /дата/ г.р., и его имущество в исполнительный розыск с целью обнаружения его местонахождения и нахождения имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда.

14. В случае, если не все возможные меры перечислены, с помощью которых может быть исполнено решение суда, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все возможные меры для исполнения решения суда в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на нахождение в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> исполнительного производства №-ИП от /дата/. о взыскании с Краснова А.А. в пользу Гарманова А.Б. денежных средств в размере 2 407 000,00 руб., указывает о бездействии судебного пристава-исполнителя Гутниковой Е.А. В связи с указанными обстоятельствами Гарманов А.Б. в порядке подчиненности 19.03.2020г. обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, но в установленный законом срок ответ им не был получен. Таким образом, Гарманов А.Б. никакой информации о ходе исполнительного производства не получает, денежные средства в размере 2 407 000 руб. на его счёт не поступали. Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Гутниковой Е.А., начальника Отдела судебных приставов по <адрес>, административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В судебное заседание административный истец Гарманов А.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик судебных пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Козимирова Я.А., представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по <адрес> Беккер Е.Р. требования административного иска не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указали о совершении исполнительных действий по спорному исполнительному производству и принятии мер принудительного исполнения. Дополнительно суду пояснили, что по результатам рассмотрения жалобы Гарманова А.Б. от /дата/, рассмотренной в установленный законом срок, было вынесено постановление о ее удовлетворении в части направления запросов в учетно-регистрирующие органы, в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя 27.03.2020г. Также пояснили, что необходимость в объявлении розыска имущества должника отсутствует, поскольку по сведениям регистрирующих органов за должником никакого имущества не зарегистрировано, указав, что с отдельным заявлением о производстве розыска должника и его имущества Гарманов А.Б. не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Правовое регулирование в области принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляется положениями Федерального закона Российской Федерации от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное /дата/., с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 407 000,00 руб., в отношении должника Краснова А. А. в пользу взыскателя Гарманова А. Б..

Как следует из представленных в материалы дела копии спорного исполнительного производства, а также сводке (внутренняя опись), в рамках его исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные государственные органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, выставлены ограничения, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

/дата/. Гарманов А.Б. обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> административным истцом с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Гутниковой Е.А.

Доводы административного истца о бездействии начальника Отдела судебных приставов <адрес> Лейберт С.Г., выразившемся в нерассмотрении в установленном законом порядке жалобы, поданной в порядке подчиненности от /дата/, опровергаются представленными в материалы дела документами, которыми подтверждается, что указанная жалоба была в установленный законом срок рассмотрена начальником Отдела судебных приставов <адрес> Лейберт С.Г., по результатам рассмотрения жалобы /дата/ принято постановление о признании жалобы частично обоснованной в части направления запросов в учетно-контролирующие органы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Списком № внутренних отправлений от /дата/. подтверждается отправление Гарманову А.Б. указанного постановления.

При этом суд отмечает, что указанное постановление Гармановым А.Б. обжаловано не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению требований административного иска в указанной части суд не усматривает.

В обоснование заявленных требований административный истец также ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Гутниковой Е.В., выразившиеся в непринятии всех возможных мер для своевременного и полного исполнения решения суда.

Оценивая приведенные административным истцом доводы о бездействии административных ответчиков, суд находит их необоснованными в силу следующего.

Так, из сводки спорного исполнительного производства, а также представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент обращения Гарманова А.Б. с вышеуказанной жалобой – /дата/ равно как и на момент обращения в суд с указанным административным иском, в рамках спорного исполнительного производства были проведены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, обязанность по выполнению которых административный истец просит возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Лейберт С.Г., а именно:

- неоднократно направлены запросы в ГИБДД с целью установления наличия в собственности должника транспортных средств;

- неоднократно направлены запросы в Пенсионный фонд РФ с целью получения информации о получении должника пенсии или получения постоянного заработка в виде заработной платы;

- направлен запрос в Росреестр с целью установления наличия в собственности должника недвижимости;

- неоднократно направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью установления наличия у должника открытых счетов;

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд Краснова А. А., /дата/ г.р., из Российской Федерации;

- направлен запрос в ИФНС по <адрес> с целью получения информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- неоднократно направлены запросы операторам мобильной связи о зарегистрированных за должником номеров телефона;

- направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

В ходе рассмотрения требований административного иска судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гос. инспекция по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России с целью установления наличия зарегистрированных за должником лодок и водных мотоциклов.

Не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Гутниковой Е.А. непринятие мер по направлению запроса в АО РЕЕСТР с целью установления наличии у Краснова А. А., /дата/ г.р., акций, облигаций и других ценных бумаг; а также направлению запроса в ГУФСИН по <адрес> с целью получения информации о нахождении должника, как лица, отбывающего наказания за совершенные преступления, поскольку с отдельным заявлением о совершении указанных исполнительных действий взыскатель не обращался, в том числе и при обращении с жалобой /дата/.

Требование административного истца о наложении ареста на имущество должника в случае его обнаружения заявлено преждевременно, поскольку поставлено в зависимость от неустановленных обстоятельств, а потому оснований к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется.

Что касается доводов административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по объявлению в исполнительный розыск должника Краснова А. А., /дата/ г.р., и его имущества, то суд учитывает, что постановлением от 23.03.2020г. при рассмотрении жалобы Гарманова А.Б., поданной в порядке подчиненности, требования в указанной части не были признаны обоснованными. При этом суд отмечает, что постановление от 23.03.2020г. не обжаловалось, вступило в законную силу. Суд так принимает во внимание пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Козимировой Я.А. об отсутствии необходимости в объявлении розыска имущества должника, поскольку по сведениям регистрирующих органов за должником никакого имущества не зарегистрировано, что также подтверждается данными исполнительного производства.

Доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков суду не представлено и Гармановым А.Б. не приведено.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства в оспариваемой части.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве для создания условий, направленных на применение мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, а также принятия мер принудительного исполнения, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, исходя из наделенных прав и обязанностей, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действии, их количества и объема. В этой связи, само по себе обращение взыскателя, коем в рассматриваемом случае является административный истец, с ходатайством о производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не является для последнего обязательным для исполнения.

Понятие своевременности является оценочной категорией и может зависит от совокупности ряда условий, таких как фактические обстоятельства, сложность процесса, наличие либо отсутствие вспомогательных инструментов работы, специфики работы, удаленности, степени и объема нагрузки, реальной и технической возможности исполнения и т.д.

В свою очередь, наличие правового института принудительного исполнения требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае - принудительного взыскания задолженности, не является гарантией исполнения требований взыскателя, поскольку возможность исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от ряда иных обстоятельств, таких как, например, наличие имущества, за счет которого возможно исполнение, принятия ограничительных мер, в целях побуждения должника к исполнению, а также поведения должника.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период нахождения на исполнении судебного пристава-исполнителя спорного исполнительного производства, с учетом предпринятых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, временного промежутка их совершения, объема таких действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░