Решение по делу № 33-1214/2016 от 15.01.2016

Судья: Соболева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-1214

2 февраля 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Сафоновой Л.А. и Калинниковой О.А.,

при секретаре – Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №948962, заключенный 17 января 2014 года между Ивановым Владимиром Эдуардовичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991. Взыскать с Иванова В.Э. в пользу «ОАО Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору в размере 569 630 рублей 69 копеек, из которых - 472 853 рублей 02 копейки просроченный основной долг, 66 118 рублей 67 копеек просроченные проценты, 659 рублей проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей неустойка на просроченные проценты, 10 000 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственного пошлины в размере 8 896 рублей 31 копейка, а всего взыскать 578 527 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – ПАО «Сбербанк России» – Вашуриной И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Иванову В.Э. в обоснование своих требований указав, что на основании заключенного 17 января 2014 года кредитного договора №948962 ответчику был предоставлен кредит, в размере 532 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, а также графиком платежей, ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение указанного условия, ответчик платежи в счет погашения кредита не производил, в связи с этим образовалась задолженность, в размере 598 766 рублей 40 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор №948962, заключенный сторонами 17 января 2014 года; 2) взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, в размере 598 766 рублей 40 копеек; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 187 рублей 66 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, которое истец – ОАО «Сбербанк России» считает неправильным, в части отказа в удовлетворении требований, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

Из материалов дела видно, что 17 января 2014 года между Ивановым В.Э. и ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 заключен кредитный договор №948962, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 532 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,5% годовых.

Судом первой инстанции также было установлено, что Иванов В.Э. нарушал принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности не производил, 8 июля 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 564 900 рублей 67 копеек. Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 августа 2015 года общая сумма задолженности Иванова В.Э. перед Банком составляет 598 766 рублей 40 копеек из них: 34217 рублей 65 копеек - неустойка на просроченные проценты, 24 918 рублей 06 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 66 118 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 659 рублей - проценты на просроченный основной долг, 472 853 рубля 02 копейки - просроченная ссудная задолженность.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно расторжении названного кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам) всего в сумме 569 630 рубля 69 копеек и присуждении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 896 рублей 31 копейки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых с ответчика неустоек, поскольку общая сумма неустоек заявленных истцом к взысканию явно несоразмерна объему нарушенных ответчиком обязательств.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части обстоятельств выдачи кредита, заключения кредитного договора, определении размера задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, следовательно, подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», который не согласен с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Предусмотренная п. 3.3 кредитного договора неустойка, начисляемая в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей на момент заключения кредита ставки рефинансирования 8,25%, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций более чем в 20 раз. Исходя из данных обстоятельств и степени вины ответчика, периода просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно посчитал, что заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на после предъявления требования о взыскании остатка ссудной задолженности, Банк не начислял на нее неустойку, также не может являться основанием для изменения решения, поскольку право определять объем исковых требований предоставлено истцу. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при снижении неустойки судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает несостоятельным. Выводы суда, приведенные в решении, не противоречат ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 896 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -