Решение по делу № 2-761/2022 от 25.04.2022

№ 2-761 /2022

УИД 35RS0009-01-2022-000980-74

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года                                                          г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской     области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В.,

с участием истца Дугановой Г.И., представителя истца адвоката Булыгиной А.А., представителя ответчика Проскуряковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугановой Г.И. к Комаровой Н.Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Дуганова Г.И. обратилась с указанным требованием в суд, мотивировав тем, что между Дугановой Г.И. и Комаровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно договору истец передала ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За Дугановой Г.И. сохранено право бесплатного пожизненного пользования квартирой. В соответствии с п.8 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами 2600 руб. ежемесячно. Комарова Н.Г. систематически нарушает п. 8 договора. За 2017 год ежемесячное материальное обеспечение не выплачено за 8 месяцев, за 2019 года за 1 месяц, за 2020 год за 4 месяца, за 2021 год за 1 месяц. Общая сумма просрочки платежей составляет 36400 руб. В соответствии с п.11 договора Комарова обязана за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры, однако данный пункт нарушается. Дуганова Г.И. за свой счет произвела косметический ремонт квартиры стоимостью 24308 руб. 23 коп. Расходы на техническое обслуживание АО «Газпром газораспределение Вологда» в сумме 781 руб. 72 коп. Плата за услуги газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6945 руб. 03 коп. Услуги по очистке вентиляционных каналов в квартирах на сумму 11800 руб., замена входной двери 12510 руб., Покупка смесителя в ванну 2049 руб., замена счетчика эл.энергии – 1150 руб., покупка строительных материалов 600 руб., замена канализационных труб, замена унитаза 6000 руб., покупка унитаза и других сантехнических материалов на сумму 540 руб., 230 руб., 3600 руб. Комарова Н.Г. периодически не оплачивает коммунальные платежи, истец вынуждена была оплатить квитанции на сумму 25014 руб. 82 коп. Кроме того, в августе 2014 Дуганова Г.И. передала Комаровой Н.Г. на хранение денежные средства в размере 200000 руб. В 2015 году Комарова Н.Г. вернула 50000 руб., остальные денежные средства продолжают храниться у ответчика, просьбы о возврате денег остаются без удовлетворения. Просит суд взыскать с Комаровой Н.Г. в ее пользу 284928 руб. 80 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Дуганова Г.И. уточнила требования просила суд взыскать с Комаровой Н.Г. 150000 руб. – денежные средства переданные на хранение, 1150 руб. – замена прибора учета электрической энергии, 2049 руб. – покупка смесителя в ванную, 13710 руб. – замена входной двери, 781 руб. 72 коп. – техническое обслуживание газового оборудования, 11800 руб. – оплата услуг по очистке вентиляционных каналов, 7800 руб. – отсутствие оплаты по ежемесячному материальному обеспечению за апрель 2019, июнь 2019, март 2020, 1550 руб. – замена смесителя в кухню, 10400 руб. – возврат ответчику оплаты за ежемесячное материальное обеспечение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3000 руб. – услуги адвоката.

В судебном заседании истец Дуганова Г.И., ее представитель адвокат Булыгина А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Комарова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, действует через представителя.

Представитель Комаровой Н.Г. – Проскурякова В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Пояснив, что в судебном заседании истец утверждала, что замена входных дверей не осуществлялась с момента постройки дома, в месте с тем данные сведения не соответствуют действительности. Ранее истец производила замену дверей и предпринимала попытки взыскать денежные средства в счет компенсации понесенных расходов, что подтверждается решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требовании было отказано. Имеющиеся в материалах дела чеки не позволяют соотнести их с данными истца. Вентиляционная система дома – это общедомовое имущество, обслуживание осуществляется управляющей компанией бесплатно, в связи с чем в удовлетворении требовании по очистке вентиляционных каналов следует отказать. ДД.ММ.ГГГГ после сверки платежей с информацией предоставленной суду АО «Почта России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.Г. оплатила 13000 руб., по остальным периодам платежи произведены. 150000 руб. не передавались ФИО2 на хранение по данному вопросу были решения суда. Комарова Н.Г. надлежащим образом выполняет обязанности по договору, Дуганова Г.И. злоупотребляет своим правом, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Просит суд взыскать с Дугановой Г.И. в пользу Комаровой Н.Г. судебные расходы в размере 16000 руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 583-584 ГКРФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п.1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч.2 ст. 601 ГКРФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Дугановой Г.И. и Комаровой Н.Г. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям которого Дуганова Г.И. передала плательщику ренты в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а плательщик ренты приобрела её за 300000 руб. и обязалась полностью пожизненно содержать Дуганову Г.И. уходом и необходимой помощью, сохранив за Дугановой Г.И. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Согласно п.8 договора, стоимость ежемесячного материального обеспечения (ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере 2600 руб.

Согласно п.11 договора Комарова Н.Г. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.

Судом на основании платежных документов, сверки платежей с информацией предоставленной суду АО «Почта России» установлено, что ответчиком исполнены обязательства по ежемесячному материальному обеспечению Дугановой Г.И. в соответствии с условиями договора ренты. В связи с чем требования о взыскании платежей по ежемесячному материальному обеспечению удовлетворению не подлежат.

Доказательств передачи истцом Дугановой Г.И. ответчику Комаровой Н.Г. денежных средств на хранение в размере 200 000 рублей в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Требования о взыскании с Комаровой Н.Г. 150000 руб. удовлетворению не подлежат.

Вентиляционная система дома – это общедомовое имущество, обслуживание осуществляется управляющей компанией бесплатно.

Расходы, понесенные Дугановой Г.И. по замене дверей, по сантехническим работам, по приобретению смесителей, по очистке вентиляционных каналов осуществлялись для улучшения жилищных условий, доказательств необходимости произведения данных работ в связи с не рабочим состоянием сантехники, двери, вентиляционных каналов препятствующим проживанию истца в квартире не представлено. В управляющую компанию, к Комаровой Н.Г. истец не обращалась.

Кроме того, вопрос о возмещении расходов по замене входных дверей являлся предметом рассмотрения спора по иску Дугановой Г.И. к Комаровой Н.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и взыскании ущерба. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требований Дугановой Г.И. оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования о возмещении расходов по замене дверей, по сантехническим работам, по приобретению смесителей, по очистке вентиляционных каналов удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по замене прибора учета электрической энергии в размере 1150 руб., и по оплате технического обслуживания газового оборудования в размере 781 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являлись необходимыми для эксплуатации жилого помещения в соответствии с правилами и нормами. Оплата произведена Дугановой Г.И., что подтверждается кассовым чеком АО «Газпромгазораспределение Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 руб. 72 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Система» согласно которой от Дугановой Г.И. принято за замену прибора учета электрической энергии МКД <адрес> – 1150 руб., Актом замены счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял адвокат Булыгина А.А. по ордеру.

Интересы ответчика представляла Проскурякова В.М. по доверенности

Из представленного Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Комарова Н.Г. оплатила Проскуряковой Н.Г. во исполнение данного договора 16000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителей, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости полагает правомерным определить разумный предел оплаты услуг адвоката Булыгиной А.А. 3000 руб., представителя Проскуряковой В.М. 3000 руб.. С учетом размера удовлетворенных требовании с Комаровой Н.Г. в пользу Дугановой Г.И. следует взыскать 30 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а с Дугановой Г.И. в пользу Комаровой Н.Г. 2970 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Дугановой Г.И. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Н.Г. (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дугановой Г.И. 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) руб. – за замену прибора учета электрической энергии; 781 (семьсот восемьдесят один) руб. 72 коп. – за оплату за техническое обслуживание газового оборудования, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 (тридцать) руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с Дугановой Г.И. в пользу Комаровой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья                                                                                             А.А.Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022