Решение по делу № 33-1526/2018 от null

Судья Ворона Н.К. № 33-1526/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Медведевой Е.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.А. к Ш.Е.А. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании в порядке наследования права собственности на 1/2 долю квартиры,

по апелляционной жалобе Ш.А.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 ноября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Ш.А.А. и его представителя – СИ.И.., настаивавших на доводах жалобы, возражения представителя Ш.Е.А. – С.Б.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.А.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик приходилисяь детьми Ш., умершего 01.03.1996. Согласно свидетельству о расторжении брака от 21.10.1993, брак между их отцом и Ш.Н.С.. расторгнут. Отец являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Нотариусом Арсеньевского нотариального округа К.Н.И. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском срока, установленного для обращения с заявлением о принятии наследства. Между тем нотариус не учел следующее: как до, так и после смерти отца он проживал в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. Данными действиями он фактически принял наследство и стал собственником спорного жилого помещения с 18.03.1996. Получение свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью. При обращении к нотариусу ему также стало известно, что ответчику выдано свидетельство о праве на наследство как единоличному собственнику спорного жилого помещения. Просил признать указанное свидетельство недействительным, установить факт принятия им наследства после смерти отца, признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Через неделю после смерти отца он въехал в указанную квартиру, проживал в ней, производил оплату коммунальных платежей, делал небольшой ремонт. По поводу его проживания в спорной квартире никто не возражал, ответчик проживала в с. Гражданка Анучинского района. В июне 1996 он был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы в течение 4 лет 6 месяцев, освобожден в 2000 году. В период его нахождения в местах лишения свободы, его семья проживала в спорной квартире. В 2007 году он развелся с супругой и устроился на работу, связанную с нахождениями в рейсах, переехал проживать к женщине по адресу: <адрес>. О том, что его сестра приняла наследство в виде спорной квартиры, он узнал после освобождения из мест лишения свободы в 2000 году. Ранее с ответчиком спор о названном жилом помещении не возникал. После смерти отца он не возражал, чтобы сестра проживала в спорной квартире, так как ответчик жила одна с ребенком. В настоящее время ответчик хочет продать квартиру, что и послужило основанием для его обращения в суд, поскольку он считает, что 1/2 спорной квартиры принадлежит ему.

В письменных возражениях от 01.11.2017 указал на свое не согласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. Он и ответчик являются наследниками спорного имущества. Согласно поквартирной карточке он был зарегистрирован в квартире с 02.02.1996 и снят с регистрационного учета 11.08.1998 в связи с осуждением. В установленный законом срок к нотариусу не обращался. Полагал, что наследство принял фактически и, приняв наследство, стал собственником спорного жилого помещения с момента открытия наследства. Указал на то, что о нарушении своего права он узнал после оформления ответчиком права собственности и предпродажной подготовкой в отношении спорной квартиры в сентябре 2017 года.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ш.Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что спорная квартира была обещана ей родителями. Ответчику родители решили оставить трехкомнатную квартиру по <адрес>, где в настоящее время проживает их с ответчиком мать. После смерти отца в спорной квартире никто не проживал. Она уходила в рейс на работу, заявление к нотариусу относила их с истцом мать. По возвращению из рейса она оформила документы на спорную квартиру и оплатила большие долги по спорному жилому помещению. Оформив квартиру в свою собственность, она разрешила жить в ней супруге брата (истца), прописав в квартире с начала 1997 года. С 1996 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти отца брат никаких претензий по поводу квартиры не предъявлял, в наследство не вступал, о том, что квартира оформлена в ее собственность брат знал достоверно.

В письменных возражениях на иск Ш.Е.А. указала на недостоверность утверждения Ш.А.А. о том, что после смерти отца он проживал в спорной квартире. Их отец до дня своей смерти проживал в квартире один, после смерти отца в квартире никто не жил. Регистрация истца по спорному адресу была формальной. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд и оснований для удовлетворения требований Ш.А.А. не имеется.

Нотариус Арсеньевского нотариального округа К.Н.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ш.Е.А.. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик приходились Ш., умершему 01.03.1996, сыном и дочерью.

После смерти наследодателя открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире на момент его смерти значился зарегистрированным истец (с 02.02.1996 по 11.08.1998).

Так как на момент смерти наследодатель в браке не состоял, других наследников первой очереди, кроме сторон по делу, не имелось.

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.12.1996 и от 29.04.1997, выданными государственным нотариусом Арсеньевского нотариального округа Г.А.А.., подтверждается, что Ш.Е.А. приняла наследство после смерти Ш. в виде квартиры по адресу <адрес> и денежного вклада.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.1996 на жилое помещение, истец сослался на фактическое вступление им в наследственное имущество.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1153, 1154, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что регистрация истца по квартире, являющейся наследственным имуществом, носила на день открытия наследства формальный характер. В связи с отсутствием доказательств того, что истцом были приняты действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, а также в связи с согласием данного наследника с оформлением наследственного имущества на свою сестру, суд посчитал доводы истца о его вступлении во владение наследством неподтвержденными.

Указав на пропуск истцом срока для принятия наследства, суд признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, и статьей 1153 ГК РФ предусматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на день открытия наследства в квартире, являющейся наследственным имуществом, истец не проживал, так как жил со своей супругой в съемном жилом помещении в доме по <адрес> (малосемейное общежитие).

Допрошенные судом в качестве свидетелей соседи, знакомые и родственники сторон, не подтвердили довод истца о том, что сразу после смерти отца он с семьей вселился в принадлежавшую последнему квартиру.

Поскольку единственными свидетелями, подтверждающими данный довод, являлись бывшая супруга истца и его мать, показания которых носили противоречивый характер и опровергались многочисленными незаинтересованными в исходе дела свидетелями, указывающими на то, что Ш.А.А. проживал в малосемейном общежитии до своего ареста (июнь 1996 года), суд обоснованно отверг их показания в качестве достоверных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не усматривает оснований для переоценки.

Приобщенная к апелляционной жалобе ксерокопия объяснения свидетеля Ш.Н.С. (матери сторон) с нотариально удостоверенной подписью, переоценку доказательств не влечет. Факт изменения данным свидетелем пояснений дополнительно указывают на его заинтересованность.

Учитывая взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, судебная коллегия признает вывод суда о том, что регистрация истца по квартире наследодателя носила формальный характер, обоснованным.

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о фактическом принятии истцом наследственного имущества, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

При таких обстоятельствах, факт принятия Ш.А.А. наследственного имущества, не установлен.

Кроме того, анализ установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что фактические действия Ш.А.А. знавшего о принятом семейном решении по переходу наследственного имущества в собственность ответчика, свидетельствует о его отказе от осуществления права наследования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, и не влияют на правильность постановленного судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░..- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░