Решение по делу № 1-117/2024 от 17.01.2024

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>                                                                                                       28 мая 2024 года

Королевский городской суд <адрес> <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. <адрес> <адрес> Масликова М.В. и помощника прокурора Барковой Е.Ю., подсудимого Костенкова А.Б., его защитника адвоката Красновой И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Курпилянском Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костенкова Анатолия Борисовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Костенков А.Б. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

Костенков А.Б. в неустановленные дату и время, но не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Костенкова А.Б. возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного искажения и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью ввести предварительное следствие в заблуждение. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, Костенков А.Б. реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, находясь в Следственном Управлении Управления Внутренних Дел России по городскому округу <адрес> <адрес> (ФИО3 – СУ УМВД России по г.о. <адрес>) расположенном по адресу: <адрес> при допросе в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Свидетель №2 и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования, дал заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела показания, а именно сообщил, исказив и придумав сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4642 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Б, который он приобрел по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (Костенковым А.Б.) и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №3, находилось нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,1 кв.м., инв. №, лит Б с условным номером №, которые были занесены в протоколы допроса свидетеля. Вплоть до прекращения уголовного дела № по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Костенков А.Б., добровольно не заявил о ложных показаниях, данных им на предварительном следствии.

Подсудимый Костенков А.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Из показаний подсудимого Костенкова А.Б. в судебном заседании следует, что в 2012 году у организации «<данные изъяты>» он купил земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> покупкой он осмотрел участок. Участок был огорожен забором, на нём находились угловые столбы и сарай. Первый раз он увидел этот участок в 2012 году, ранее там не был. В 2016 и 2023 году по поводу наличия на земельном участке строения и по другим вопросам он давал показания следователю, которые читал и подписывал. Через некоторое время он принял решение снести сарай, нашел организацию с которой им был заключен договор о сносе данного нежилого строения, а также очистки всего земельного участка от мусора. Название данной организации он в настоящее время не помнит. После выполнения работ по сносу сарая, а также очистки земельного участка от мусора им были приняты услуги и он оплатил работы наличными. Еще через некоторое время на него подали иск в суд о взыскании с него денежных средств за снос. В судебном заседании он сам не участвовал, от него участвовал представитель по доверенности, кто именно он в настоящее время не помнит. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признает.

Из показаний неявившейся потерпевшей ФИО57 (т. 1 л.д. 45-48), данными ею на стадии предварительного расследования в рамках уголовного дела № и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с декабря 2015 года она работает в должности заместителя начальника правового управления Муниципальное образование «ФИО2 области» (далее администрация ФИО2) и осуществляет обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, а именно представляет интересы Администрации городского округа <адрес> во всех делах по вопросам, включая процессуальные, во всех учреждениях и организациях, в том числе судебных, административных и иных учреждениях, в налоговых органах, прокуратуре и полиции. По факту получения ООО «<данные изъяты>» права собственности на земельный участок площадью 4642 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> у <адрес>, 8 пояснила следующее: постановлением Главы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у <адрес>,8, площадью 4642 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства культурно-оздоровительного комплекса. При этом она не может пояснить на каком основании прежней администрацией ФИО2 было принято решение о строительстве культурно-оздоровительного комплекса на указанном выше участке и почему земельный участок был передан в аренду именно ООО «<данные изъяты>». На основании указанного постановления, между муниципальным образованием «ФИО2 области» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/КБ. Далее администрацией <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого строения, площадью 12,1 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке. Согласно законодательству РФ для того чтобы администрацией <адрес> <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, до этого момента администрацией <адрес> <адрес> должно было быть выдано разрешение на строительство данного нежилого строения, однако выдавалось ли разрешение на строительство администрацией города ей в настоящее время не известно. Кроме того для того чтобы администрация <адрес> <адрес> могла выдать разрешение на ввод в эксплуатацию какого-либо объекта, в её адрес должны были быть предоставлены документы подтверждающие фактическое наличие объекта. Обычно такими документами в том числе являются инвентаризационные документы выполненные ГУП МО «МОБТИ» Королевского филиала, заверенные подписями и печатями, в которых указаны технические характеристики возведенного здания. Какие конкретно документы были предоставлены в администрацию <адрес> <адрес> при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше нежилого строения пояснить в настоящее время не может, так как все входящие документы хранятся в архиве администрации <адрес> <адрес>. Далее Постановлением Главы ФИО2 области от ДД.ММ.ГГГГ № арендуемый ООО «<данные изъяты>» земельный участок площадью 4642 кв.м с кадастровым номером № предоставлен ООО «<данные изъяты>» в собственность за плату по цене в размере, равном десятикратному размеру ставки земельного налога за 1 кв.м на начало календарного года, для обслуживания нежилого здания оздоровительного комплекса по адресу: <адрес> <адрес>Б. На основании указанного постановления, между муниципальным образованием «ФИО2 области» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗЮ/10. Данный договор был заключен по причине того, что ООО «<данные изъяты>», построив нежилое здание оздоровительного комплекса площадью 12,1 кв.м., имело право преимущественного выкупа указанного выше земельного участка у муниципального образования «ФИО2 области» в рамках действующего законодательства РФ. В дальнейшем расчет по указанному договору купли-продажи земельного участка был выполнен и муниципальное образование «ФИО2 области» получило от ООО «Вариант» в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 419 214 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вариант» по договору купли - продажи передало права на указанный выше земельный участок и нежилое здание, расположенное на нём, ФИО28 В дальнейшем после проведения публичных слушаний Постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО28, изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «земель предназначенный для строительства культурно-оздоровительного комплекса» на «земли предназначенные для индивидуального жилищного строительства». В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 продала указанный земельный участок и нежилое здание ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Костенковым А.Б. заключен договор купли-продажи данного земельного участка и нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ Костенковым А.Б. произведена государственная регистрация прекращения права собственности, ликвидация объекта - нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке, в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением собственника спорного земельного участка с кадастровым номером № данный земельный участок разделен на 8 земельных участков с кадастровыми номерами: №; №

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 117-119), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что по поводу покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, может пояснить следующее, что договор купли-продажи на указанный земельный участок был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «<данные изъяты>» в его лице, как покупателя, и в лице ФИО28 как продавца. За какую сумму денежных средств ООО «<данные изъяты>» приобрело указанный земельный участок, он в настоящее время не помнит. Данной сделкой занимались сотрудники ООО «<данные изъяты>», в то время в организации работало примерно 10-20 человек, а также им способствовали сотрудники риэлтерской фирмы. Кто именно сопровождал данную сделку, он не помнит, а также сам лично мало помнит какие-либо ее подробности. Он сам лично на данный земельный участок не выезжал. Выезжал ли сотрудник ООО «<данные изъяты>» осматривать земельный участок он точно не знает. При приобретении данного земельного участка, по нему запрашивались сведения в государственные учреждения и каких-либо обременений или ограничений не было. Насколько он помнит, согласно плану на земельном участке находилось какое-то здание, но что это за здание, его предназначение и состояние он не помнит, так как сам лично его не видел. Данный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес>, ООО «<данные изъяты>» приобрело в целях инвестирования денежных средств в него, а именно для строительства на нем многоквартирного жилого дома, и последующей продажи квартир, в построенном доме, третьим лицам. С данной целью ООО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «<данные изъяты>», и последняя организация выполнило эскизный проект многоквартирного жилого дома, который должен был быть построен на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес> Далее сотрудник ООО «<данные изъяты>», кто именно он в настоящее время не помнит, по его указанию от имени ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о согласовании строительства жилого многоквартирного дома в Администрацию ФИО2 М.о., приложив копию эскизного проекта. В настоящее время у него при нем имеется копия указанного эскизного проекта многоквартирного жилого дома, и данную копию на 12 листах он желает приобщить к протоколу его допроса. Однако, насколько он сейчас помнит, на их заявление о возможности застройки земельного участка, ООО «<данные изъяты>» получило отказ. По каким основаниям администрация ФИО2 М.о. вынесло такое решение он не знает, так как в ответе пояснений не было. Также он в настоящее время не помнит получало ли ООО «<данные изъяты>» отказ в письменной форме или ответ был устным. После чего идея о застройке указанного земельного участка перестала носить экономическую целесообразность и ООО «<данные изъяты>» обратилось к риэлтерской фирме, какой именно не помнит, чтобы последняя нашла покупателя на данный земельный участок. Покупка данного земельного участка с целью инвестирования была не удачной. Примерно в июле 2012 года был найден покупатель - Костенков А.Б., которому ООО «<данные изъяты>» в его лице продало земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за какую сумму тот был продан, он не помнит, но сумма была примерно равной той, которая была за него уплачена ранее. Какие-либо документы по данной купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ООО «<данные изъяты>» не сохранилось. Также подробностей подписания им как генерального директора ООО «<данные изъяты>» договоров купли-продажи данного земельного участка он не помнит. Свидетель №2, ФИО29, ФИО30 он не знает и те ему не знакомы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 32-34), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2018 года он работает Главный специалист сектора Капитального строительства Управления градостроительства Администрации г. о <адрес>. В его должностные обязанности входит подготовка уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Постановлением Главы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> у <адрес>,8, площадью 4642 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства культурно- оздоровительного комплекса. На основании вышеуказанного постановления, между муниципальным образованием «ФИО2 области» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/КБ. Далее администрацией ФИО2 области ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>,8 от ДД.ММ.ГГГГ № №. Какие именно документы предоставлялись в Администрацию г.о. <адрес> для получения данного разрешения на ввод он в настоящее время пояснить не может, так как данные документы в Администрации г.о. <адрес> не сохранились. Также в Администрации г.о. <адрес> в настоящее время отсутствует проектная документация на строительство ООО «<данные изъяты>» культурно-оздоровительного комплекса, а также разрешение на строительство вышеуказанного здания. Выдавалось ли разрешение на строительство ООО «<данные изъяты>» на вышеуказанном земельном участке он пояснить не может, так как отсутствуют соответствующие документы. Также хочет пояснить, что разрешение на строительство выдается организации только после того как пройдены все необходимые процедуры согласования и подписан договор аренды земельного участка. До момента подписания договора аренды земельного участка с Администрацией г.о. <адрес> на земельном участке находящемся в муниципальной собственности какое-либо строительство запрещено. Даже если уже вынесено постановление Главы г.о. <адрес> о предоставлении организации в аренду земельного участка, на данном земельном участке организация все равно не может начинать строительство до того момента пока не будет заключен договор аренды. Каким образом ООО «<данные изъяты>» было построено нежилое здание на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>,8 в 2009 году, тогда как договор аренды данного земельного участка был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время пояснить не может.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО31, (т. 3 л.д. 95-99), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что в 2015 году решением <адрес> суда <адрес> <адрес> была назначена конкурсным управляющим ликвидируемого должника - МП <адрес> муниципального района «<данные изъяты>», которое было признано несостоятельным банкротом. Статус ликвидируемого должника представляет собой определенную процедуру, а именно то, что на момент до введения официальной процедуры банкротства организации фактическое руководство осуществляет председатель ликвидационной комиссии. В рамках введенной процедуры конкурсного производства вышеуказанной организации председатель ликвидационной комиссии – ФИО4, который и являлся генеральным директором данной организации, передал ей документы касающиеся финансово-хозяйственной деятельность организации, а именно: балансы, личные дела сотрудников, договоры и иную финансовую документацию. На момент передачи документов, активов у организации не было, кредиторов было мало, главным кредитором была налоговая инспекция. Основным видом деятельности указанной организации было ЖКХ (управление и эксплуатация жилым и нежилым фондом). Ей были проведены все предусмотренные мероприятия в рамках конкурсного производства организации, по итогам которых решением Арбитражного суда ФИО18 <адрес> конкурсное производство было завершено. В рамках процедуры конкурсного производства (период конкурсного производства) какие-либо иски о взыскании в судебные органы не подавались и представителями действующими от ее имени по доверенности такие иски также не подавались. Иск мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> от Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» к Костенкову А.Б. о взыскании с последнего денежных средств по договору подряда ей не подавался. Также по ее поручению никто данный иск не подавал. Поручений и доверенностей на представление интересов в рамках указанного конкурсного производства она никому не давала, досудебную и судебную работу по взысканию задолженности она не проводила. Иски в судебные органы в рамках конкурсного производства может подавать только конкурсный управляющий, кто-либо другой в том числе и генеральный директор организации и выступающие от него по доверенности лица не могут подавать никакие иски в период проведения конкурсного производства, в период конкурсного производства иски в судебные орган может подавать либо конкурсный управляющий либо действующие от конкурсного управляющего по доверенности лица. Гражданин ФИО32 ей не знаком и она слышит о нем впервые, о том что указанный гражданин был представителем истца ей не известно. Указанный иск она не подавала в связи с чем что-либо по данному поводу пояснить не может. Костенков А.Б. ей также не знаком, о нем слышит впервые. В рамках указанной процедуры банкротства она заключала договор на подготовку документов по сотрудникам вышеуказанной организации для передачи в Государственный архив, с кем был заключен данный договор она в настоящее время не помнит. Организация ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Кадровые документы указанной организации были переданы в Государственный архив, документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность данной организации уничтожены после завершения конкурсного производства. Каких-либо документов организации МП <адрес> муниципального района «<данные изъяты>».

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО4, (т. 3 л.д. 100-103), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он с 2006 года по 2015 год занимал должность директора Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>». Основным видом деятельности организации было выполнение функций заказчика при строительстве муниципальных объектов, а дополнительным видом деятельности было строительство коммерческих объектов. В указанной должности в его обязанности входило осуществление общего руководства предприятием, заключение договоров, прием и увольнение сотрудников, осуществление технического надзора при проведении строительных работ. Штат сотрудников составлял около 12 человек. В период его руководства должность его заместителя занимал – ФИО5, должность главного бухгалтера - ФИО6, должность инженера-сметчика занимала ФИО7, должность заместителя главного бухгалтера занимала ФИО58 ФИО16 отчество назвать затрудняется потому что не помнит. Анкетные данные остальных сотрудников ФИО4 назвать затрудняется поскольку прошло много времени. В период его руководства все сотрудники предприятия осуществляли свою деятельность на основании заключенных трудовых договоров. Нанимал ли он дополнительных сотрудников (физических лиц) кроме штатных в период его руководства ФИО4 пояснить затрудняется потому что не помнит. Практики заключения договоров с физическими лицами от лица общества в период его руководства не было, необходимости в заключении договоров с физическими лицами не имелось. Объявления о том, что его организация оказывает услуги по сносу (демонтажу) зданий и сооружений в сети «<данные изъяты>» и печатных изданиях он не размещал, в этом не было необходимости. В период его руководства расчетные счета организации были открыты в «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», насколько он помнит было открыто всего 2 расчетных счета. Доступ к счетам открытым в указанных банках имел он и главный бухгалтер ФИО6. В период его руководства имелась 1 печать, которая хранилась в сейфе главного бухгалтера ФИО6 к которой имели доступ только ФИО4 и она. В 2015 году ФИО4 связи с тем, что заказчик в лице Администрации <адрес> не оплатил 2 контракта на строительство детского сада и ледового дворца, он не смог своевременно оплатить задолженность по налогам в связи с чем Налоговая инспекция города <адрес> подала иск в суд о признании его предприятия несостоятельным банкротом. ФИО4 в свою очередь возглавил ликвидационную комиссию, погасил задолженность по заработной плате перед сотрудниками после чего их уволил и подготовил необходимую документацию для передачи конкурсному управляющему. Детали процесса ликвидации пояснить не может потому что прошло много времени. Гражданин Костенков Анатолий Борисович ему не знаком, такого человека он не знает. Никаких работ по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в период его руководства он не выполнял, поручений о демонтаже(сносе) указанного строения он не давал, по данному адресу не выезжал и указанный адрес не посещал. ФИО4 не помнит, что бы он подписывал какие-либо договоры с гражданином Костенковым Анатолием Борисовичем на демонтаж (снос) нежилого задания по вышеуказанному адресу. Организация в период его руководства занималась сносом частных жилых домов после проведения процедуры изъятия в рамках заключенного контракта с Администрацией <адрес> на территории <адрес>. Гражданин ФИО32 ему не знаком, никаких юристов с указанными данными он не знает. После начала процедуры банкротства организации в 2015 году он не имел права никого принимать на работу, соответственно ФИО32 он на работу не принимал, а также не мог выдать ему доверенность на представление интересов в суде поскольку не имел на это законных оснований. Про поданный иск к Костенкову А.Б. от лица предприятия котором ФИО4 руководил ничего пояснить не может, таких событий он не помнит. В рамках процедуры банкротства предприятия которое ФИО4 возглавлял вся документация в том числе и отражающая финансово-хозяйственную деятельность предприятия были переданы конкурсному управляющему и что с ними происходило в последствии ему не известно. Никаких документов связанных с деятельностью Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» у него не сохранилось.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО33, (т. 3 л.д. 109-111), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он имеет высшее юридическое образование, в 2009 году закончил МГТУ имени <адрес> по специальности «<данные изъяты>». В декабре 2014 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал оказывать услуги в сфере юриспруденции юридическим и физическим лицам как индивидуальный предприниматель. Его профилем являются споры в сфере неисполнения договорных обязательств между юридическими и физическими лицами, семейные споры, наследственные дела и дела об административных правонарушениях. В 2016 году он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по указанному выше профилю и в иных организациях и учреждениях не работал. Гражданина Костенкова Анатолия Борисовича он не помнит, возможно представлял интересы указанного гражданина в суде но обстоятельства участия в процессе не помнит. Исходя из представленного ему на обозрение судебного решения он принимал участие в указанном судебном заседании. Как проходило указанное судебное заседание он сейчас не помнит. Почему он в отзыве не писал, что прошли сроки исковой давности пояснить затрудняется, обстоятельств указанного дела не помнит. Зачастую сроки не заявляются если пытаются доказать факты оплаты или исполнения обязательств. На вопрос почему не обжаловалось решение может пояснить, что решение об обжаловании всегда принимают заказчики, самостоятельно такие решения не принимает и не в праве принимать. Как правило физические лица оформляют на его имя стандартную нотариальную доверенность без его присутствия у нотариуса на представление интересов в суде, у каждого нотариуса свой образец текста доверенности. Предположительно в данном конкретном случае доверенность на его имя Костенковым А.Б. была выдана на представление интересов в суде. Он никогда не исполнял решения судов за заказчика о перечислении денег, по этой причине офис организации Муниципальное предприятие <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» не посещал, указанную организацию не помнит. На вопрос был ли у него заключен договор с Костенковым А.Б., в данный момент что-либо пояснить затрудняется потому что не помнит. Сохранилась ли у него копия доверенности и договора от Костенкова А.Б. он сейчас пояснить не может, данный вопрос ему необходимо уточнить. Каким образом производилась оплата он в настоящее время пояснить затрудняется, потому что не помнит. На вопрос знаком ли ему представитель истца в вышеуказанном судебном заседании ФИО32 может пояснить, что ФИО61 имеется среди его знакомых, его отчество в данный момент пояснить затрудняется, он также оказывает юридические услуги. С ФИО62 он иногда пересекается по рабочим вопросам. С Новиковым Евгением он поддерживает связь по телефону №. Иных контактных данных ФИО60 ФИО59 у него нет, его место жительства ему не известно. Гражданин ФИО4 ему не знаком.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО32 (т. 3 л.д. 114-117), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он имеет высшее юридическое образование, в 2010 году закончил ФИО18 университет МВД РФ по специальности юриспруденция. В 2013 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал оказывать услуги в сфере юриспруденции юридическим и физическим лицам как индивидуальный предприниматель. Его профилем являются споры в сфере взыскания задолженностей, семейные споры, наследственные дела, взыскание дебиторской задолженности дела, об административных правонарушениях. В 2016 году он осуществлял свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по указанному выше профилю и в иных организациях и учреждениях не работал. Для его участия в судебных делах как правило физические лица оформляют на его имя стандартную нотариальную доверенность без его присутствия у нотариуса на представление интересов в суде, у каждого нотариуса свой образец текста доверенности. Организации (юридические лица) соответственно оформляют доверенности на своем бланке. Костенков Анатолий Борисович ему не знаком и он слышу о том впервые. На вопрос знаком ли ему ФИО4 затрудняется ответить, в виду того что мог быть с ним знаком но уже не помнит. Знакома ли ему ФИО63 затрудняется ответить, потому что не помнит. На вопрос знакома ли ему организация Муниципальное предприятие <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» затрудняется ответить, потому что не помнит. На вопрос принимал ли он участие в судебном заседании по иску Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» к Костенкову Анатолию Борисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов он затрудняется ответить, потому что не помнит. На вопрос почему не обжаловалось указанное выше решение может пояснить, что решения принятые в пользу истца он никогда не обжаловал. На вопрос кто конкретно выдавал ему доверенность от предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» он затрудняется ответить, потому что не помнит. На вопрос посещал ли он офис организации Муниципальное предприятие <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» что-либо пояснить затрудняется потому что не помнит. На вопрос каким образом производилась оплата он в настоящее время пояснить затрудняется, потому что не помнит. На вопрос знаком ли ему представитель ответчика в вышеуказанном судебном заседании ФИО33 пояснил, что с указанным гражданином он знаком, познакомился с ним примерно в 2016 году.

Из показаний свидетеля ФИО34 (т. 3 л.д. 126-128), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с 1978 года, он проживает рядом с «<данные изъяты>». У него имеется двое детей ФИО9 2009 г.р. и ФИО10 2007 г.р. и с ними он часто прогуливался в 2010 году в районе «<данные изъяты>». Также он ежедневно гулял с собакой в данном лесу. Окна квартиры выходят на лесной массив «<данные изъяты>», на спортивную площадку МОУ СОЩ № по адресу: <адрес>. В связи с этим он регулярно осуществлял пешие прогулки по тропинке рядом с земельным участком расположенном по адресу: <адрес> (за школьной спортивной площадкой). В период времени с момента начала его проживания вблизи «<данные изъяты>» каких-либо объектов строительства (недвижимого имущества), а именно нежилого помещения для размещения охранных служб, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Б (за школьной спортивной площадкой) он не видел. Каких-либо работ, производимых на вышеуказанном земельном участке он не видел. Каких-либо грузовых машин, производящих вывоз, выгрузку строительного материала на вышеуказанный земельный участок он не видел.

Из показания свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, данных в судебном заседании следует, что они дали показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО34

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО40 (т. 3 л.д. 132-134), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с 1981 года она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. За все время его проживания по вышеуказанному адресу она часто посещала и посещает «<данные изъяты>», осуществляла в нем пешие прогулки, гуляла с собакой, с друзьями, ходила на работу и в магазин. За все время ее проживания по вышеуказанному адресу она не наблюдала в «<данные изъяты>» никаких бытовок, строительных вагончиков, домиков и иных строений в близи спортивной площадки, которая расположена на территории «СОШ № корпус 2» (ранее данное образовательное учреждение носило название СОШ №). Также за все время ее проживания по вышеуказанному адресу она не наблюдала в «<данные изъяты>» какой-либо строительной техники, завоза каких-либо строительных материалов, производства каких-либо строительных работ, рабочих которые выполняли какие-либо строительные работы в близи спортивной площадки расположенной на территории «СОШ № <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> лес, <адрес>. С территории школы со стороны спортивной площадки был выход на территорию «<данные изъяты>» где расположен спорный земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>А на котором никогда не располагалось никаких строений, а также признаков начала и производства строительных работ. Также на спорный земельный участок не заезжала и не работала строительная техника, не завозились строительные материалы и не работали рабочие до ДД.ММ.ГГГГ. За все время ее проживания по вышеуказанному адресу на спорном земельном участке был расположен густой лесной массив.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебно заседании следует, что ООО «<данные изъяты> было учреждено в 1996 году, он является его директором. Деятельность организации состоит в проектировании домов, интерьеров, штат сотрудников состоит из 4-5 человек. С ООО «<данные изъяты>» организация не работала. В ходе допроса у следователя ему представили на обозрение техническое дело по зданию расположенному в <адрес>ёв, <адрес>, а именно техническое заключение и схему каркаса, подписи в которых выполнены не им. Подобного заключения ООО «<данные изъяты>» не могло дать, так как в фирме не было необходимого специалиста.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебно заседании следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал примерно с 2001 по 2017 года в должности архитектора. Деятельность ООО «<данные изъяты>» заключалась в проектировании жилых зданий и помещений. В штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» входит директор - Свидетель №1, главный инженер - ФИО12, остальных он не помнит. За время его работы каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты>» не заключалось. В ходе предварительного следствия ему предоставлялось техническое и юридическое дело на нежилое здание в г. <адрес> сделанное якобы их организацией, подпись под его фамилией выполнена не им. Такими видами работ их организация вообще не занималась.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- копия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела № – земельных участков с кадастровыми номерами №; № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Б. В ходе осмотра земельных участок каких-либо строений, сооружение обнаружено не было, изъята почва (т. 1 л.д. 182-192);

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного и полученного в рамках уголовного дела №, согласно которому в образцах почвы представленной на экспертизу, каких-либо антропогенных включений в том числе, относящихся к фрагментам строительного материала, обнаружено не было (т. 1 л.д. 195-199);

- копия заключения комиссии экспертов по результатам фототехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и полученного в рамках уголовного дела № согласно которому при исследовании инвентаризационного дела № на 17 странице в двух изображениях признаки монтажа в изображениях фотографий, представленных на исследование, имеются. Изображение строений, запечатленных на исследуемых изображениях фотоснимков, вставлено при помощи технических средств либо с помощью графических редакторов методом компьютерной обработки (т. 1 л.д. 202-227);

- копия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела № – земельных участков кадастровыми номерами №; №:№, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>Б. В ходе осмотра земельных участок каких-либо строений, сооружение обнаружено не было (т. 2 л.д. 87-92);

- копия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела № – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, с участием специалиста. В ходе осмотра земельного участка была выставлена точка с координатами на которой якобы находилось капитальное нежилое строение, в ходе осмотра каких-либо следов бетона или строительного материала на данном земельном участке обнаружено не было (т. 2 л.д. 98-105);

– копия протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела № согласно которому произведен осмотр заверенной копии инвентарного дела объекта недвижимости по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>Б полученный в ответ на запрос из ГБУ «БТИ <адрес> <адрес>». В ходе осмотра которой обнаружены: заявление от генерального директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора Королевского филиала ГУП МО «<данные изъяты>» на изготовление кадастрового паспорта на нежилое здание (лит.Б), расположенное по адресу: <адрес> у <адрес>,8; Договор № на выполнение работ по изготовлению учетно-технических документов на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Свидетель №2, исполнитель: ГУП МО «<данные изъяты>»; Акт сдачи-приемки выполненный работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2, исполнитель ГУП МО «МОБТИ», по результатам выполнения работ Исполнителем изготовлены и переданы Заказчику кадастровый нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес>; заявление от генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес директора <адрес> филиала ГУП МО «<данные изъяты>», согласно данного заявления ООО «<данные изъяты>» просит произвести инвентаризацию нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> <адрес> г. <адрес> <адрес> Б; Договор № на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Свидетель №2, исполнитель: ГУП МО «<данные изъяты>», предмет договора: техническая инвентаризация изменений характеристик объекта, нежилое здание расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>Б по результатам работ Исполнитель выдает заказчику: технический паспорт; Акт сдачи-приемки выполненный работ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заказчик ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №2, исполнитель ГОП МО «<данные изъяты>», по результатам выполнения работ Исполнителем изготовлены и переданы Заказчику технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> Б (т. 2 л.д. 162-167);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено: заверенная копия регистрационного дела Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>». В ходе осмотра которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС было предоставлено уведомление о ликвидации юридического лица (т. 3 л.д. 179-182);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено: CD-R диск с находящимся на нем сведениями об организации Муниципальное предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» находилось в стадии ликвидации; ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (т. 3 л.д. 234-250);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено: CD-диск с фотографиями гражданского дела №, упакованный в бумажный конверт. В ходе осмотра которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> Муниципальное предприятие <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом ФИО18 <адрес> вынесено решение о прекращении производства по делу о банкротстве (т. 4 л.д. 6-18);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в рамках уголовного дела № осмотрено: CD-R диск с выпиской по расчетному счету № открытому на Муниципальное предприятие <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 47-52);

- копия протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в рамках уголовного дела № осмотрено: выписка по расчетному счету № открытому на Муниципальное предприятие <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 62-64);

- ФИО15 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: заверенная копия регистрационного дела Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 183-184);

- ФИО15 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: CD-R диск с находящимся на нем сведениями об организации Муниципальное предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 1-3);

- ФИО15 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: CD-диск с фотографиями гражданского дела № № упакованный в бумажный конверт (т. 4 л.д. 19-21);

- ФИО15 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: выписка по расчетному счету № открытому на Муниципальное предприятие <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 55-56);

- ФИО15 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: выписка по расчетному счету № открытому на Муниципальное предприятие <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» в АО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 67-68);

- копия протокола допроса свидетеля Костенкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, о том, что по поводу приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, хочет пояснить, что приобрел указанный земельный участок у ООО «<данные изъяты>» примерно в июне 2012 года, точной даты он уже не помнит, примерно за 3 000 рублей, точной суммы он не помнит. Данным участком он хотел распорядиться ФИО3 по своему усмотрению, а именно разделить его на несколько частей для дальнейшей перепродажи, при этом он хотел оставить себе часть участка площадью примерно 2 000 кв. м для дальнейшего строительства жилого дома для себя. Из каких источников примерно в мае 2012 года ему стало известно о продаже ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного земельного участка он в настоящее время не помнит, скорее всего от кого-то знакомого риелтора. Его данное предложение заинтересовало. Он запросил в Росреестре сведения о данном земельном участке, и узнал, что земельный участок предназначен под ИЖС и каких-либо ограничений не имеет. После этого он, зная точный адрес нахождения земельного участка, примерно в мае 2012 года самостоятельно - один, поехал на данный адрес, а именно: <адрес> <адрес>. Пройдя на территорию участка, заходил со стороны <адрес>, по пр-ду, <адрес> <адрес>, и хорошо его осмотрев, так как уже тогда думал приобрести его, увидел на территории участка большое количестве растений - деревьев, а также стоял каменный сарайчик (из серого камня), с обгорелой металлической крышей, при этом было видно что крыша, а именно обрешетка, была лишь немного повреждена пожаром. Размерами сарайчик был примерно 2 метра шириной, 6 длинной, и высотой 2,20, и плюс сама крыша (двухскатная) примерно 1 метр. При этом к данном сарайчику он подходили с одной стороны, при этом с какой именной стороны подходил к сарайчику, он в настоящее время не помнит. Однако может указать, что на стороне, к которой он подходил, находилось окно, обитое пленкой, а также дверной проем, при этом была ли сама дверь он указать не может. При этом он лишь издалека, примерно с расстояния 3-5 метров от входа, заглянул во внутрь сарайчика и внутри него он увидел какие-то старые одеяла, различный мусор, а также изнутри доносился неприятный запах, потому во внутрь он заходить не решился. Был ли у сарайчика фундамент он не запомнил, однако может указать, что строение было ветхое и производило ощущение аварийного - «бомжатника». Месторасположение земельного участка, по адресу: <адрес> а также стоимость указанная ООО «<данные изъяты>» его полностью устроила. Как он считает, ООО «<данные изъяты>» продавало данный земельный участок за небольшую стоимость, так как обществу с такими крупными оборотными средствами данный участок не подошел по их коммерческой деятельности, кроме того была проблема с подъездной дорогой, а также коммуникациями. Потому ООО «<данные изъяты>» и продало земельный участок ему примерно за 3 000 рублей. Договор купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» он подписывал в регистрационной палате с представителем общества, как звали представителя он в данное время не помнит. С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он ни разу не встречался и переговоров не вел, вся сделка осуществлялась проходила между ним и представителем ООО «<данные изъяты>». В июне 2012 года он получил право собственности на данный земельный участок. В августе - сентябре 2012 года он принял решение снести каменный сарайчик, находящийся на территории, приобретенного им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так он посредством сети интернет нашел мужчину, который занимался сносом зданий и сооружений. Созвонившись с данным мужчиной со своего номера телефона: №, какой номер был у мужчины он в настоящее время не помнит, а также он не помнит как тот выглядел. Так они с ним договорились о встрече на участке, после чего встретились на месте, обговорили фронт работ, а именно снос сарайчика, а также вывоз строительного мусора. Примерно в те же дни мужчина произвел снос сарайчика. Какими силами: какая техника и сколько человек и кто производил работы он не знает, так как при этом лично не присутствовал. Примерно на следующий день, он приехал на земельный участок снова, где встретившись на месте с мужчиной, производившим снос сарайчика, и убедившись в сносе и вывозе строительного мусора, выплатил ему согласно договоренности, наличными денежными средствами 50 000 рублей. При этом он подписывал у мужчины какой-то документ о том, что работы по сносу сарайчика были произведены мужчиной. После чего он с данным мужчиной больше на связь не выходил, а также в настоящее время ему не известны его контактные данные, а также место проживания и работы мужчины. Осенью 2012 года он нанял по договоренности нескольких граждан азиатской внешности, которых привез на земельный участок и те произвели полную уборку территории от мусора и поваленных деревьев. После этого, примерно через 1-3 месяца, точной даты не помнит, он обратился в ГУП МО «<данные изъяты>» <адрес> филиала с заявлением о том, чтобы те произвели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. зафиксировали снос сарайчика, произведенного по его решению. После этого ДД.ММ.ГГГГ он получил ГУП из МО «<данные изъяты> <адрес> филиала справку, о том что нежилое здание - сарайчик, снесено с указанного земельного участка. После этого он ежегодно, а именно в апреле месяце, проводил уборку его участка от мусора, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Параллельно он юридическими вопросами касающимися какого-либо переоформления указанного земельного участка не занимался, так как ожидал, когда пройдет 3 года его владения земельным участком, чтобы не платить высокий налог. В августе 2015 года он принял решение о разделе его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 8 частей, а именно: 7 коммерческих участков (из которых 6 планировал продать, 1 оставить для строительства его жилого дома) и 1 участок он оставил для определения его под дорогу - подъезд ко всем участкам. ДД.ММ.ГГГГ он разделил земельный участок по адресу: ФИО18 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>Б, на 8 неравных частей, одну из которых (кадастровый №) он продал в октябре 2015 года, точной даты не помнит, ФИО13 за сумму примерно в 3 000 - 3 300 000 рублей согласно заключенному с ней договору купли-продажи. После этого он примерно осенью 2015 года принял решение об ограждении забором его земельного участка, чтобы не допустить на него посторонних лиц. Однако в связи с указанным решением у него возник конфликт с местными жителями, который продолжается по сей день. На сколько ему известно, именно в связи с негодованием местных жителей прокуратура ФИО2 М.о. подала исковые требования на него и других лиц (бывших и настоящих владельцев), в связи с якобы незаконным приобретением в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> и признании данных сделок ничтожными. Однако согласно решению Королевского городского суда в иске прокуратуре было отказано, данное решение суда он готов предоставить позднее. В настоящее время он собираюсь согласно своим ранее указанным планам часть земельных участков продать, однако он готов, если Администрация ФИО2 М.о. предложит ему обмен на равный по площади (или стоимости) земельный участок, в границах г. <адрес> М.о., он готов произвести такой обмен на свой участок, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель №3; Свидетель №2, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ему ему не знакомы. На вопрос.: Лично ли он видели нежилое здание располагавшееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> заходил ли во внутрь здания, где именно находилось данное здание на территории земельного участка, пояснил, что да, он лично видел данное здание. Во внутрь здания он не заходил. Данное нежилое здание - сарайчик, находилось на территории земельного участка, а именно на половине находящейся ближе к территории школы (т. 1 л.д. 106-110);

- копия протокола допроса свидетеля Костенкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках уголовного дела №, о том, что примерно в июне 2012 года, точной даты он в настоящее время не помнит у ООО «<данные изъяты>» примерно за 3 000 рублей, точной суммы в настоящее время не помнит, был куплен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Изначально данный участок покупал для себя, но в последующем решил разделить его на несколько частей для дальнейшей перепродажи, при этом он хотел оставить себе часть участка площадью примерно 2 000 кв. м для дальнейшего строительства жилого дома для себя. Из каких источников примерно ему стало известно о продаже ООО «<данные изъяты>» вышеуказанного земельного участка он в настоящее время не помнит. Перед покупкой земельного участка он запросил в Росреестре сведения о данном земельном участке, и узнал, что земельный участок предназначен под ИЖС и каких-либо ограничений не имеет. После этого он, зная точный адрес нахождения земельного участка, самостоятельно поехал на данный адрес, а именно: <адрес> для того чтобы осмотреть его. Приехав по указанному адресу, на земельный участок он увидел на территории участка большое количестве растений - деревьев, а на данном земельном участке стоял каменный сарайчик (из серого камня), с обгорелой металлической крышей, при этом было видно что крыша, а именно обрешетка, была лишь немного повреждена пожаром. Размерами сарайчик был примерно 2 метра шириной, 6 длинной, и высотой 2,20, и плюс сама крыша (двухскатная) примерно 1 метр. На одной из стен сарайчика находилось окно, обитое пленкой, а также дверной проем. Был ли у сарайчика фундамент он не запомнил, однако может указать, что строение было ветхое. После того как он осмотрел земельный участок, его устраивало месторасположение, а также стоимость указанная ООО «<данные изъяты>» и он решил купить данный земельный участок. Договор купли- продажи с ООО «<данные изъяты>» он подписывал в регистрационной палате с представителем общества, как звали представителя он в данное время не помнит. С генеральным директором ООО «<данные изъяты>» он ни разу не встречался и переговоров не вел, вся сделка осуществлялась проходила между ним и представителем ООО «<данные изъяты>». В июне 2012 года он получил право собственности на данный земельный участок. В августе - сентябре 2012 года он принял решение снести каменный сарайчик, находящийся на территории, приобретенного им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Так он посредством сети интернет нашел мужчину, который занимался сносом зданий и сооружений, как звали данного мужчину, и его контактные данные он в настоящее время не помнит. Данный мужчина произвел снос сарайчика, какими силами, какой техникой, сколько человек и кто производил работы он не знает, так как при этом лично не присутствовал, строительный мусор также вывезли сотрудники данного мужчины. После сноса он заплатил мужчине 50 000 рублей, подписали документы о произведенных работах, какие именно в настоящее время он не помнит. После чего он с данным мужчиной больше на связь не выходил. Осенью 2012 года он нанял по договоренности нескольких граждан азиатской внешности, которых привез на земельный участок и те произвели полную уборку территории от мусора и поваленных деревьев. После этого, точной даты он в настоящее время не помнит, он обратился в ГУП МО «<данные изъяты>» <адрес> филиала с заявлением о том, чтобы те произвели техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. зафиксировали снос сарайчика, произведенного по его решению. После этого ДД.ММ.ГГГГ он получил ГУП из МО «<данные изъяты>» <адрес> филиала справку, о том что нежилое здание, снесено с указанного земельного участка. После этого он ежегодно, а именно в апреле месяце, проводил уборку его участка от мусора, расположенного по адресу: <адрес> Параллельно он юридическими вопросами касающимися какого-либо переоформления указанного земельного участка не занимался, так как ожидал, когда пройдет 3 года его владения земельным участком, чтобы не платить высокий налог. В августе 2015 года он принял решение о разделе его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 8 частей, а именно: 7 коммерческих участков (из которых 6 планировал продать, 1 оставить для строительства его жилого дома) и 1 участок он оставил для определения его под дорогу - подъезд ко всем участкам ДД.ММ.ГГГГ он разделил земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>Б, на 8 неравных частей, которые он в последующем продал, кому именно он продал земельные участки он в настоящее время сказать не может. После этого он примерно осенью 2015 года принял решение об ограждении забором его земельного участка, чтобы не допустить на него посторонних лиц. Однако в связи с указанным решением у него возник конфликт с местными жителями, поэтому в последующем он решил продать свой земельный участок, который он оставлял для себя (т. 2 л.д. 6-9);

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: заверенные копии протоколов допроса свидетеля Костенкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 80).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Так потерпевшая и свидетели обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения Костенковым А.Б. указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного Костенкову А.Б. обвинения, в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Показания подсудимого Костенкова А.Б., данные им в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО64. об обстоятельствах сдачи в аренду и последующей продажи администрацией ФИО2 ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> площадью 4642 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства культурно-оздоровительного комплекса, об обстоятельствах ввода в эксплуатацию объекта - нежилого строения, площадью 12,1 кв.м., расположенного на указанном земельном участке;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах предоставления Главой ФИО2 в аренду ООО «<данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером 50:45:0010304: 22 по адресу: <адрес>, у <адрес>,8, площадью 4642 кв. м., выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по указанному адресу, отсутствии в настоящее время в Администрацию г.о. <адрес> документов представленных Обществом для получения данного разрешения на ввод. Об отсутствии юридической возможности до подписания договора аренды земельного участка с Администрацией г.о. <адрес> вести какое-либо строительство на нем. Каким образом ООО «<данные изъяты>» было построено нежилое здание на земельном участке по адресу: ФИО18 <адрес>, <адрес> в 2009 году, тогда как договор аренды данного земельного участка был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, он пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах приобретения ООО «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2011 году у ФИО28 и последующей его продажи Костенкову А.Б.;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о том, что за время их работы в качестве генерального директора и архитектора в ООО «<данные изъяты>» каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты> не заключалось. В ходе предварительного следствия им предоставлялось техническое и юридическое дело на нежилое здание в <адрес>ёв, <адрес>, а именно техническое заключение и схема каркаса, сделанное якобы их организацией, подпись под их фамилиями выполнены не ими. Подобного заключения ООО «<данные изъяты>» не могло дать, так как в фирме не было необходимого специалиста;

- показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 – жильцов домом, прилегающих к «<данные изъяты>» о том что начиная с конца 1970-х годов и до 2023 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> за спортивной площадкой школы № каких либо строений, строительных работ и строительных материалов они не видели;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с 2006 года по 2015 год он занимал должность директора Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>». Гражданин Костенков А.Б. ему не знаком, такого человека он не знает. Никаких работ по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в период его руководства он не выполнял, поручений о демонтаже(сносе) указанного строения он не давал, по данному адресу не выезжал и указанный адрес не посещал. После начала процедуры банкротства организации в 2015 году он не имел права никого принимать на работу, соответственно ФИО32 он на работу не принимал, а также не мог выдать ему доверенность на представление интересов в суде поскольку не имел на это законных оснований;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что решением <адрес> суда <адрес> в 2015 году она была назначена конкурсным управляющим ликвидируемого должника - МП <адрес> муниципального района «<данные изъяты> <данные изъяты>», которое было признано несостоятельным банкротом. В рамках процедуры конкурсного производства какие-либо иски о взыскании в судебные органы не подавались и представителями действующими от ее имени по доверенности такие иски также не подавались. Иск мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» к Костенкову А.Б. о взыскании с последнего денежных средств по договору подряда ей не подавался;

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых были осмотрены шесть земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>Б, при этом каких-либо строений, сооружение обнаружено не было;

- заключением почвоведческой экспертизы, согласно выводов которой в образцах почвы, изъятых на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>Б, каких-либо антропогенных включений в том числе, относящихся к фрагментам строительного материала, обнаружено не было;

- заключением фототехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой при исследовании инвентаризационного дела № на 17 странице в двух изображениях признаки монтажа в изображениях фотографий, представленных на исследование, имеются. Изображение строений, запечатленных на исследуемых изображениях фотоснимков, вставлено при помощи технических средств либо с помощью графических редакторов методом компьютерной обработки;

- протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в оговоре Костенкова А.Б. в ходе судебного следствия установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных потерпевшей, свидетелей, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

Таким образом, приведёнными доказательства достоверно установлено, что Костенков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 55 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь в СУ УМВД России по г.о. <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>Д, при допросе в качестве свидетеля, при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования, дал заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела показания, а именно сообщил, исказив и придумав сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 4642 кв. м., расположенном по адресу: <адрес> <адрес>ёв, мкр. <адрес>, <адрес> Б, который он приобрел по договору купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним (Костенковым А.Б.) и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Свидетель №3, находилось нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 12,1 кв.м., инв. №, лит Б с условным номером №, которые были занесены в протоколы допроса свидетеля.

Суд расценивает как ложные, показания Костенкова А.Б. в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в мае 2012 года самостоятельно - один, он поехал на данный адрес, а именно: <адрес>, пр-д <адрес>. Пройдя на территорию участка, заходил со стороны <адрес>, по <адрес> <адрес>, и хорошо его осмотрев, так как уже тогда думал приобрести его, увидел на территории участка большое количестве растений - деревьев, а также стоял каменный сарайчик (из серого камня), с обгорелой металлической крышей, при этом было видно что крыша, а именно обрешетка, была лишь немного повреждена пожаром. Размерами сарайчик был примерно 2 метра шириной, 6 длинной, и высотой 2,20, и плюс сама крыша (двухскатная) примерно 1 метр. При этом к данном сарайчику он подходили с одной стороны, при этом с какой именной стороны подходил к сарайчику, он в настоящее время не помнит. Однако может указать, что на стороне, к которой он подходил, находилось окно, обитое пленкой, а также дверной проем, при этом была ли сама дверь, он указать не может. При этом он лишь издалека, примерно с расстояния 3-5 метров от входа, заглянул во внутрь сарайчика и внутри него он увидел какие-то старые одеяла, различный мусор, а также изнутри доносился неприятный запах, потому во внутрь он заходить не решился. Был ли у сарайчика фундамент он не запомнил, однако может указать, что строение было ветхое и производило ощущение аварийного.

Суд расценивает как ложные, показания Костенкова А.Б. в качестве свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что зная точный адрес нахождения земельного участка, он самостоятельно поехал на данный адрес, а именно: <адрес>, г. <адрес> для того чтобы осмотреть его. Приехав по указанному адресу, на земельный участок он увидел на территории участка большое количестве растений - деревьев, а на данном земельном участке стоял каменный сарайчик (из серого камня), с обгорелой металлической крышей, при этом было видно что крыша, а именно обрешетка, была лишь немного повреждена пожаром. Размерами сарайчик был примерно 2 метра шириной, 6 длинной, и высотой 2,20, и плюс сама крыша (двухскатная) примерно 1 метр. На одной из стен сарайчика находилось окно, обитое пленкой, а также дверной проем. Был ли у сарайчика фундамент он не запомнил, однако может указать, что строение было ветхое.

Данные показания Костенкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречат указанной выше совокупности доказательств.

Показания подсудимого Костенкова А.Б. о том, что на приобретенном им земельном участке находилось нежилое здание, опровергаются показаниями жильцов домов расположенных вблизи земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>Б, которые поясняют, что нежилое строение на указанном участке никогда не располагалось, какие-либо строительные работы на нем не велись, протоколами осмотров данного земельного участка, в ходе которых каких-либо сооружений и строений не обнаружено, заключением почвоведческой экспертизы, согласно выводов которой в образцах почвы, изъятых на земельном участке каких-либо антропогенных включений в том числе, относящихся к фрагментам строительного материала, обнаружено не было, а также иными указанными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО42 по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело возбуждено в отношении Костенкова А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела № свидетель Костенков А.Б. пояснил, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>Б имелось нежилое здание. Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в образцах почвы с данного участка, каких-либо антропогенных включении в том числе, относящихся к фрагментам строительного материала не обнаружено. Таким образом в действиях Костенкова А.Б. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Данный рапорт был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, и на его основе проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, срок которой 09 и ДД.ММ.ГГГГ продлевался до 3-х и 30-ти суток, соответственно.

По результатам данной проверки начальником отделения СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение постановлением заместителя прокурора г. <адрес> <адрес> ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, даны указания о проведении процессуальных действий, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток со дня поступления материалов следователю.

Материал проверки принят начальником отделения ФИО42 к производству ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторной проверки начальником отделения СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о <адрес> – начальника СУ ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток со дня поступления материалов следователю.

Материал проверки принят начальником отделения ФИО42 к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках его должностных полномочий, с учетом правил подследственности, по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Одновременно суд отмечает, что настоящее уголовное дело возбуждено уже после допроса свидетеля Костенкова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.

Что касается законности выделения материалов уголовного дела №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи со смертью обвиняемого ФИО45

Постановлением Королевского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. прокурора г. <адрес> <адрес> ФИО46 о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> <адрес> <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц.

На основании постановления начальника отделения СУ УМВД Росси по г.о. <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 194 листах. Таким образом, материалы уголовного дела были выделены в период предварительного следствия по делу, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве оно находилось.

Доводы стороны защиты о получении органом предварительного расследования недопустимых доказательств в результате нарушения положений ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ при возобновлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г. и ФИО48», из содержания которого следует, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст. ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Разъясняя в этом решении условия действия нормы ст. 24 УПК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что при применении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является обязательным получение согласия от заинтересованного лица с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Таким образом, изложенные разъяснения Конституционного Суда РФ и приведенные нормы закона устанавливают прямой запрет на прекращение уголовного дела не только без согласия лица, но и в отсутствие такового.

Постановление <адрес> городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора г. <адрес> <адрес> ФИО46 о разрешении отмены постановления следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> <адрес> <адрес> ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, оставлено без изменений вышестоящим судом, постановление прокурора и начальника отделения об отмене постановления и возобновлении производства по делу не обжаловалось. Обвиняемый Свидетель №2 в ходе предварительного расследования согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию лишь в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах получение по уголовному делу доказательств по истечению срока давности привлечения лица к уголовной ответственности об их недопустимости не свидетельствует.

Что касается рапорта начальника отделения СУ УМВД Росси по г.о. <адрес> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов из материалов уголовного дела №, то суд считает что он вынесен рамках полномочий предоставленных ст.ст. 38, 39 УПК РФ. При этом положения ст. 155 УПК РФ в данном случае не применимы, так как уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельские показания Костенкова А.Б. в ходе производства предварительного следствии по уголовному делу № о том, что он в 2012 году приобрел земельный участок с нежилым зданием у ООО «<данные изъяты>» имеют отношение к предмету доказыванию по уголовному делу №, так как по мнению органов предварительного следствия, нежилое здание на данном участке никогда не возводилось.

Одновременно суд отмечает, что обвиняемый Свидетель №2 согласился на прекращение уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно п. 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» если лицо в ходе производства по одному делу неоднократно с единым умыслом дает заведомо ложные показания, дает заведомо ложное заключение либо осуществляет заведомо неправильный перевод, то его действия не образуют совокупность преступлений, а подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 307 УК РФ. Преступление, предусмотренное статьей 307 УК РФ, является оконченным: в отношении заведомо ложных показаний, сообщаемых в ходе предварительного расследования, - с момента подписания допрашиваемым лицом протокола следственного действия, составленного дознавателем, следователем либо иным должностным лицом, действующим по их поручению.

Таким образом, органами предварительного следствия действиям Костенкова А.Б. дана правильная квалификация, так как он в ходе производства по уголовному делу № дважды с единым умыслом давал заведомо ложные показания. Иное толкование стороной защиты данных положений Пленума ВС РФ, не основано на законе.

Следовательно, преступление совершенное Костенковым А.Б., предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ является оконченным ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек.

Решением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Костенкова А.Б. взыскана в пользу Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 718 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 55 копеек. Из решения следует, что 03.09.20212 сторонами был заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б.

Решением <адрес> городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. <адрес> <адрес> в защиту интересов муниципального образования «<адрес> <адрес> <адрес>», неопределенного круга лиц к ФИО28, ООО «<данные изъяты>», Костенкову А.Б., ФИО13, Администрации городского округа <адрес> <адрес> о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию, ФИО15 и сделок, истребовании земельных участков, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков. Из решения в числе прочего следует что, Администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, 8. Факт существования объекта недвижимого имущества в рамках гражданского процесса был доказан наличием технического паспорта БТИ, кадастровым учетом и государственной регистрацией права.

Доводы стороны защиты, о том, что указанными решениями судов установлена совокупность обстоятельств, указывающая на наличие на земельном участке нежилого помещения, что создает преюдицию, являются необоснованными. Поскольку согласно ст. 90 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Судебные решения по гражданским делам, на которые ссылается сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности Костенкова А.Б., поскольку из них следует лишь то, что последний не оплатил работы по договору подряда, а процедура выдачи Администрацией городского округа <адрес> разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого строения, соблюдена и соответствует закону. В этой связи ссылки стороны защиты на решения по гражданским делам, выводов суда о виновности Костенкова А.Б. в совершении инкриминируемого преступления не опровергают.

Более того, из показаний директора Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» ФИО4 следует, что никаких работ по демонтажу нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, г. <адрес>, <адрес>Б организация не выполняла, исковые заявления в суд о взыскании с Костенкова А.Б. денежных средств якобы за снос нежилого здания никогда не подавала. На момент подачи искового заявления мировому судье предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ликвидируемого должника - МП <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» ФИО31 пояснил, что в рамках процедуры конкурсного производства какие-либо иски о взыскании в судебные органы не подавались и представителями действующими от ее имени по доверенности такие иски также не подавались. Иск мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района <адрес> <адрес> от Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «Инвестиции и строительство» к Костенкову А.Б. о взыскании с последнего денежных средств по договору подряда ей не подавался.

Показания свидетелей ФИО33 и ФИО32 об их участии в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> о взыскании с Костенкова А.Б. в пользу Муниципального предприятия <адрес> муниципального района «<данные изъяты>» задолженности по договору подряда, доказательственного значения по данному уголовному делу не имеют, в виду отсутствия преюдициального значения указанного решения.

Что касается технического паспорта на строение, находящегося в инвентаризационном деле №, и явившимся основание для постановки здания на учет, то согласно заключению фототехнической судебной экспертизы в двух изображениях здания имеются признаки монтажа. Изображение строений, запечатленных на исследуемых изображениях фотоснимков, вставлено при помощи технических средств либо с помощью графических редакторов методом компьютерной обработки;

Более того из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 – генерального директора и архитектора ООО «<данные изъяты>» следует, что каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты>» общество не заключало. В ходе предварительного следствия им предоставлялось техническое и юридическое дело на нежилое здание в <адрес>ёв, <адрес>, а именно техническое заключение и схема каркаса, сделанное якобы их организацией, подпись под их фамилиями выполнены не ими. Подобного заключения ООО «<данные изъяты>» не могло дать, так как в фирме не было необходимого специалиста.

Оценивая представленные и исследованные стороной защиты доказательства, а именно инвентарное дело по адресу: <адрес>, <адрес>,8, <адрес>Б, постановление Главы города от ДД.ММ.ГГГГ №, и другие документы, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности Костенкова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, при вышеописанных обстоятельствах, поскольку опровергаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о необходимости признания заключения фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения почвоведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключении их из числа таковых, поскольку Костенков А.Б. не был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку несвоевременное ознакомление обвиняемого лица с постановлением о назначении экспертизы не влечет за собой безусловное признание выводов эксперта недопустимым доказательством.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении судебной почвоведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении фототехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вынесены следователем в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №2, при этом Костенков А.Б. по данному уголовному делу имел статус свидетеля, указанные экспертизы проводились не в отношении Костенкова А.Б., в связи с чем нарушений положений ст. 198 УПК РФ не допущено. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Костенков А.Б. и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении, так и с самими экспертизами. Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Костенков А.Б. и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. <адрес> ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № назначена фототехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Постановление содержит вопросы, поставленные перед экспертами и представленные материалы.

Заключение комиссии экспертов по результатам фототехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об экспертах выполнивших исследование: ФИО50, ФИО51, их подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разъяснены их права, имеются сведения об их квалификации, сведения об экспертном учреждении, перечень использованной литературы, описание самого исследования и выводы.

В соответствии со ст. 200 УПК РФ комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.

Исходя из названия судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и участвовавших в ней экспертов она является комиссионной, при это данный ее характер может определятся как следователем, так и руководителем экспертного учреждения. Оба эксперта имеют одну специальность - «<данные изъяты>».

Оценивая доводы защитника о несоответствии указанного выше заключения эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ, суд считает их необоснованность. Экспертиза проведена экспертами соответствующего экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями и имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, выводы эксперта являются аргументированными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы и не содержат каких-либо противоречий. Они основаны на научно обоснованных методиках и материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах отсутствуют оснований для признания данного заключения недопустимым и в назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Также отклоняется ссылка на то, что заключение экспертов не отвечает требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как оно не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов, поскольку защитник не является лицом, обладающим специальными знаниями, в той области, по которому экспертами было подготовлено заключение, и выводы защиты построены на предположениях.

Предположение стороны защиты о том, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является повторным, голословно и не основано на материалах уголовного дела.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку они подробные и детальные. Проведенные по делу фототехническая и почвоведческая судебные экспертизы отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции, они являются экспертами экспертного учреждения, куда и назначались экспертизы; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Костенков А.Б. осознавал, что сообщает должностному лицу, ведущему производство по делу, ложную информацию, и желал сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

О прямом умысле Костенкова А.Б. на дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства свидетельствует его фактические действия, когда он в ходе допросов в качестве свидетеля исказил и придумал сведения о том, что на земельном участке, который он приобрел, находиться нежилое здание в то время как вышеуказанной совокупностью доказательств, установлено обратное. Посетив данный земельный участок в 2012 году, перед его покупкой, он не мог не знать об отсутствии на нем нежилого здания. Также об умысле Костенкова А.Б. свидетельствует факт прочтения своих свидетельских показаний и их подписание.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого ввести в заблуждение органы предварительного расследования. Сведения, сообщенные Костенковым А.Б. в ходе своих допросов в качестве свидетеля по уголовному делу № о том, что на земельном участке имелось нежилое здание (сарай), имели существенное значение для уголовного дела в отношении Свидетель №2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как последний приобрел право на выкуп земельного участка лишь в связи с якобы «наличием» на нем данного нежилого здания. Путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2 приобрел право на имущество муниципального образования «ФИО2 области», причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. Дав указанные заведомо ложные свидетельские показания, Костенков А.Б. создал защитную позицию для Свидетель №2 с целью непривлечения последнего к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого Костенкова А.Б. по ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Костенков А.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации жалоб на него не поступало, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и его возраст и состояние здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что Костенков А.Б. совершил преступление небольшой тяжести против правосудия, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде штрафа, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Костенковым А.Б. преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки в выплате штрафа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Костенкова Анатолия Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу <адрес>:

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному Костенкову А.Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      <данные изъяты>                                  А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>