Решение по делу № 2-780/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-780/2023

УИД 03RS0063-01-2023-000289-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брунько С. В. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брунько С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и иных расходов.

В обоснование своих требований, указал, Брунько С.В. является собственником <адрес> микрорайона Молодежный <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка неизвестной жидкости темного цвета из 200 литровой бочки с чердачного помещения <адрес> мкр. Молодежный <адрес> РБ, в <адрес>. На момент обследования, произведенного с участием представителей ООО «ЖЭУ №» установлены следующие повреждения квартиры: повреждена внутренняя отделка в комнате; натяжной потолок испорчен и порван; обои, внутренний и наружный потолок, обои, окно, залиты пропиткой черного цвета. В квартире стойкий запах краски и технической жидкости. Повреждения подтверждаются актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брунько С.В. самостоятельно обратился в ООО «ЖЭУ №» в целях урегулировании убытков, однако, понимания не нашел, в связи с чем обратился к Ганиеву Д.Ф. за юридической консультацией. Ганиевым Д.Ф. был осуществлен подбор экспертной организации ПБОЮЛ Тухбатуллина P.M., который выдал строительно-техническую экспертизу №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой величина ущерба, причиненной <адрес> мкр. Молодежный <адрес> РБ составил 99 493 руб. 20 коп. Брунько С.В. за услуги ПБОЮЛ Тухбатуллина P.M. оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях частичной ликвидации и удаления пятен и запаха Брунько С.В. приобрел специальные средства в виде: уайт-спирит, 5 л. по цене 556 руб. 80 коп.; перчатки по цене 333 руб., а всего на сумму 590 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ представителем Ганиевым Д.Ф. была вручена претензия в ООО «ЖЭУ №», что подтверждается входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ганиеву Д.Ф. на мобильный телефон позвонили представители ООО «ЖЭУ №» и в ходе встречи было предложено заключить мировое соглашение с условием возмещения убытков по частям. Брунько С.В. согласился с такими условиями и представитель Ганиев Д.Ф. подготовил проект мирового соглашения, который был направлен в ООО «ЖЭУ №». В ходе обсуждения условий мирового соглашения представители ООО «ЖЭУ №» предложили в целях минимизации убытков произвести восстановительный ремонт. Брунько С.В. согласился в такими условиями, в связи с чем был осуществлен выезд по месту жительства Брунько С.В. и осмотр квартиры. После осмотра представителем Ганиевым Д.Ф. вновь было составлено мировое соглашение и приложение к нему, которое направлено в ООО «ЖЭУ №», однако, данные условия мирового соглашения не были согласованы и урегулированы.

На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «жилищно-эксплуатационное управление №», ИНН 0269038385, в пользу Брунько С. В. убытки в размере 99 493 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 590 руб. расходы по удалению красящих веществ; 10 000 руб. услуги ИП Тухбатуллина P.M. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «жилищно-эксплуатационное управление №», ИНН 0269038385, в пользу Брунько С. В. денежную сумму в размере 99 493 руб. 20 коп. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; 99 493 руб. 20 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Брунько С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Брунько С.В. - Ганиев Д.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» - Садыкова М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» - Мухамадеев Ф.Х. с исковым заявлением Брунько С.В. согласен в части, не оспаривал факт причинения ущерба, но не согласны с его размером.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Брунько С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, является ООО «ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи L3r пункта 5 статьи 14, -пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно акту о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным юрисконсультом ООО «ЖЭУ №» Садыковой М.А., домкомом Хамидуллиной А.В., а также Брунько С.В., причиной затопления являлось опрокидывание на чердаке 200 литровой железной бочки с жидкостью черного цвета. На момент обследования <адрес>, расположенной на 5 этаже, наблюдаются следующие повреждения: повреждена внутренняя отделка, испорчен натяжной потолок, обои, окно, подоконник залито пропиткой черного цвета, в квартире стоит стойкий запах краски.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании, не обеспечивших должный контроль общедомовым имуществом.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых норм, в силу ст. 1064, 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ущерба причиненного имуществу, конструктивных элементов и отделке квартиры? В случае если жилое помещение - квартира отремонтирована, определить стоимость выполненных ремонтно-строительных работ?

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залива, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ущерба, причиненного имуществу, конструктивных элементов и отделке квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 970 руб. 80 коп.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения оценщика суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду представлено не было.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

По ходатайству сторон на судебное заседание был вызван эксперт ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ». Ввиду невозможностью явки эксперта на судебное заседание (загруженность) направлено дополнительное пояснение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поступившие возражения сторон. В акте осмотра №, составленного экспертом при осмотре <адрес> отражена необходимость замены оконного блока (тройной стеклопакет, который является двухкамерным) со сменой подоконника и наружного оцинкованного подоконника.

1. При расчете стоимости экспертом принято окно с двухкамерным стеклопакетом (толщина по стандарту составляет 32 мм), аналогичное установленному в квартире при осмотре.

В сметном расчете стоимость оконного блока указана в п. 12 сметы, которая составляет 33864 руб. с учетом НДС (28220 * 1,20).

При определении стоимости вышеперечисленных работ с применением программы «Гранд-Смета» учтены все необходимые работы (с 5 по 13 позиции сметного расчета):

- снятие оконного переплета;

- демонтаж оконных коробок;

- смена наружного оконного отлива;

- снятие и установка пластикового подоконника;

- установка нового оконного блока;

- ремонт штукатурки откосов и их окраска.

2. При осмотре экспертом обследован чердак дома, где находилась бочка с жидкостью, бочка к тому времени убрана, место протекания засохло. Эксперт убедившись, что такой опасности - дальнейшего протекания отсутствует, в расчет стоимости ущерба принята расчистка и промывка шва потолка и обустройство натяжного потолка.

О повреждении обоев. Площадь заменяемых обоев принята 13,6 кв.м, за минусом оконного блока и дверного проема (при этом учтена длина комнаты 3,49 м и высота 2,5 м), это указано в п. 14 сметного расчета. Расценка в программе дается на 100 кв.м, поэтому в графе 5 указано 0,136 (13,6/100). Количество обоев принято 15,2 кв.м (обои виниловые) с учетом подгона, в программе расценка берется на 10 кв.м, поэтому количество указано 1,52 (15,2/10). Расчеты проведены верно.

Обои комбинированные: по бокам наклеены разноцветные обои, со стороны окна и входной двери наклеены однотонные обои. По бокам обои не повреждены, поэтому к замене приняты только две стены (со стороны окна и со стороны двери). Стоимость обоев принята применительно по программе с применением индикационных коэффициентов.

В п.7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия (Производство обойных работ)» указаны требования к первичной оклейке обоев. При первичной оклейке производится выравнивание, штукатурка, грунтование стен. При расчете стоимости ущерба учтена смена обоев улучшенных, которая включает снятие, оклейка и подготовительные работы по восстановлению стен под обои.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Учитывая, что на управляющую компанию в силу закона возложена обязанность по обеспечению должного контроля общедомовым имуществом, а также непредставление ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих исключить его ответственность за причинение вреда имуществу истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ЖЭУ №» ответственности за причиненный вред.

Вследствие этого, с ООО «ЖЭУ №» в пользу Брунько С.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 970 руб. 80 коп., а также расходы по удалению красящих веществ в размере 590 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 35 485 руб. 40 коп. (69 970 руб. 80 коп. + 1000 * 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика и доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ООО «ЖЭУ №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлины в размере 2 299 руб. 12 коп.

Между тем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых в части расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, исходя из того, что в основу решения суда не положено заключение независимой оценки ИП Тухбатуллина Р.М.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брунько С. В. к ООО «ЖЭУ №» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» ИНН/ОГРН 0269038385/1140280029394 в пользу Брунько С. В. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 970 руб. 80 коп., расходы по удалению красящих веществ в размере 590 руб.; расходы на услуги эксперта - оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 485 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 299 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова