Решение по делу № 8Г-20847/2023 [88-21218/2023] от 26.10.2023

    УИД 86RS0002-01-2021-015900-81

    Дело № 88-21218/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                    28 ноября 2023 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фадеичевой Татьяны Васильевны на апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу №2-3402/2021 по иску Фиберг Олеси Ивановны к Фадеичевой Татьяне Васильевне о взыскании компенсации морального и материального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Фиберг О.И. обратилась в суд с иском к Фадеичевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000 руб., морального вреда за нанесенные оскорбления в размере 300 000 руб., компенсации материального ущерба в размере 220 107 руб. 53 коп., из которых затраты на лечение (медикаменты) – 25 208 руб. 00 коп., затраты по оплате услуг адвокатов в рамках уголовного дела – 35 000 руб., убытки, связанные с ремонтом сотового телефона - 21 500 руб. 00 коп., убытки, возникшие в связи с порчей очков – 12 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг помощника по хозяйству, няни – 68 600 руб. 00 коп., психотерапевта-психолога – 28 000 руб. 00 коп., утраченный заработок – 28 999 руб. 53 коп.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года иск Фиберг О.И. удовлетворен частично. С Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. взыскано в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвокатов в связи с предоставлением интересов в уголовном деле 5 000 руб., в возмещение затрат на лечение (медикаменты) в размере 25 008 руб., всего взыскано 35 008 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года в части удовлетворения требований Фиберг О.И. к Фадеичевой Т.В. о взыскании. расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу в размере 5 000 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. расходов на ремонт телефона, убытков в связи с порчей очков, взыскании утраченного заработка отменено. В указанной части принято новое решение, которым с Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. взыскано в возмещение расходов на ремонт телефона 21 500 руб., в возмещение убытков в связи с порчей очков взыскано 12 800 руб., взыскан утраченный заработок в размере 28 190 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Это же решение в части компенсации морального вреда изменено. С Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Фиберг О.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на плату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 29 000 руб., о возмещении расходов по копированию документов в размере 913 руб.

Фадеичева Т.В. обратилась в суд со встречным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 30 100 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований имущественного характера, указав, что за услуги представителя ею оплачено 50 000 рублей. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска срока, в том числе на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные постановления.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года заявление Фиберг О.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фадеичевой Т.В. в пользу Фиберг О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на копирование документов в размере 913 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. Этим же определением Фадеичевой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, её заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 мая 2023 года определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения заявления Фадеичевой Т.В. о возмещении судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Фадеичевой Т.В. по существу. В остальной части определение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска 08 июня 2023 года, с учетом определения от 04 июля 2023 года об исправлении описки, заявление Фадеичевой Т.В. удовлетворено. С Фиберг О.И. в пользу Фадеичевой Т.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 100 руб.

     Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года определение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, с учетом определения от 04 июля 2023 года об исправлении описки, отменено. Заявление Фадеичевой Т.В. рассмотрено по существу, ей отказано в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Фадеичева Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года, как незаконного.

В кассационной жалобе ссылается на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указывает, что суд первой инстанции правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку Фиберг О.И. заявлены не только требования неимущественного характера, но и имущественного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, от сторон поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года об отказе Фадеичевой Т.В. в возмещении судебных расходов является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Фадеичевой Т.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Фиберг И.О. заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных требований имущественного характера, исходя из того, что в пользу Фиберг И.О. взыскано 87 698 руб. из заявленных 220 170 руб. 53 коп., суд пришел к выводу о взыскании с Фиберг О.И. в пользу Фадеичевой Т.В. в возмещение судебных расходов 30 100 руб., что составляет 60,2 % от суммы понесенных Фадеичевой Т.В. затрат по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, отменяя вынесенное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что правило пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Установив, что обжалуемые судебные постановления приняты в пользу истца Фиберг И.О., основным требованием которой являлась компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов и взыскания в пользу ответчика Фадеичевой Т.В. с истца Фиберг И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом об отсутствии оснований для возмещения Фадеичевой Т.В. понесённых судебных расходов и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с нормами процессуального права, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного процессуального вопроса, судом не допущено.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности при рассмотрении вопроса о возмещении Фадеичевой Т.В. понесенных ею судебных расходов на представителя не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 указанного Постановления).

    Обращаясь в суд Фиберг О.И. заявила неимущественное требование о взыскании с Фадеичевой Т.В. компенсации морального вреда. Также ею заявлены требования неимущественного характера, имеющего денежную оценку, о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями последней, данные требования направлены на защиту личных неимущественных прав. Одновременное предъявление данных требований не свидетельствует о том, что каждое из них является самостоятельным.

    Предъявление Фиберг И.О. исковых требований о возмещении материального ущерба и утраченного заработка, обусловлено нарушением её неимущественных прав, соответственно частичное удовлетворение её требований не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

    С учетом характера возникшего спора, который направлен на защиту жизни и здоровья истца, вопреки ошибочному мнению заявителя, правовых оснований для разрешения вопроса о возмещении ответчику судебных расходов пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, у суда первой инстанции не имелось.

    Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов по данному спору.

    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеичевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Судья                                                                             Груднова А.В.