Решение по делу № 11-15/2024 от 22.04.2024

        66MS0160-01-2022-006143-34

        Дело №11-15/2024 (№2-5333/2022)

    Мотивированное апелляционное определение

    составлено 27 мая 2024 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 мая 2024 года                 город Невьянск Свердловской области

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» на определение мирового судьи от 00.00.0000 о повороте исполнения судебного приказа *** от 00.00.0000,

    установил:

00.00.0000 мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смолина С.В. в пользу ООО «Компания «РИФЕЙ» задолженности за потребленные коммунальные услуги по обращению с ТБО за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 5 548 рублей 04 копеек, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 12 392 рубля 37 копеек, пени в размере 5 868 рублей 25 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 13 копеек. (л.д. 16).

00.00.0000 определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области судебный приказ от 00.00.0000 отменен, в связи с поступившими от должника Смолина С.В. возражениями. (л.д. 23).

00.00.0000 определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области произведен поворот исполнения судебного приказа *** от 00.00.0000; на ООО «Компания «РИФЕЙ» возложена обязанность возвратить Смолину С.В. взысканные денежные средства в размере 13 292 рубля 93 копейки. (л.д. 36-37).

        Не согласившись с данным определением представителем ООО «Компания «РИФЕЙ» подана частная жалоба в Невьянский городской суд через мирового судью судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области, в которой общество просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела находится только справка с места работы Смолина С.В., в которой отсутствует информация, в пользу кого перечислены денежные средства, кому и по какому делу. Отсутствуют сведения из Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области о размере денежных средств, перечисленных взыскателю по делу ***. Согласно выписке из лицевого счета в пользу ООО «Рифей» поступила денежная сумма <*****> копейки, а не сумма <*****> копейки. Таким образом, представлены документы, которые не могут являться основанием для вынесения решения о повороте. (л.д. 47).

    Возражений на частную жалобу со стороны должника Смолина С.В. не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Удовлетворяя заявление Смолина С.В. о повороте исполнения судебного приказа от решения суда от 00.00.0000, мировой судья обоснованно руководствовался ст. ст. 443, 444 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в пользу взыскателя были взысканы в ходе исполнительного производства на основании отмененного в последующем судебного приказа, в связи с чем, у ООО «Компания «Рифей» возникает корреспондирующая обязанность по возврату должнику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа от 00.00.0000.

Между тем, из представленных документов следует, что 00.00.0000 на основании выданного судебного приказа Невьянским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании со Смолина С.В. задолженности в размере 24 265 рублей 79 копеек в пользу взыскателя ООО «Компания «Рифей», которое исполнено на сумму <*****> копейки. Данное исполнительное производство прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 00.00.0000 следует, что в отношении Смолина С.В. велось два исполнительных производства: ***-ИП, по которому 00.00.0000: ООО «Компания «Рифей» перечислено 12 292 рубля 93 копейки, ***-ИП, по которому УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Невьянский») перечислено <*****> рублей. Таким образом, по двум разным исполнительным производствам произведено удержание с должника в общем размере <*****> копейки. (л.д. 44).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 00.00.0000 (л.д. 46), в рамках исполнительного производства ***-ИП, от 00.00.0000, возбужденного на основании судебного приказа ***, на депозитный счет поступили денежные средства в размере <*****> копейки. Так как данное исполнительное производство объединено в сводное ***-СД, где взыскателем является ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», то в соответствии с очередностью платежей денежные средства распределены следующим образом<*****> рублей – в пользу взыскателя МО МВД России «Невьянский» (1 очередь); <*****> копейки – в пользу взыскателя ООО «Компания «Рифей» (4 очередь). (л.д. 46).

Справка ООО «Бергауф Невьянск» от 00.00.0000, карточка учета исполнительного документа с оплатами свидетельствуют об удержании из дохода должника 13 292 рубля 93 копейки, однако не детализируют взыскания по конкретным исполнительным документам.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению, размер взысканной суммы подлежит снижению на сумму 12 292 рубля 93 копейки.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    Определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 изменить в части указания суммы, на которую произведен поворот исполнения судебного приказа *** от 00.00.0000 путем указания на обязанность ООО «Компания «Рифей» возвратить Смолину Святославу Викторовичу ранее уплаченных денежных средств на основании судебного приказа, определив к взысканию сумму 12 292 рубля 93 копейки.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «Рифей» - без удовлетворения.

    Председательствующий – (И.А. Балакина)