Решение по делу № 2-878/2022 (2-5830/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-878/2022 26 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к Астафьеву Дмитрию Олеговичу, Романову Сергею Владимировичу, Печенюку Юрию Серафимовичу, Яицкой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к Астафьеву Д.О., Романову С.В., Печенюку Ю.С., Яицкой С.С. о солидарном взыскании убытков в размере 190 897,45 рублей, понесенных уполномоченным органом в рамках дела № А56-108991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЯК» №.            В обоснование заявленного требования истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МАЯК» руководителями в период ухудшения платежеспособности являлись: с 06.10.2005 Астафьев Дмитрий Олегович № место рождения: гор. <адрес> Романов Сергей Владимирович №, <адрес>

Учредителями ООО «МАЯК» в период ухудшения платежеспособности являлись: с 28.04.2008 Печенюк Юрий Серафимович № г.р., место рождения: г. Херсон, Украина, адрес места жительства: <данные изъяты>

ООО «МАЯК» ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу с 01.12.2015, юридический адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Озерной, д.8, литер А, пом. 6-Н, основной вид деятельности общества - строительство жилых и нежилых зданий.

По состоянию на 16.08.2018 года на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАЯК» имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2 994 232,99 рублей.

Задолженность ООО «МАЯК» возникла в результате неуплаты за 2010-2012 года НДФЛ, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок Инспекцией были выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов от 23.04.2012 № 08802740230508, от 13.05.2012 № 08802740232450, от 19.10.2011 № 22973, от 16.07.2011 № 25707. Поскольку задолженность по требованиям погашена не была, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от 23.04.2013 № 08802790024800, на основании которых Отделом судебных приставов по Центральному району возбуждены исполнительные производства от 27.07.2018 № 38956/18/78019-ИП, от 27.07.2018 года № 38956/18/78019-ИП, от 02.08.2018 № 27346/18/78021-ИП.

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

В результате чего судебными приставами-исполнителями 02.10.2018, 13.10.2019, 02.10.2018    были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Последующее неисполнение мер принудительного взыскания привело к образованию задолженности, которая была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должникам в размере 2 994 232,99 рублей, в том числе: 1 363 033,01 рублей – налог, 946 537,98 рублей – пени, 684 662,00 рублей - штрафы.

В связи с бездействием Астафьева Д.О., Романова С.В., Печенюка Ю.С. и Яицкой С.С., 16.08.2018 года ФНС России обратилось с заявлением о признании ООО «МАЯК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 заявление ФНС России о признании ООО «МАЯК» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-108991/2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 в отношении ООО «МАЯК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сулукова Екатерина Вадимовна ИНН 781103004619, саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-108991/2018 арбитражный суд обязал ООО «МАЯК» в срок до 07.11.2018 исполнить требования статьи 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу письменный документально-обоснованный отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности; учредительные документы со всеми зарегистрированными изменениями; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с доказательством направления в налоговый орган.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЯК» права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО «МАЯК».                                    Астафьев Д.О., Романов С.В., Печенюк Ю.С. и Яицкая С.С. не исполнили свою обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, содержащих информацию о составе и стоимости имущества, и тем самым препятствовали объективному рассмотрению дела № А56-108991/2018 о банкротстве ООО «МАЯК».

Данный факт подтвержден тем, что арбитражный управляющий ООО «МАЯК» Сулукова Екатерина Вадимовна обратилась 07.03.2019 в Арбитражный суд с заявлением об обязании руководителей должника - Астафьева Д.О., Романова С.В., Печенюка Ю.С. и Яицкую С.С. передать документацию, сведения (о банковских счетах, об аффилированных лицах, о результатах инвентаризации и др.) и имущества ООО «МАЯК», поскольку на запросы управляющего, неоднократно направляемые в адрес руководства ООО «МАЯК», ответов не поступало. Определением Арбитражного суда от 10.06.2019 года производство по делу № А56-108991/2018 прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «МАЯК».

Неисполнение руководством ООО «МАЯК» обязанности, возложенной статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, наличие (отсутствие) активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

Определением суда Арбитражного суда от 10.06.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЯК» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЯК» 12.08.2019 от арбитражного управляющего Сулуковой Екатерины Вадимовны поступило заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ООО «МАЯК» в общей сумме 190 897,45 рублей.                                             Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 года оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А56-108991/2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекцией исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в общей сумме 190 897,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 120394 от 14.08.2020 года.

Неисполнение Астафьевым Д.О., Романовым С.В., Печенюком Ю.С. и Яицкой С.С. предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МАЯК» несостоятельным (банкротом) при наличии установленных признаков банкротства привело к возникновению обязанности у уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МАЯК» банкротом, возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 190 897,45 рублей и возникновением впоследствии убытков у уполномоченного органа.

Поскольку МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу понесены убытки в рамках дела № А56-108991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЯК» ИНН 7826136907, истец был вынужден обратиться в суд с иском к Астафьеву Дмитрию Олеговичу, Романову Сергею Владимировичу, Печенюку Юрию Серафимовичу, Яицкой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Астафьев Д.О., Романов С.В., Печенюк Ю.С., Яицкая С.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не явились, уклонились от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - Астафьева Д.О., Романова С.В., Печенюка Ю.С. и Яицкой С.С.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.        Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.                                        Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.                            Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в рамках дела № А56-108991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЯК» ИНН 7826136907 в размере 190 897,45 рублей, что подтверждается платежным поручение № 120394 от 14.08.2020 года.

Ответчиками возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, доказательств оспаривающих доводы истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу к Астафьеву Дмитрию Олеговичу, Романову Сергею Владимировичу, Печенюку Юрию Серафимовичу, Яицкой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5018 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в доход государства в размере 5018 рублей.                                        Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать солидарно с Астафьева Дмитрия Олеговича, Романова Сергея Владимировича, Печенюка Юрия Серафимовича, Яицкой Светланы Сергеевны убытки в размере 190 897 (сто девяносто тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, понесенных уполномоченным органом в рамках дела № А56-108991/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЯК» ИНН 7826136907.

    Взыскать солидарно с Астафьева Дмитрия Олеговича, Романова Сергея Владимировича, Печенюка Юрия Серафимовича, Яицкой Светланы Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 5018 (пять тысяч восемнадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.