Решение по делу № 22-3725/2023 от 19.04.2023

Председательствующий – судья Тоночаков И.В.      № 22-3725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Шарабаевой Е.В.,

судей Костенко С.Н., Шматовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черепанова И.А. и его защитника – адвоката Челноковой Д.Д., апелляционной жалобе осужденного Разуванова А.В. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым

Черепанов ФИО29, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Черепанову И.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Черепанова И.А. под стражей в период с 25.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разуванов ФИО30, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 24.09.2018 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- 28.03.2019 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.09.2018г.) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 20.12.2019 года,

- 14.04.2022 года Кировским районным судом г. Красноярска по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.07.2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14.04.2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.07.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Разуванову А.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Разуванова А.В. под стражей в период с 25.06.2021 года (с учетом отбытого наказания по приговору от 19.07.2022 года) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Разуванова А.В. и его защитника – адвоката Тропиной Е.А., осужденного Черепанова И.А. и его защитника – адвоката Жданова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Галиной Н.В., возражавший против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Черепанов И.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО9, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10 на сумму 8325 рублей.

ФИО11 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступления Черепановым и Разувановым совершены в ночное время с 24 на 25 июня 2021 года в ДНТ «Мирный» Березовского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Черепанов И.А. свою вину в совершении кражи признал в полном объеме, в совершении угона признал частично.

В суде первой инстанции осужденный Разуванов А.В. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черепанов И.А. считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание суровым. Указывает, что Разуванов угрожал не только потерпевшему, но и ему. Судом не приняты во внимание показания Разуванова, который пояснил о том, что он (Черепанов) отговаривал и пытался предотвратить противоправные действия Разуванова в отношении потерпевшего. Кроме того суд необоснованно квалифицировал его действия группой лиц по предварительному сговору, данный признак не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом из показаний потерпевшего полученных 25.07.2021 года на предварительном следствии следует, что он не видел кто именно его бил, оценка которым судом не дана. В то же время суд необоснованно принял показания потерпевшего, полученные после его первого допроса, так как данные показания получены под давлением сотрудников правоохранительных органов и являются ложными. Протокол допроса потерпевшего от 25.07.2021 года содержит исправления, которые не зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, что говорит о фальсификации протокола допроса. Обращает внимание, что он ранее не судим. Полагает, что судом не учтена его явка с повинной. Похищенный им сотовый телефон потерпевшему не принадлежал, денежных средств на его покупку не тратил. Просит приговор суда отменить или изменить, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Черепанова И.А. – адвокат Челнокова Д.Д. выражает несогласие с приговором суда, с квалификацией действий Черепанова, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что действия Черепанова необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, что в свою очередь подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так в ходе предварительного и судебного следствия Разуванов пояснил, что Черепанов ножом потерпевшему не угрожал, не пинал, скотчем потерпевшего не связывал, при этом между ними сговора на совершение преступления не было, роли между собой они не распределяли. Аналогичные показания дал и Черепанов. Из показаний свидетеля Макарова следует, что кроссовки и одежда Черепанова, не содержали следов крови потерпевшего, что подтверждает факт того, что Черепанов потерпевшего не избивал. Кроме того из протокола допроса потерпевшего от <дата> следует, что он не видел кто его пинал, так как закрыл лицо руками, при этом показания в ходе предварительного расследования получены под давление следователя. В ходе судебного заседания потерпевший изменил свои показания, оговорив Черепанова.

Кроме того, не нашёл своего подтверждения вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом Черепанов потерпевшему ножом не угрожал.

При определении вида и размера наказания не учтены сведения о личности Черепанова, который ранее не судим, состоит в браке, имеет место жительства. С учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, сведений о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и семьи, полагает возможным назначение условной меры наказания. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что указанное состояние спровоцировало Черепанова на совершение преступления.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Черепанова с ч.4 ст. 166 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, снизив размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Разуванов А.В. считает приговор суда незаконным, назначенное наказание является не справедливым и чрезмерно суровым, не соответствует требованиям положений ст. 60 УК РФ. Судом не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание, сведения о его личности, положительные характеристики, наличие признательных показаний и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. При этом, руководствуется следующим.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так вина Черепанова и Разуванова, помимо их частичных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Согласно показаний осужденного Черепанова И.А., данных в суде первой инстанции, <дата> он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, ДНТ «Мирный», <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО15, с которым употребляли спиртное. В ходе употребления спиртных напитков не могли дозвониться до его бывшей жены ФИО17 После чего решили сходить к соседу ФИО10, который проживает на участке № в ДНТ «Мирный» <адрес>, чтобы попросить отвезти их в <адрес>. Они прошли на веранду дома ФИО9 и начали его просить свозить их в <адрес>, но тот отказался, пояснив, что выпил спиртное. Спустя некоторое время, Разуванов А.В. встал и сказал, что пошел до дома, после чего вернется. Спустя примерно 10 минут Разуванов А.В. вернулся, при этом у него в руке был кухонный нож, сел на диван и стал демонстрировать его перед ФИО16, настаивая на том, чтобы последний отвез их в <адрес>. Он пытался заступиться за ФИО9, но Разуванов А.В. сказал не мешать ему. После чего Потерпевший №1 встал с дивана и пошел в дом. В этот момент Разуванов А.В. положил нож на диван, на котором сидел, встал с дивана и направился за потерпевшим. Он в этот момент спрятал нож между подушками. Вскоре увидел, как Потерпевший №1 лежит на полу, а Разуванов А.В. пинает его ногами. В это время он увидел на холодильнике ключи от автомобиля, о чем сказал Разуванову А.В., после чего последний прекратил наносить удары ФИО10, сказав ему (Черепанову И.А.) искать скотч. После чего Разуванов А.В. и Потерпевший №1 сходили до автомобиля, затем вернулись. Далее Разуванов А.В. обмотал скотчем руки и ноги ФИО10, положил его на диван и ушел. В этот момент он увидел в комнате сотовый телефон, который положил в карман своей одежды. Взяв ключи от дома ФИО9, ушел, закрыв ФИО9 дома. После чего Разуванов А.В. открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сидение. Они поехали в <адрес>, по дороге он сказал Разуванову А.В., что похитил сотовый телефон. В <адрес> автомобиль заглох, после чего они дошли до комиссионного магазина, где он (Черепанов И.А.) продал похищенный сотовый телефон. Денежные средства, полученные от продажи похищенного телефона, были потрачены им на личные нужды.

Из показаний осужденного Разуванова А.В., полученных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что после получения отказа от ФИО9 свозить его и Черепанова И.А. в <адрес>, он пошел домой к Черепанову И.А. взял нож, чтобы напугать потерпевшего, вернувшись к потерпевшему, сказал, что, если Потерпевший №1 не свозит или не даст ключи от автомобиля, то он воткнет ему нож в печень, при этом держал в руках нож, говоря, что нож наточен.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> вечером он находился один дома по адресу: <адрес>, ДНТ «Мирный», уч. 12, выпил около одного литра пива и лег спать. <дата> около 01 часа 30 минут он проснулся от настойчивого стука в дверь. Открыв дверь, он увидел ранее ему знакомых Черепанова И.А. и Разуванова А.В., вышел на веранду. Черепанов И.А. и Разуванов А.В. стали просить свозить их в <адрес>, чтобы найти ФИО17 Но он отказал им, пояснив, что накануне употребил спиртное. Спустя около 40 минут уговоров Разуванов А.В., ничего не говоря, вышел на улицу. В это время Черепанов И.А. продолжал уговаривать его свозить в <адрес>. Спустя около 15 минут, Разуванов А.В. вернулся с кухонным ножом и стал угрожать, требовать, чтобы он отдал автомобиль, и если он этого не сделает, то Разуванов А.В. применит по отношению к нему нож. Он воспринял угрозы Разуванова А.В. реально, испугался, попытался отвлечь Разуванова А.В., сказав, что пошел за ключами, на самом деле он хотел запереться в доме, и пошел в дом. Но сделать этого ему не удалось, Разуванов А.В. догнал его, дернул с силой за дверь и ударил один раз кулаком руки в левую часть лица, отчего он упал на пол в доме. После чего Разуванов А.В. и Черепанов И.А. стали его пинать ногами в область лица и головы с двух сторон, он видел, что пинали оба. Всего было нанесено не менее 12-20 ударов. В какой-то момент удары прекратились, он увидел в руках у Черепанова И.А. скотч. Разуванов А.В. стал держать его, а Черепанов И.А. стал обматывать его руки и ноги скотчем. Связав его руки и ноги скотчем, Черепанов И.А. и Разуванов А.В. вдвоем переместили его на диван. Он услышал, что Черепанов И.А. и Разуванов А.В. вышли из дома, после чего закрылась дверь в дом, завелся автомобиль и уехал. Через некоторое время он освободил свои руки и ноги от скотча, обнаружил, что пропали ключи от автомобиля и сотовый телефон, который принадлежит ООО «MP-Групп» и находится у него в пользовании. После чего он выбрался на улицу через окно, вышел с территории своего участка и увидел там ФИО17, которой он рассказал, что произошло, и она дала ему свой телефон, чтобы вызвать полицию. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Автомобиль «Ниссан Альмера», регистрационный знак Т372МС/124, он никому брать не разрешал. Данный автомобиль он приобрел за 549000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в суде первой инстанции, следует, что <дата> около 20.00 часов она и еще один житель деревни ФИО18 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, в котором также принимали участие сотрудники полиции и ФИО19 с ФИО25 Они прошли к проезжей части в районе <адрес>, д. Татьяновка. Перед началом осмотра места происшествия, следователь разъяснил права участвующих лиц и порядок проведения осмотра места происшествия. На осматриваемом участке местности, на обочине, на расстоянии примерно 20 метров от <адрес> д. Татьяновка лежали четыре пакета типа «майка» в которых находились сухие части растения коричневого цвета с характерным запахом конопли. Следователем были определены координаты участка местности, на котором располагались вышеуказанные пакеты. ФИО19 и ФИО20 пояснили, что данные пакеты принадлежат им, в пакетах находятся сухие части растения конопля, которую они собрали для личного употребления в вечернее время <дата> в поле, расположенном за огородами <адрес>, д. Татьяновка.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде первой инстанции, следует, что у нее есть сожитель Разуванов А.В. <дата> Разуванов А.В. ушел из дома, и она его больше не видела. В конце июня 2021 года она пришла домой и поняла, что домой приходил Разуванов А.В. После чего они встретились, Разуванов А.В. сказал ей, что натворил дел и его посадят.

Из показаний свидетеля ФИО13, состоящего в должности оперуполномоченного МО МВД России «Березовский», данных в суде первой инстанции, следует, что в прошлом, более точную дату не помнит, в МО МВД России «Березовский» был доставлен Черепанов И.А., который подозревался в угоне автомобиля марки «Ниссан», принадлежащего ФИО10 Он опросил Черепанова И.А., после чего последний собственноручно без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч», расположенном по адресу: <адрес> «а»/1. <дата> в утреннее время, около 08 часов, в комиссионный магазин обратился Черепанов И.А., предъявил паспорт и продал в комиссионный магазин сотовый телефон «Редми 9С» в корпусе черного цвета. Телефон был им осмотрен и оценен в 3500 рублей.

Кроме того, вина Черепанова И.А. и Разуванова А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Мирный», участок №;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ «Мирный», участок №;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Альмера», регистрационный знак Т372МС/124, обнаруженный по адресу: <адрес> стр. 11;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на трех окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружены следы слюны, которые произошли от одного неизвестного лица;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы слюны с окурков сигарет, исследованные в рамках заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, произошли от Разуванова А.В.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на двух представленных отрезках ленты скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, имеется 2 следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. След пальца руки, изъятый с тубы клея «жидкие гвозди», обнаруженного с задней левой стороны салона автомобиля, оставлен средним пальцем правой руки Черепанова И.А. След пальца руки, изъятый с упаковки из-под медицинских масок, оставлен безымянным пальцем левой руки Черепанова И.А.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты скотч в ходе осмотра места происшествия <дата>, оставлен средним пальцем правой руки Черепанова И.А.;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата>, не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому следы крови, обнаруженные на ковролине, представленные на экспертизу, произошли от Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бумажный пакет с тремя окурками, два бумажных пакета с двумя отрезками ленты скотч со следами рук, бумажный пакет с тремя отрезками лентой скотч с тремя следами рук, откопированных с поверхности двух полимерных бутылок, бумажный пакет с фрагментом ковролина, бумажный сверток с ножом;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: полимерный пакет с двумя полимерными бутылками, бумажный пакет с фрагментами ленты-скотч, полимерный пакет с рулоном ленты-скотч;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы на автомобиль «Ниссан Альмера», договор купли- продажи от <дата>, ПТС серии <адрес>, СТС серии 2429 №;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены документы на автомобиль марки «Ниссан Альмера»: договор купли-продажи от <дата>, ПТС серии <адрес>, СТС серии 2429 №;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 при медицинском обследовании <дата> были обнаружены повреждения: кровоподтеки в орбитальных областях, угла рта справа, нижней губы слева, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава. Давность обнаруженных в ходе проведения обследования <дата> повреждений составляла 3-5 суток к моменту проведения обследования. Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в ТОО КМКБ № были отмечены повреждения в виде гематом в орбитальных областях, нижней челюсти слева, ссадин на тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности переднего левого сустава; в КМКБСМП <дата> были отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей лица. В ходе обращения за медицинской помощью <дата> ФИО10 было проведено МСКТ, исследование головного мозга и костей черепа №, которые были изучены в ходе настоящей экспертизы. В ходе изучения установлено, что на представленных сериях МСКТ № от <дата> определяются переломы нижней стенки левой орбиты и левой глазничной пластинки решетчатой кости, соответствующие по давностям образования событиям <дата>. Также установлено наличие у ФИО9 застарелых переломов костей спинки носа и лобного отростка верхней челюсти слева, давностью образования свыше 1 месяца к моменту проведения МСКТ исследования <дата>. Таким образом, установлено, что у ФИО9 в результате события <дата> имелись повреждения: единая закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, переломами нижней стенки левой орбиты и левой глазничной пластинки решетчатой кости, кровоподтеком орбитальной области слева; кровоподтеки орбитальной области слева, угла рта справа, нижней губы слева, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава. Единая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, переломами нижней стенки левой орбиты и левой глазничной пластинки решетчатой кости, кровоподтеком левой орбитальной области, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от <дата> п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от <дата>) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от одного и более воздействий тупого твердого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в область левой орбиты. Кровоподтеки орбитальной области справа, угла рта справа, нижней губы слева, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, передней поверхности левого коленного сустава как отдельно, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от <дата>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные кровоподтеки лица могли возникнуть от не менее чем трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область локализации кровоподтеков. Ссадины левой кисти и левого коленного сустава могли возникнуть от не менее двукратного воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, с точками приложения травмирующей силы в область локализации ссадин. Травмирующими предметами, в результате воздействия которых были образованы кровоподтеки лица и единая закрытая черепно-лицевая травма, могли являться, в том числе, кулаки рук и ноги при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении и протоколе допроса Разуванова А.В. Принимая во внимание количество, характер и различную анатомическую локализацию установленных у ФИО9 повреждений, возникновение их при однократном воздействии исключается. В момент причинения повреждений взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть различным, но допускающим контакт травмирующего предмета с областью локализации повреждений. В ходе проведения настоящей экспертизы, у ФИО9 повреждений, характерных для возникающих при падении с высоты собственного роста из положения «стоя», не установлено;

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация услуг связи абонентского номера № за период с <дата> по <дата>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена детализация услуг связи абонентского номера № за период с <дата> по <дата>;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого Черепанова И.А., согласно которому Черепанов И.А. в присутствии защитника, указал на участок № в ДНТ «Мирный» <адрес>, откуда он совместно с Разувановым А.В. <дата> угнал автомобиль марки «Ниссан Альмера», принадлежащий Потерпевший №1, на дом, расположенный на вышеуказанном участке, где он <дата> совершил кражу сотового телефона, а также на комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по адресу: <адрес> «а»/1, куда он <дата> реализовал похищенный им сотовый телефон;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> обвиняемого Разуванова А.В., согласно которому последний в присутствии защитника, указал на участок № в ДНТ «Мирный» <адрес>, откуда он совместно с Черепановым И.А. <дата> угнал автомобиль марки «Ниссан Альмера», принадлежащий Потерпевший №1, а также на дом, расположенный на указанном участке, где он нанес ФИО10 один удар кулаком по лицу и не менее 10-15 ударов ногами;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Черепановым И.А. от <дата>, согласно которому обвиняемый Черепанов И.А. в присутствии защитника, подтвердил ранее данные им показания. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что Разуванов А.В. и Черепанов И.А. нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и лицу, связали его скотчем, положили на диван, после чего угнали его автомобиль;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Разувановым А.В. от <дата>, согласно которому обвиняемый Разуванов А.В. в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания. Потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях о том, что Разуванов А.В. и Черепанов И.А. нанесли ему не менее 10 ударов ногами по голове и лицу, связали его скотчем, положили на диван, после чего угнали его автомобиль;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Черепановым И.А. и обвиняемым Разувановым А.В. от <дата>, согласно которому обвиняемые Разуванов А.В. и Черепанов И.А. в присутствии защитников подтвердили ранее данные ими показания.

    Все выше перечисленные в приговоре доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал оценку каждому из указанных в приговоре доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Черепанова и его защитника о том, что Черепанов не бил потерпевшего и не связывал его скотчем совместно с Разувановым, судебной коллегией не принимаются. Из показаний потерпевшего данных им как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции следует, что Разуванов А.В. догнал его, дернул с силой за дверь и ударил один раз кулаком руки в левую часть лица, отчего он упал на пол в доме. После чего Разуванов А.В. и Черепанов И.А. стали его пинать ногами в область лица и головы с двух сторон, он видел, что пинали оба. Всего было нанесено не менее 12-20 ударов. В какой-то момент удары прекратились, он увидел в руках у Черепанова И.А. скотч. Разуванов А.В. стал держать его, а Черепанов И.А. стал обматывать его руки и ноги скотчем. Связав его руки и ноги скотчем, Черепанов И.А. и Разуванов А.В. вдвоем переместили его на диван. Также при первоначальном допросе <дата> потерпевший пояснял, что били его ногами в область головы и верхней части туловища, одновременно наносили удары и по голове и по телу, удары были частыми, поэтому он подумал, что били ногами двое. При этом, кроме Черепанова и Разуванова в доме потерпевшего в данный момент больше никого не было, что не оспаривали осужденные. В ходе дальнейших допросов, в том числе при очных ставках с Черепановым и Разувановым, а также при допросе в суде, потерпевший давал подробные, последовательные показания, из которых следует, что удары ногами ему совместно наносили Черепанов и Разуванов. Данные показания также согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого она пояснила, что в конце июня 2021 года около 04 часов она возвращалась домой, увидела соседа ФИО9, который сообщил ей, что Черепанов И.А. и Разуванов А.В. избили его, после чего угнали принадлежащий ему автомобиль.

Доводы защиты об оказании давления на потерпевшего со стороны следователя, а также об оговоре им осуждённых, судебной коллегией не принимаются, поскольку они являются голословными и ничем объективно не подтверждаются. Потерпевший предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой, об оказании на него давления следователем не заявлял, протоколы допросов подписаны им без каких – либо замечаний. Правильность имеющихся в протоколе допроса потерпевшего от <дата> исправлений следователем имени осуждённых, подтверждена потерпевшим, так как в протоколе он собственноручно написал, что с его слов записано верно, прочитано вслух следователем. Тот факт, что в настоящий момент Потерпевший №1 является потерпевшим по другому уголовному делу, не является основанием полагать, он оговаривает осужденных, никаких неприязненных отношений с ними у него до произошедших событий не было, что также не отрицали Черепанов и Разуванов.

Доводы осуждённого Черепанова и его защитника о том, что потерпевший закрывал голову руками, поэтому не мог видеть кто его бил, не ставят под сомнение показания потерпевшего, поскольку по нанесению ударов он понимал, что его бьют двое, а кроме Черепанова и Разуванова в его доме в тот момент никого не было.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Черепанова на п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ судебная коллегия не усматривает, при этом доводы защиты о том, что Черепанов не угрожал ножом потерпевшему, не влияют на квалификацию его действий, поскольку данные действия ему не вменялись и за них он не осуждён. Принимая во внимание указанное, вопреки доводам апелляционных жалоб Черепанова и его защитника, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания осуждённых о том, что Черепанов не причинял телесных повреждений потерпевшему и не связывал его скотчем, а также не помогал Разуванову перенести связанного потерпевшего на диван, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего.

Доводы осужденного Черепанова о том, что похищенный им телефон принадлежит ООО «МР-Групп», где работает потерпевший находился у потерпевшего в пользовании, не ставит под сомнение вывод суда о хищении у потерпевшего Черепановым указанного телефона, тот факт, что потерпевший не покупал данный телефон, а он был передан ему работодателем в пользование, свидетельствует, что потерпевший на законных основаниях владел и пользовался данным телефоном, а Черепанов у него указанный телефон похитил, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Взаимоотношения потерпевшего Милишкевича и ООО «МР-Групп» в результате хищения Черепановым данного телефона на квалификацию действий Черепанова и доказанность его вины не влияют.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из показаний осужденных Черепанова и Разуванова следует, что они решили сходить к Милишкевичу, который жил по-соседству с Черепановым, чтобы попросить отвезти их в <адрес>. Придя к Милишкевичу стали его просить отвезти их в <адрес>, но он отказался. После чего, Разуванов ничего не объясняя Черепанову, ушел к нему домой, вернулся с ножом, который стал демонстрировать потерпевшему угрожая нанести удар ножом в область печени, если он их не отвезет.

Из показаний потерпевшего Милишкевича следует, что Разуванов и Черепанов около 40 минут уговаривали его отвезти их в <адрес>, после чего, Разуванов А.В., ничего не говоря, вышел на улицу. В это время Черепанов И.А. продолжал уговаривать его свозить в <адрес>. Спустя около 15 минут, Разуванов А.В. вернулся с кухонным ножом и стал угрожать, требовать, чтобы он отдал автомобиль, и если он этого не сделает, то Разуванов А.В. применит по отношению к нему нож. Он воспринял угрозы Разуванова А.В. реально, испугался, попытался отвлечь Разуванова А.В., сказав, что пошел за ключами, на самом деле он хотел запереться в доме, и пошел в дом. Но сделать этого ему не удалось. Разуванов А.В. догнал его, дернул с силой за дверь и ударил один раз кулаком руки в левую часть лица, отчего он упал на пол в доме. После чего Разуванов А.В. и Черепанов И.А. стали его пинать ногами в область лица и головы с двух сторон, он видел, что пинали оба. Всего было нанесено не менее 12-20 ударов. В какой-то момент удары прекратились, он увидел в руках у Черепанова И.А. скотч. Разуванов А.В. стал держать его, а Черепанов И.А. стал обматывать его руки и ноги скотчем. Связав его руки и ноги скотчем, Черепанов И.А. и Разуванов А.В. вдвоем переместили его на диван.

Таким образом, из исследованных в суде доказательств, следует, что осужденные заранее не договаривались о совершении каких – либо преступлений в отношении потерпевшего, пришли к нему, чтобы попросить отвезти их в <адрес> и после того, как им не удалось его уговорить, у Разуванова возник умысел на угон автомобиля потерпевшего, применяя к нему насилие, после того, как Разуванов нанес кулаком в левую часть лица потерпевшего удар, от которого Потерпевший №1 упал и потребовал передать ему ключи от автомобиля, Разуванов стал наносить потерпевшему удары ногами по голове и лицу. И только после этого, то есть после начала выполнения Разувановым объективной стороны деяния, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, у Черепанова возник умысел на угон автомобиля потерпевшего с применением насилия и он присоединился к совершению преступления.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб осуждённого Черепанова и его защитника, что исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно не подтверждают наличие между Черепановым и Разувановым предварительной договорённости на совершение угона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО9, поскольку не установлен их предварительный сговор на совершение угона с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Достоверных данных о том, что Черепанов и Разуванов до выполнения объективной стороны насильственного угона договорились о совершении данного преступления, распределили роли, в исследованных судом доказательствах нет. Суд первой инстанции данных обстоятельств не установил, в приговоре каких – либо убедительных доводов в обоснование этого не привел. Каждый из осуждённых самостоятельно принял решение о совершении угона с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом факт совершения угона с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего Черепановым и Разувановым в составе группы лиц установлен судом достоверно и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из изложенного, также принимая во внимание, что диспозиция ст. 166 УК РФ не содержит квалифицирующий признак «группой лиц», судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Черепанова и Разуванова квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения, и смягчить назначенное осуждённым наказание, как за содеянное, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем, в связи с отсутствием апелляционного представления с доводами на ухудшение положения осуждённых, судебная коллегия лишена возможности учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства каждому из осужденных совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ группой лиц.

С учетом исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Черепанова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а Разуванова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденным, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновных, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черепанову И.А. судом обоснованно учтены: по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч.4 ст. 166 УК РФ – частичное признание вины, явку с повинной, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – полное признание вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Разуванова А.В. судом обоснованно учтены: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Черепанову И.А. и Разуванову А.В. или могущих быть признанных таковыми, не имеется.

Доводы осужденного Черепанова о том, что суд необоснованно не учел его явку с повинной по преступлению, просмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ, судебная коллегия не принимает, так как из приговора следует, что данное смягчающее обстоятельство судом учтено при назначении Черепанову наказания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ.

Доводы адвокат Челноковой Д.Д. о том, что при назначении наказания суд не учел, что Черепанов состоит в браке, имеет место жительства, не судим, по мнению судебной коллегии не являются основанием для снижения ему наказания. Как следует из вводной части приговора судом указано, что Черепанов состоит в браке, имеет место жительства, не судим. При этом, при назначении наказания Черепанову судом учтены данные о его личности. Обязательное признание в качестве смягчающих наказание данных обстоятельств ч.1 ст. 61 УК РФ не предусмотрено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоим осуждённым, судом первой инстанции обоснованно учтено совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений, а также Разуванову рецидив преступлений, который является опасным.

Поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения ранее не судимый Черепанов, совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, второе к небольшой тяжести, которые направлены против собственности, при совершении особо тяжкого преступления, применил в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровья, то суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям, учел совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступлений, так как сняло внутренний контроль Черепанова за своим поведением. Доводы адвоката Челноковой Д.Д. об обратном, являются несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Черепанова и Разуванова положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.166 УК РФ. При этом Разуванову обоснованно назначено наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление Черепанова и Разуванова за совершение умышленных преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции их от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности, оснований для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом оконченное наказание осуждённому Черепанову судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а Разуванову по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом обоим осужденным верно определен вид исправительного учреждения исправительная колония строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года в отношении Черепанова ФИО31 и Разуванова ФИО32 изменить:

- исключить из квалификации действий Черепанова И.А. и Разуванова А.В. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав действия Черепанова И.А. по ч.4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья; действия Разуванова А.В. по ч.4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

- смягчить наказание, назначенное Черепанову И.А. за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Разуванову А.В. за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 166 УК РФ, до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием назначенным приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.07.2022г., окончательно назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Черепанова И.А. и его защитника – адвоката Челноковой Д.Д., апелляционную жалобу осужденного Разуванова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева