Решение по делу № 22-225/2024 от 10.01.2024

Судья Вязникова Л.В.                                                                Дело № 22-225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                     30 января 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.В.

    судей Прокопьевой И.Р., Саянова С.В.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осужденных Жидких В.Ю., Шулятьева А.В. (посредством ВКС)

адвокатов Чиркаевой А.В. в защиту интересов осужденного Шулятьева А.В.,

                  Харитоновой Т.В. в защиту интересов осужденного Жидких В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жидких В.Ю. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об ознакомлении с вещественными доказательствами;

апелляционные жалобы адвоката Никитина Е.А. в защиту осужденного Шулятьева А.В., адвоката Харибутовой Г.С. в защиту осужденного Жидких В.Ю., апелляционные жалобы осужденных Жидких В.Ю. и Шулятьева А.В. на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 г., которым

Жидких Владимир Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

1) <данные изъяты>

2) 12.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3) 20.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.04.2017) к 3 годам лишения свободы;

4) 16.05.2017 приговором Березовского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 10.06.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31.03.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Шулятьев Александр Вячеславович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29.12.2022 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Жидких В.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Харибутовой Г.С. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования в сумме 17030 рублей;

Шулятьев А.В. от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Меженина Т.А. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования в сумме 17030 рублей освобожден, процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей существо постановления и приговора, содержание апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав адвокатов Черкаевой А.В., Харитоновой Т.В., осужденных Жидких В.Ю. и Шулятьева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым постановление и приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    приговором Жидких В.Ю. и Шулятьев А.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 августа 2021 г. в г. Березовском Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.А. защиту интересов осужденного Шулятьева А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению защитника, выводы суда о квалификации действий Шулятьева А.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами, основаны на предположениях и не опровергают доводов защиты о квалификации действий Шулятьева А.В. по ч. 3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Указывает об использовании судом недопустимых доказательств – протоколов допроса подозреваемых Шулятьева А.В. и Жидких В.Ю. от 24.08.2021, ссылаясь на то, что представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» была признана управляющая магазином «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего№ 1 на основании доверенности от 26.03.2021, от которой было принято заявление о преступлении, которая является близким родственником - супругой начальника СО ОМВД России по г.Березовскому Г.Е.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено следователем ОМВД России по г.Березовскому 15.08.2021, на основании постановления от 24.09.2021 и.о. прокурора г.Березовского Шабаева С.К. уголовное дело было изъято из СО ОМВД России по Березовскому и передано для производства предварительного расследования в СО по г. Березовскому СУ СК РФ по Кемеровской области с целью обеспечения объективности расследования.

Ссылается на определения Конституционного суда от 29.11.2012 № 2417-О и от 29.03.2016 №551-О и полагает, что, отказывая на стадии дополнений в удовлетворении ходатайства защиты о признании доказательства недопустимым (устно) и отвергая доводы защиты в приговоре, суд сослался на то, что постановление о признании Представитель потерпевшего№ 1 представителем потерпевшего было вынесено 27.09.2021, то есть после допроса подозреваемых и нет обстоятельств дающих основание полагать, что следователь Медведева Е.Н. была лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела, суд не учел, что Представитель потерпевшего№ 1, действовала на основании доверенности от 26.03.2021, то есть на день допроса 14.08.2021 подозреваемых Шулятьева А.В. (т.1 л.д.97-103) и Жидких В.Ю. (т.1 лд. 152-158) фактически и силу закона являлась представителем потерпевшего.

Считает, что на основании п. 3 ч.1 и ч.1 ст.61, ст.62 и ст.67 УПК РФ начальник СО ОМВД России по г.Березовскому Г.Е., еще до допросов подозреваемых, был обязан принять меры для обеспечения беспристрастности расследования уголовного дела, а на день допроса 24.08.2021 подозреваемых Шулятьева А.В. и Жидких В.Ю. уголовное дело незаконно находилось в производстве СО ОМВД России по г.Березовскому.

Автор жалобы считает, что Шулятьев А.В. не совершал действий, указанных обвинением как объективная часть разбоя.

Ссылается на показания осужденных, потерпевшего Потерпевший №1, видеозапись в части применения перцового распылителя «<данные изъяты>», и считает, что судом не приведено допустимых доказательств как того, что Шулятьеву было известно о наличии у Жидких перцового распылителя «<данные изъяты>» так и то, что Шулятьев был бы достоверно осведомлен о применении перцового распылителя «<данные изъяты>» к потерпевшему Потерпевший №1, а в случае установления применения Жидких к потерпевшему перцового распылителя «<данные изъяты>», его действия в порядке ст.36 УК РФ, следует признать эксцессом исполнителя, так как эти действия Жидких умыслом Шулятьева не охватывались.

Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и указывает, что действия Шулятьева с канцелярским ножом не являлись угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а канцелярский нож не использовался в качестве оружия, что по мнению адвоката, следует как из показаний осужденного Шулятьева, так и потерпевшего, указавшего, что видел в руках у Шулятьева канцелярский нож, но страха не испытывал, ножом он ему не угрожал и не подтвердил в суде, что его могли прирезать этим ножом, а также отсутствие на видеозаписи того, что лезвие было выдвинуто и Шулятьев угрожал данным ножом.

Обращает внимание на то, что Шулятьев не видел, что Жидких В.Ю. сдавливал шею потерпевшего поскольку ушел смотреть сейф, и в приговоре не приведено допустимых доказательств того, что Шулятьеву было известно о применение Жидких сдавливания шеи потерпевшему, а в случае если суд придет к выводу, что Жидких сдавливал шею потерпевшего, то действия Жидких, в порядке ст.36 УК РФ, следует признать эксцессом исполнителя, так как эти действия умыслом Шулятьева не охватывались.

Указывает, что суд незаконно не признал явкой с повинной протокол допроса подозреваемого Шулятьева А.В. (т.1 л.д.97-103), поскольку Шулятьев не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, а в материалах уголовного дела нет допустимых доказательств того, что к 24.08.2021 сотрудникам полиции было известно о лицах, совершивших преступление. В связи с чем по мнению адвоката протокол допроса Шулятьева от 24.08.2021 должен, быть признан явкой с повинной,

Обращает внимание на то, что, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления и <данные изъяты>, суд назначил наказание без ссылок на пункты «г», «и» ч.1ст.61 УК РФ, то есть не применил их.

Считает, что суд не в полное мере оценил то, что Шулятьев <данные изъяты>, женат, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется положительно, молодой возраст, материальный ущерб или тяжкие последствия не причинены, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, состояние здоровья, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор. Признать недопустимыми доказательствами и исключить из доказательств протоколы допросов от 24.08.2021 подозреваемых Шулятьева А.В. (т.1 л.д.97-:3) и Жидких В.Ю. (т.1 л.д.152-158). Действия Шулятьева А.В. квалифицировать по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, |меру наказания смягчить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шулятьев А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании.

Указывает, что при допросе в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 27.04.2022, 28.04.2022 ему задавались наводящие вопросы государственным обвинителем, суд необоснованно отклонил возражения по данному поводу стороны защиты.

Полагает, что на потерпевшего Потерпевший №1 было оказано давление.

Указывает, что за основу обвинения, суд взял показания потерпевшего Потерпевший №1 от 25.09.2021, однако данные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил. Кроме того, обращает внимание на показания потершего Потерпевший №1 от 15.08.2021 (т. 1 л,д. 46-52), которые являются аналогичными показаниям потерпевшего в судебном заседании от 27.04.2022, а также на то, что в судебном заседании Потерпевший №1 отрицал то, что ранее ему был знаком свидетель Свидетель № 2, который вел допрос от 25.09.2021.

Считает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты, которые могли существенным образом повлиять на квалификацию инкриминируемого деяния, а при назначении наказания необоснованно не применил п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит устранить допущенные нарушения, применить все смягчающие обстоятельства, переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание, без применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, осужденным Шулятьевым А.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 04.12.2023, где он указывает, что исходя из аудиозаписи судебного заседания в протоколе судебного заседания не отражены вопросы защитника Никитина Е.А. к Шулятьеву А.В. в части признания им вины, места нахождения ножа, его описания, действия Жидких по баллончику, а также ответы осужденного. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2022, в котором допрашивался Жидких В.Ю., а также отсутствие в протоколе судебного заседания от 24.08.2022 доводов защитника Никитина Е.А. о нарушении ст.61-62 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харибутова Г.С. в защиту осужденного Жидких В.Ю., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Указывает, что Жидких и Шулятьев последовательно поясняли, что между ними не было предварительной договоренности на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, иные объективные доказательства, подтверждающие позицию обвинения в этой части, в материалах дела отсутствуют.

    Обращает внимание на то, что в отношении перцового баллончика «<данные изъяты>», изъятого с места происшествия органами предварительного расследования, не была проведена физико-техническая экспертиза по газу, содержащемуся в данном баллончике и не выяснено представлял ли данный газ опасность для жизни и здоровья потерпевшего либо газ обладал раздражающим действием, вызывая только слезоточивость.

    Указывает, что при обращении за медицинской помощью и в заключении судебно-медицинского эксперта отсутствуют выводы о химическом ожоге глаз, лица потерпевшего, Жидких отрицает факт применения им перцового баллончика «<данные изъяты>» в отношении потерпевшего, данное обстоятельство не подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия и заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных, при проведении которой эпителиальные клетки Жидких на поверхности газового баллончика с надписью средство самообороны «<данные изъяты>», «перцовый» не обнаружены.

Указывает, что канцелярского ножа в руках Шулятьева Жидких не видел и наличие канцелярского ножа в руках Шулятьева не охватывалось умыслом Жидких, который за эксцесс исполнителя в соответствии со ст. 36 УК РФ не должен нести ответственность.

Обращает внимание на то, что умысел на совершение хищения имущества не был доведен до конца.

Ссылается на показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего№ 1, указавшей в том числе, что видеозапись ею была предоставлена сотрудникам полиции, а также на протокол осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>», и считает, что в нарушении положений ст.182,183 УПК РФ выемка видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина 15.08.2021 не проводилась.

Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он на предварительном следствии был допрошен не заместителем руководителя следственного отдела по г. Березовскому СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу Свидетель № 2, а другим лицом, Свидетель № 2 в суде он не признал, также утверждал, что шея у него болела не от удушения, а от работы, удушения не было, сознание он не терял.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Жидких В.Ю. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 30 п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив ему меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Жидких В.Ю., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не были учтены все доводы стороны защиты, кроме того, не было учтено заявление потерпевшего Потерпевший №1 в суде, который оспаривал свои показания на предварительном следствии, а так же показания следователя Медведевой в суде, где она также не подтвердила, что допрашивала потерпевшего и тем самым, полагает были нарушены его права, а также уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Обращает внимание, что на следствии и в судебном заседании он признал вину в полном объеме по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ч. 3 ст. 162 УК РФ вину признал частично. Отрицает наличия предварительного сговора, указывает, что они шли с работы в рабочей одежде, в карманах которой всегда лежали различные мелкие инструменты (шурупы, стяжки для проводов), на лице у них были медицинские маски черного цвета, а не маски с прорезями для глаз. Отрицает наличие перцового баллончика «<данные изъяты>», на изъятом баллончике отсутствуют их отпечатки пальцев и следы ДНК, а медицинская экспертиза на наличие химического ожога глаз и лица потерпевшего, а также газа, с целью установления представлял ли газ опасность для жизни и здоровья потерпевшего либо он обладал раздражающим действием, вызывающим только слезоточивость, не была проведена, как не была проведена экспертиза по маскам от короновируса.

Ссылается на то, что уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 15.08.2021 с заявлением о преступлении обратилась управляющая магазина «<данные изъяты>» Представитель потерпевшего№ 1

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то, что следователь Медведева находится в подчинении начальника СО ОМВД России по Березовскому Г.Е., являющегося супругом представителя потерпевшего Представитель потерпевшего№ 1, в связи с чем следователь заинтересована в исходе данного дела.

Обращает внимание на использование недозволенных методов в ходе следствия, так более 8 часов не предоставляли их близким информации, не давали им еды, следователь Медведева допрашивала его в отсутствие защитника Харебутовой, которая появилась лишь в конце допроса, после чего они сразу выехали на следственную проверку показаний на месте. Им указали магазин и место, где произошла драка с потерпевшим Потерпевший №1, при этом опознание проведено не было.

Указывает, что на оглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель.

Обращает внимание, что им было направлено ходатайств от 20.03.2023 о выдаче копии акта о его отказе в ознакомления с материалами уголовного дела, который он не подписывал и его с ним не знакомили. Секретарь судебного заседания при очередном ознакомлении с уголовным делом заявила об ограничении его во времени дальнейшего ознакомления при этом, он не допускал затягивания времени, что не дало ему возможности подготовить полноценную апелляционную жалобу и предоставить факты своей невиновности.

Указывает об использовании судом недопустимых доказательств – протоколов допроса подозреваемых от 24.09.2021 и приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Никитина Е.А. в части наличие близких родственных отношений представителя потерпевшего Представитель потерпевшего№ 1 с начальником СО ОМВД России по г.Березовскому Г.Е. и заинтересованности следователя Медведевой Е.Н. в исходе дела.

Указывает на отсутствие состава преступления – разбоя, отрицает применения перцового баллончика в отношении потерпевшего и осведомленности о его наличии у Шулятьева, ссылаясь на показания Шулятьева, потерпевшего и видеозапись, отрицает применение канцелярского ножа, указывает, что в руках у Шулятьева ножа не видел, не знал, что он его брал, видеозапись не содержит сведений, что он в этот момент находился рядом с Шулятьевым, что лезвие ножа было выдвинуто, а Шулятьев им угрожал.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в отношении него не были проведены судебные экспертизы на установление его психического и физического состояния.

Ссылается на ч.2 ст.182 УПК РФ, на показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего№ 1 от 27.09.2021 об оборудовании магазина видеокамерами, о просмотре ею видеозаписи, которую она записала на флеш-карту и передала следователю, а также на протокол осмотра места происшествия помещения магазина «<данные изъяты>» в ходе которого был изъят USB носитель, который осмотрен следователем, и приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым, поскольку получено в нарушении ст.75 УПК РФ.

Указывает на то, что не была проведена физико-техническая экспертиза в отношении газа в перцовом баллончике на предмет отнесения его к опасному для жизни и здоровья, либо обладанием только раздражающим действием, вызывая только слезоточивость.

Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

В апелляционной жалобе на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. осужденный Жидких В.Ю., выражая свое несогласие с ним, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что им было подано письменное ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами, а именно USB – носителем с видеозаписью.

Полагает, что видеозапись содержит информацию, подтверждающую его невиновность в инкриминируемом преступлении, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил его право на защиту.

Просит постановление суда отменить и ознакомит его с вещественными доказательствами.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Ларькова С.В., предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Жидких В.Ю. и Шулятьева А.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.

    Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Жидких В.Ю. и Шулятьева А.В. в разбойном нападении на потерпевшего Потерпевший №1, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждёнными и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

    При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегии не установлено.

    В приговоре приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

В судебном заседании осуждённые Жидких В.Ю. и Шулятьев А.В. вину в разбойном нападении не признали, пояснили, что около 01 часа 15 августа 2021 года, проходя мимо магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, увидели открытые двери, решили забежать и украсть водку. У них на лицах были коронавирусные маски черного цвета, тряпочные строительные перчатки на руках, так как шли с работы, на головах – капюшоны от толстовок. Жидких В.Ю. первым забежал в магазин, на пороге подсобного помещения Потерпевший №1 один раз ударил кулаком по лицу. Потерпевший №1 вцепился в него, начали бороться. Забежал Шулятьев, хотел Потерпевший №1 остановить, нанес ему один-два удара в спину и плечи, драка прекратилась. Жидких В.Ю. наносил удары Потерпевший №1 по корпусу кулаками. Потерпевший №1 хотел убежать, они испугались, Жидких В.Ю. схватил Потерпевший №1 руками, держал за тело, за руки, обхватив сзади руками, за шею и за плечи. Потерпевший №1 стал говорить, чтобы забирали все, указывая, где сейф, который был закрыт, стоял в шкафу. У Жидких В.Ю. в кармане были пластмассовые стяжки, которыми решили связать Потерпевший №1 руки, чтобы успокоить. Шулятьев взял канцелярский нож, находившийся там же в подсобке, чтобы разрезать им стяжки. Затем постучали в дверь, они вышли через центральный вход.

Несмотря на занятую осуждёнными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о их виновности в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний осужденного Жидких В.Ю. на предварительном следствии, следует, что 15.08.2021 с Шулятьевым А.В., проходя мимо магазина «<данные изъяты>», увидели Потерпевший №1, решили похитить спиртное, ожидали, когда Потерпевший №1 в очередной раз выйдет из магазина. На лицо натянули футболки, чтобы он их не узнал, и их не было видно по видеокамерам. Он остановился у мусорного контейнера возле входной двери подсобного помещения. Шулятьев А.В. шел позади него. Из подсобного помещения вышел Потерпевший №1, он подбежал и распылили газ из баллончика ему в глаза, чтобы тот их не видел. Потерпевший №1 вцепился в него руками, он затолкнул его в подсобное помещение и нанес по телу и голове Потерпевший №1 не мене 4-х ударов, чтобы не сопротивлялся. Шулятьев А.В. тоже начал бить Потерпевший №1 по телу. Потерпевший №1 кричал. Чтобы Потерпевший №1 не убежал, он закрыл входную дверь. В дверном проеме находилась рука Потерпевший №1, он несколько раз ударил дверью по руке, чтобы тот убрал руку. Он оттащил Потерпевший №1 в угол справа от входа, решил обезвредить, связав руки стяжками, которые остались после ремонта у него в кармане. Потерпевший №1 разводил руки в стороны, связать не удалось. В руках Шулятьев держал канцелярский нож. Потерпевший №1 сказал, что ему страшно, просил, чтобы его не связывали и отпустили, он никому ничего не скажет, что в магазине есть деньги и сейф. Шулятьев спросил у Потерпевший №1, где сейф. Потерпевший №1 указал в дальний угол подсобки слева от входа, Шулятьев побежал туда. Потерпевший №1 попытался вырваться из его рук, он со спины обхватил Потерпевший №1 локтевым сгибом руки в области шеи, чтобы удержать (том 1, л.д. 152-158, л.д. 194-198).

Из показаний осужденного Шулятьева А.В. на предварительном следствии следует, что 15.08.2021 около 01 часа ночи он и Жидких В.Ю. увидели общего знакомого Потерпевший №1, который работает в магазине «<данные изъяты>». Они решили напугать Потерпевший №1, чтобы тот вынес им водки из магазина. У него и Жидких на руках были надеты перчатки рабочие из ткани. Он перчатки надел, чтобы Потерпевший №1 его не узнал по татуировке на руке. Они натянули на лицо футболки, надели на голову капюшоны от толстовок, надетых на них, чтобы Потерпевший №1 их не узнал, и не было видно по видеокамерам. Жидких пошел в сторону магазина с заднего входа. Он подбежал ко входу, Жидких и Потерпевший №1 дрались слева от входа в подсобном помещении, он подбежал, хотел разнять, начал наносить Потерпевший №1 удары кулаками, чтобы тот перестал сопротивляться, нанес не более двух ударов по телу и голове. Затем он обхватил Потерпевший №1 руками за тело и попытался оттащить от Жидких, удерживал, чтобы не убежал. Он и Жидких повалили Потерпевший №1 на пол, Жидких закрыл входные двери. Жидких оттащил Потерпевший №1 в угол справа от входа, вытащил стяжки пластиковые и сказал, чтобы Потерпевший №1 вытянул руки вперед, хотел связать ему руки. Он решил поддержать Жидких в этом, посчитав разумным, чтобы Потерпевший №1 не убежал и никому не рассказал. На ящике тут же в подсобном помещении он взял канцелярский ножик с зеленой ручкой, чтобы разрезать стяжки. С ножом в правой руке он подошел к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки. Потерпевший №1 сказал, что ему страшно, просил не связывать, отпустить, говорил, что никому ничего не скажет, что в магазине есть деньги и сейф. Он спросил у Потерпевший №1, где сейф. Потерпевший №1 указал в дальний угол подсобки слева от входа, он побежал туда, Потерпевший №1 остался с Жидких. В конце подсобки он открыл шкаф и увидел сейф, дернул дверку сейфа, хотел посмотреть, что внутри, сейф оказался закрытым. Он вернулся к Жидких и Потерпевший №1. Жидких со спины Потерпевший №1 обхвати рукой за шею, удерживал, чтобы не сопротивлялся. Он попросил Жидких отпустить Потерпевший №1, Жидких отпустил и пошел в сторону сейфа (том 1, л.д. 97-103, л.д. 142-146).

Приведённые показания осуждённых объективно согласуются с другими доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии от 15.08.2021, от 25.09.2021, согласно которым около 02 часов 20 минут 15.08.2021 выйдя из подсобного помещения, увидел Жидких В.Ю. в костюме серо-желтого цвета, на голове был капюшон, на лице - маска, видны были только глаза. Жидких, резко подскочил и направился в его сторону, неожиданно для него распылил ему в лицо газ из перцового баллончика, газ попал ему в глаза и нос, он почувствовал жжение и боль в глазах и носу. Жидких затолкнул его в подсобное помещение и кулаками стал наносить ему удары по всему телу и лицу, по лицу нанес не менее 5 ударов, по спине – не менее 8 ударов. Он пытался оказать сопротивление, руками остановить удары Жидких, но тот продолжал наносить удары. Затем Шулятьев А.В., у которого тоже на лице была маска, видны только глаза, подскочил к нему и тоже начал наносить ему удары кулаками по голове, нанес не менее 5 ударов, также нанес кулаками не менее 5 ударов по спине. Жидких и Шулятьев избивали его одновременно. От ударов он ощущал боль. Шулятьев перехватил его руки, потащил от входа в подсобное помещение, дотащил до холодильника, схватил за запястья и удерживал. Он в этот момент не оказывал сопротивление, так как в глазах потемнело. Жидких сказал Шулятьеву, держать его, а сам попытался связать его руки пластиковой стяжкой. Шулятьев взял канцелярский нож здесь же в подсобном помещении и с ножом в руках подошел к нему и стал спрашивать, где сейф. Пытаясь освободиться, он отталкивал от себя Жидких, который сзади обхватил его правым локтем в области шеи, применив прием, похожий на удушающий, чем ограничил его движения, надавил рукой на шею, отчего ему стало больно, трудно дышать, он начал терять сознание. Затем Шулятьев или Жидких сказали ему зайти в холодильник в подсобном помещении. В этот момент в дверь подсобного помещения позвонили, это был Свидетель №1, Шулятьев и Жидких ушли. В тот момент, когда его душил Жидких, а Шулятьев подходил с канцелярским ножом в руке и спрашивал, где сейф? он испытал удушье, стало страшно, боялся за свою жизнь и здоровье (том 1, л.д. 46-52, л.д. 53-56);

- показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего№ 1, директора магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в суде, из которых следует, что 15.08.2021 около 02 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, сообщил, что в магазине было нападение на Потерпевший №1. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения в магазине: в 02 часа 14 минут в подсобное помещение магазина через открытую дверь ворвались двое мужчин, избивали Потерпевший №1, пытались связать ему руки, осматривали сейф, который не смогли открыть и ушли из магазина через центральный вход. Одеты были в темную одежду, на лицах маски, на головах капюшоны. Один из мужчин с коробки в подсобном помещении взял канцелярский нож, ходил с ножом вокруг Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым ночью 15.08.2021 пришел к Потерпевший №1 в магазин «<данные изъяты>», Потерпевший №1 открыл дверь, лицо было красное, сказал, что на него напали, в глаза брызнули перцем (т.1 л.д. 40-41);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2021, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с участием управляющей магазином Представитель потерпевшего№ 1, в ходе которого изъяты: канцелярский нож с зеленой ручкой, баллончик красного цвета с надписью: «<данные изъяты>», usb-накопитель на 8Gb с записью камер видеонаблюдения магазина за ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 14 минут до 02 часов 20 минут (том 1, л.д. 19-29);

    - протоколом осмотра предметов от 25.09.2021, согласно которому при воспроизведении видеофайла «1_07_R_082021021400» видно, как Потерпевший №1 выходит из помещения на улицу, в помещение его заталкивает Жидких В.Ю., что пояснил, участвующий в осмотре Шулятьев А.В. При входе в помещение Жидких В.Ю. брызгает Потерпевший №1 в глаза из перцового баллончика, затем Жидких заталкивает Потерпевший №1 в помещение, валит на пол, наносит не менее 5-ти ударов левой рукой. Участвующий в осмотре Шулятьев пояснил, что в помещение заходит он, подбегает, наносит Потерпевший №1 не менее 2-х ударов по голове и по туловищу правой рукой, Жидких наносит в этот момент Потерпевший №1 правой рукой не менее 3-х ударов по туловищу, Шулятьев удерживает Потерпевший №1 возле выхода из подсобного помещения. Жидких В.Ю. наносит Потерпевший №1 левой рукой не менее 6-ти ударов по туловищу. Потерпевший №1 правой рукой хватается за дверной проем. Жидких не менее 2-х раз ударяет дверью по руке Потерпевший №1, который убирает руку из дверного проема, Жидких закрывает дверь, Шулятьев удерживает Потерпевший №1 за ноги и за руки. Шулятьев и Жидких отводят Потерпевший №1 к стене. Справа на коробке находится канцелярский нож зеленого цвета. Шулятьев закрывает дверь в подсобное помещение на замок с внутренней стороны. Шулятьев берет канцелярский нож с коробки. Шулятьев проходит в помещение с сейфом, выходит оттуда. Шулятьев кладет канцелярский нож на ящик. Жидких уходит в подсобное помещение, Шулятьев с Потерпевший №1. Жидких возвращается, в правой руке у Жидких стяжка. Потерпевший №1, Жидких, Шулятьев выходят из подсобного помещения магазина в торговый зал. Потерпевший №1 возвращается в подсобное помещение и открывает дверь Свидетель №1; при воспроизведении видеофайла «3_09_R_082021021400», следует обзор на помещение сверху, в которое заходит Шулятьев, на руках перчатки красного цвета, в левой руке канцелярский нож зеленого цвета. Шулятьев открывает нижнюю дверцу шкафа, где, со слов участвующего в осмотре Шулятьева, располагался сейф. Шулятьев пытается открыть сейф, сдвинуть сейф с места, уходит из помещения. В помещение заходит Жидких, направляется к сейфу. В правой руке у Жидких стяжка. Жидких осматривает сейф, подходит к столу, выдвигает верхний ящик, осматривает, уходит из помещения; при просмотре файла «5_11_R_082021021400», вход в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>». Потерпевший №1 заходит в подсобное помещение с улицы, выходит из подсобного помещения к мусорным контейнерам слева, Жидких Потерпевший №1 заталкивает в подсобное помещение. В подсобное помещение заходит Шулятьев и прикрывает за собой дверь. Жидких пытается закрыть дверь, дважды ударяет Потерпевший №1 дверью по левой руке, после чего закрывает дверь. Ко входу в подсобное помещение подходит Свидетель №1 и звонит в дверь, дверь закрыта. Свидетель №1 открывает Потерпевший №1, Свидетель №1 заходит (том 2 л.д. 13-28);

- заключением эксперта № от 28.09.2021, согласно которому Потерпевший №1 причинены ссадины лобной области, век правого глаза, передней поверхности грудной клетки от не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (ами) в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть 15.08.2021, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 86).

        Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

        Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

        Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в совершении преступления и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не усматривает.

Оценив доказательства в совокупности, суд мотивировано отверг версию осужденных о том, что разбойного нападения на потерпевшего не совершали, не договаривались о совершении разбоя, а также доводы о том, что Жидких В.Ю. перцовый распылитель не применял, а Шулятьев А.В. не угрожал потерпевшему канцелярским ножом.

Доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, и неверной их оценке судом, не обоснованы. Суд тщательно и в полном объеме проверил доводы стороны защиты, однако они не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, влекущих признание протоколов допроса Жидких В.Ю. и Шулятьева А.В. в качестве подозреваемых от 24.08.2021, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия находит не состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельств, дающих основания полагать, что следователь Следственного отдела МВД России по г. Березовскому Медведева Е.Н. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, не установлено, а представитель потерпевшего Представитель потерпевшего№ 1, которая является близким родственником начальника следственного органа Г.Е., в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» допущена 27.09.2021, когда уголовное дело было 24.09.2021 изъято прокурором г. Березовского и передано для проведения предварительного расследования в Следственный отдел по г. Березовскому следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены в судебном заседании с принятием мотивированного решения, при этом ст. 256 УПК РФ, определяющая порядок рассмотрения судом ходатайств, не устанавливает обязательное удаление суда в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об отказе в признании доказательств недопустимыми, часть 2 указанной статьи определяет конкретные виды постановлений, которые требуют вынесения судебного решения в совещательной комнате, и перечень таких постановлений расширительному толкованию не подлежит.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку он в суде не подтвердил свои показания и настаивал, что он не опасался за свою жизнь и здоровье в ходе нападения, так как страшно ему не было, являются необоснованными.

Как верно установлено судом первой инстанции показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии получены через непродолжительное время после события преступления, являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями подсудимых Жидких В.Ю., Шулятьева А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемых (т.1 л.д. 152-158, л.д. 97-103), а также в ходе очных ставок потерпевший подтверждал свои показания.

Выдвинутая осужденными и защитниками в судебном следствии версия о том, что в отношении потерпевшего перцовый баллончик и канцелярский нож не применяли, о совершении разбоя и о совершении конкретных действий во время разбоя не договаривались, ничем объективно не подтверждена, противоречит собранным доказательствам и действиям осужденных непосредственно перед, а также во время совершения преступления, поэтому согласиться с обоснованностью данной версии стороны защиты, судебная коллегия законных оснований не имеет.

Так, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что преступление было совершено осужденными Жидких В.Ю. и Шулятьевым А.В. группой лиц по предварительному сговору. Действия каждого из осужденных были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, согласно распределению ролей, были взаимосвязаны, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими цели. То есть, действия осужденных, находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного умысла.

Доводы жалобы о неосведомленности каждого осужденного о преступных действиях друг друга на совершение разбоя и конкретных действий каждого из них также проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

Так, совершенные осужденными действия однозначно указывают на то, что было совершено групповое нападение на потерпевшего с целью хищения имущества, что следует из того, что для нападения было выбрано ночное время суток, когда потерпевший находился в помещении магазина один, использование в целях конспирации масок с прорезями для глаз и перчаток, наличие пластиковых стяжек для связывания рук, перцового распылителя для предотвращения сопротивления Потерпевший №1.

Совершенные осужденными действия также однозначно указывают, что они по предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего незаконно проникли в подсобное помещение магазина, совершили нападение на Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Жидких распылил перцовый распылитель в глаза Потерпевший №1, нанес не менее восьми ударов руками в голову и по туловищу Потерпевший №1, Шулятьев - не менее двух ударов руками в голову и по туловищу, связывали Потерпевший №1 руки пластмассовыми стяжками, Жидких, обхватив рукой шею Потерпевший №1, сдавливал шею, ограничив доступ воздуха, отчего Потерпевший №1 испытал удушье, Шулятьев в непосредственной близости от Потерпевший №1 демонстрировал канцелярский нож, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни и здоровью.

Являются необоснованными доводы жалоб о том, что осужденными не применялись предметы в качестве оружия, а именно Жидких – перцового баллончика, а Шулятьевым - канцелярского ножа, данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями осужденных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, видеозаписью.

Доводы защитников и осужденных о том, что Шулятьев не знал о применении Жидких в отношении потерпевшего Потерпевший №1 перцового распылителя, захвата рукой шеи и сдавливании, а также о том, что Жидких не знал о применении Шулятьевым канцелярского ножа, о выходе осужденных по каждому из перечисленных действий за пределы состоявшегося сговора о совершении хищения чужого имущества, в связи с тем, что каждый из них после совершения указанных действий продолжил свое участие в совершении разбойного нападения, воспользовавшись примененной соисполнителем угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, для завладения имуществом потерпевшего ООО «<данные изъяты>».

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных, поскольку нападение на Потерпевший №1. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применение насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют о наличии в действиях Жидких и Шулятьева. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Приведенные в жалобах доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств – видеозаписи с камер видеонаблюдения являются необоснованными, поскольку на доказательственную силу видеозаписей, исследованных судом, не влияет факт их изъятия с камер наблюдения в хода осмотра места происшествия, процедура которого и его результаты нашли отражение в протоколе, составленном с соблюдением требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ. При этом указанный способ получения записей не предполагает меньшую степень гарантии законности, чем их изъятие, например, в процессе выемки.

Ссылка авторов жалоб на отсутствие на перцовом баллончике «<данные изъяты>» отпечатков, выводов суда о применении именно изъятого баллончика в ходе совершения нападения на Потерпевший №1 не опровергает. Назначение аэрозольной жидкости, ее состав, а также предупреждение производителя о токсичности, неприменение ближе 1 м., зоне действия 2,5 м., массе слезоточивого вещества раздражающего действия - олерезин капсикум (ОС) 1000мг., убеждают судебную коллегию в правильности вывода суда о том, что в момент распыления жидкости в область лица потерпевшего была создана реальная угроза причинения опасного вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебное заседание 29.12.2022, в ходе которого состоялось провозглашение приговора, была обеспечена явка осужденных, государственного обвинителя и адвокатов (т. 4, л.д. 29). Сведений о том, что государственный обвинитель не присутствовал при оглашении судом приговора протокол судебного заседания не содержит. Кроме того, само по себе оглашение приговора в отсутствие государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении дела на всем протяжении судебного разбирательства на законность и обоснованность судебного решения, изготовленного в совещательной комнате, не влияет и не затрагивает право осужденных на защиту.

Что касается доводов дополнительной апелляционной жалобы Жидких В.Ю. о необоснованном отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела и нарушении его права для составление апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает их несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела осужденные по их ходатайствам знакомились с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписями судебных заседаний, ими были поданы как апелляционные жалобы, так и дополнения к апелляционным жалобам.

Также из материалов уголовного дела следует, что осужденным Шулятьевым А.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 27.04.2022 в связи с несоответствием его с аудиозаписью судебного заседания. Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области председателем суда Доценко Н.А. от 17.11.2023 замечания на протокол судебного заседания удостоверены в части ответов потерпевшего Потерпевший №1 на вопросы защитника Никитина Е.А. и государственного обвинителя, где потерпевший отрицал, что Шулятьев А.В. ему угрожал и он опасался за свою жизнь и здоровье.

Из вышеуказанного постановления следует, что уголовное дело рассмотрено судьей Вязниковой Л.В., которая Указом Президента РФ от 13.06.2023 назначена судьей Кемеровского областного суда и исключена из штата Березовского городского суда Кемеровской области 19.06.2023.

При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливают правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (статья 259), порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол (статья 260), а также его оценки судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения (статьи 83, 389.16 и 389.17). Протокол судебного заседания, имеющий значение процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел, наряду с аудио, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора. В свою очередь, участники уголовного судопроизводства имеют право знакомиться с протоколом и при необходимости подавать на него замечания в соответствии со статьей 260 УПК РФ, предусматривающей обязанность проверки обоснованности поданных замечаний председательствующим по делу.

В виду того, что уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает рассмотрение замечания на протокол судебного заседание только председательствующим судьей, в связи с чем постановление от 27.04.2022 противоречит требованиям ч. 2 ст. 260 УПК РФ и подлежит отмене.

В связи с изложенным замечания на протокол судебного заседания судебной коллегией рассматриваются как доводы жалобы и несмотря на то, что апелляционным судом выявлены некоторые неточности при составлении протокола судебного заседания, это обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора.

Кроме того, осужденным Шулятьевым А.В. поданы замечания на протокол 04.12.2023, где он указывает на несоответствие протокола судебного заседания от 12.07.2022 его аудиозаписи, в части отсутствие вопросов адвоката Никитина Е.А. и государственного обвинителя и ответов на них, в протоколе судебного заседания от 24.08.2022 отсутствуют доводы защитника Никитина Е.А. о нарушении ст.61-62 УПК РФ в полном объеме, а также отсутствие аудиопротокола от 14.07.2023.

Указанные выше доводы осужденного Шулятьева А.В. о неполноте протокола судебного заседания и его несоответствие аудиозаписям судебная не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств. Данных о наличии существенных отличий содержания протоколов судебных заседаний суда первой и аудиозаписи хода судебных процессов, способных повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не имеется.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 14.07.2022 не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного по делу приговора, не свидетельствует о фальсификации протокола судебного заседания, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт о том, что аудиозапись не велась в связи с технической неисправностью аудио-записывающего устройства (т.5 лд.26).

Заявления осужденного Жидких В.Ю. о том, что ему незаконно отказано в проведении судебно-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегия являются несостоятельными, поскольку у суда не имелось каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Жидких В.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему преступления. Также, поведение Жидких В.Ю. в судебном заседании не вызвало у суда такие сомнения.

Наказание осужденным Жидких В.Ю. и Шулятьеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у осужденного Жидких В.Ю., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденного Шулятьева А.В., влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности учтено в отношении Жидких В.Ю., что он холост, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Березовскому состоит на профилактическом учете, является участником общественного объединения Союз казаков России Сибирское казачье войско, положительно характеризуется атаманом <адрес>; Шулятьев А.В. женат, работает без оформления трудового договора у ИП <данные изъяты>» в должности бармена-повара, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы и в период обучения в <данные изъяты>, имеет специальность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жидких В.Ю. и Шулятьеву А.В., признано и учтено: частичное признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего№ 1, не настаивающих на суровом наказании, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они сообщали органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об участии каждого из них в совершении преступления, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела. В отношении осужденного Шулятьева А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства также признано и учтено совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Тот факт, что, признав в отношении Шулятьева А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,, суд не сослался в приговоре на п. п. "г, и " ч. 1 ст. 61 УК РФ, - нарушением закона не является и не свидетельствует о том, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказаний не учитывались.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному Шулятьеву А.В. явки с повинной у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Согласно материалам уголовного дела Шулятьев А.В. не явился с повинной в орган расследования, а был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Шулятьева А.В. судом не установлено, в отношении осужденного Жидких В.Ю. в качестве отягчающего наказания обстоятельств установлен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Вид рецидива у Жидких В.Ю. установлен судом на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный.

В связи с наличием в отношении Жидких В.Ю. отягчающего наказания обстоятельства правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

    Суд привёл в приговоре мотивы отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 при назначении наказания в отношении Жидких В.Ю., с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

При назначении наказания Шулятьеву А.В. судом обоснованно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и совокупности данных о личности осужденного Шулятьева А.В., подробно приведенных в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, чего не усматривает и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ осужденным Жидких В.Ю. и Шулятьеву А.В., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Шулятьеву А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Жидких В.Ю. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Жидких В.Ю. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы осужденного об отказе суда первой инстанции в предъявлении ему для ознакомления вещественного доказательства (диска с видеозаписью) после постановления по делу приговора, при том, что данное вещественное доказательство уже было просмотрено в судебном заседании, в том числе с его участием нарушением права на защиту не является, и не препятствовало составлению мотивированной апелляционной жалобы.

В связи с изложенным постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2022 г. в отношении Жидких Владимира Юрьевича и Шулятьева Александра Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жидких В.Ю. – без удовлетворения.

Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 17 ноября 2023 г. о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, отменить.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

      Председательствующий                                                        Е.В. Иванова

       Судьи                                                                                          И.Р. Прокопьевой

                                                                                                       С.В. Саянова