Решение от 20.04.2021 по делу № 33-4489/2021 от 09.04.2021

Судья: Местеховская Е.В. 2-28/2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Ведерниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 апреля 2021 года дело по частной жалобе представителя ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» - Черкасова А.В. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сорокина В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей» в интересах Сорокина В.Б. к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» о компенсации морального вреда, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Сорокина В.Б. поступила частная жалоба на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подачей частной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Сорокина В.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Восстановлен Сорокину В.Б. срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился представитель ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» - Черкасов А.В.

По мнению апеллянта основания для восстановления процессуального срока отсутствовали, поскольку Сорокин В.Б. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части определения, знал о принятом решении, сроках изготовления определения и его обжалования. Направленная копия указанного определения вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, выраженные в желании затянуть рассмотрение дела.

На частную жалобу от Сорокина В.Б. поступили возражения, в которых он ссылается на получение копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, наличие эпидемии коронавируса в России.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае судья проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 абз. 3 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в частности получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Согласно материалам дела, копия определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Сорокину В.Б. по адресу указанному им в иске, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», кроме того копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Новосибирскую региональную общественную организацию «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей». Однако как следует из ходатайства Сорокина В.Б., он определение суда о назначении экспертизы не получил, просил направить его на абонентский ящик или выдать на руки. Копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин В.Б. получил лично ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе Сорокиным В.Б. указан иной адрес его места жительства.

Восстанавливая срок на обжалование определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по уважительной причине, поскольку Сорокин В.Б. получил обжалуемое определение ДД.ММ.ГГГГ, последний день подачи частной жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что Сорокин В.Б. присутствовал в судебном заседании при вынесении определения о назначении экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовала обязанность по направлению ему копии этого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия ходатайства Сорокина В.Б. о направлении ему такой копии для подготовки мотивированной жалобы.

Обращение Сорокина В.Б. с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлено на реализацию его права на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения, и не может рассматриваться, как злоупотребление правом, выраженном в намерении затянуть рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: