Решение по делу № 2-5180/2018 от 23.10.2018

Дело №2-5180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманова Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Юманов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 328 500 руб., расходов по оценке ущерба 3000руб., неустойки в размере 400 000руб., компенсации морального вреда 50 000руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

    Истцу принадлежит автомобиль Chrysler 300С, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Лада-111830 под управлением водителя Багаутдинова Д.Г., который при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.

    Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО, в связи с чем истец и обратился к ответчику по данному событию, предоставил свой автомобиль на осмотр.

    Однако ответчик, признав данное событие страховым случаем, с нарушением сроков произвел выплату истцу лишь в размере 16200руб. ДД.ММ.ГГГГ. (стоимость восстановительного ремонта) и ДД.ММ.ГГГГ. выплатил УТС в размере 15 040,89руб.

    Истец организовал самостоятельно экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 204 000руб. данное заключение истец направил ответчику 05.06.2018г. вместе с претензией. Однако ответчик направил истцу повторный отказ в выплате.

    После чего истец произвел повторную оценку ущерба с применением цен на детали автомобиля Chrysler 300С от официального дилера <данные изъяты> (<адрес>), согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 344 700руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую ответчик ответил повторным отказом.

    Поскольку ответчиком не выполнены обязанности по выплате ущерба истцу, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000руб.

    Также истец просит взыскать с ответчик моральный вред. размер которого он оценивает в 50 000руб.

    На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

     В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что с выводами судебной экспертизы согласен, диск колеса он ранее не заявлял ко взысканию ответчику, поскольку на нем имелись доаварийные повреждения. Возражал против применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела также пояснил следующее. Он в день ДТП подъехал на своем автомобиле к офисному зданию на <адрес> и припарковал автомобиль со стороны детской поликлиники. Через какое-то время он увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Лада при движении задним ходом. Удар пришелся задним левым боком автомашины Лада в переднюю левую часть автомобиля истца. С произведенной ответчиком выплатой суммы величины УТС 15040,89руб. он согласен. Также ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату суммы восстановительного ремонта в размере 16200руб. и неустойки в размере 3402руб. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен. Ранее автомобиль участвовал в других ДТП, но все повреждения были восстановлены.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск. в котором указал, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснив следующее. Истец действительно ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о стразовом событии, его автомобиль был осмотрен. По результатам проведенного страховой компанией трассологического исследования установлено, что часть заявленных истцом повреждений не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата в размере 16200руб. (восстановительный ремонт) и ДД.ММ.ГГГГ. – 15040,89руб. (УТС). От истца ДД.ММ.ГГГГ. поступила претензия с оценкой ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен отказ в доплате в связи с несоответствием оценки Единой методике ЦБ РФ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. от истца получена повторная претензия с другим отчетом об оценке, на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцу также был направлен письменный отказ в доплате. ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата неустойки за задержку произведенной выплаты в размере 3402руб. По сведениям страховой компании автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, где повреждения поучала также левая передняя часть его автомобиля, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица Багаутдинов Д.Г., ООО «СК «Ангара», ОАО «АльфаСтрахование» в предварительное судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, административные материалы по фактам ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Chrysler 300С, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Лада-111830 под управлением водителя Багаутдинова Д.Г., который при движении задним ходом совершил наезд на автомашину истца.

     Сотрудниками УГИБДД по Ульяновской области водитель Багаутдинов Д.Г. был признан виновным в данном ДТП за нарушение п.8.12 ПДД РФ.

    Виновность указанного водителя никем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась, суд также полагает, что оснований сомневаться в установлении вины в данном ДТП водителя Багаутдинова Д.Г. не имеется.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина, госзнак №, – в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате произошедшего ДТП автомашина истца, согласно справке о ДТП, получила механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск колеса, левое зеркало заднего вида.

В материалах дела имеются сведения об участии автомашины истца в других ДТП:

- от ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль получил повреждения задней части,

- от ДД.ММ.ГГГГ., где автомобиль получил передней части, в том числе, переднего левого крыла,

- от ДД.ММ.ГГГГ. – повреждений передней правой части,

- от ДД.ММ.ГГГГ. – повреждения задней правой части,

- от ДД.ММ.ГГГГ.- повреждения передней части,

- от ДД.ММ.ГГГГ. – повреждения передней части,

- от ДД.ММ.ГГГГ. – повреждения задней части.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, его автомобиль был осмотрен.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата в размере 16200руб. (восстановительный ремонт) и ДД.ММ.ГГГГ. – 15040,89руб. (УТС).

От истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступила претензия с приложением оценки ущерба, на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен отказ в доплате.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. от истца ответчиком получена повторная претензия с другим отчетом об оценке, на которую ДД.ММ.ГГГГ. истцу также был направлен письменный отказ в доплате.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена выплата неустойки за задержку произведенной выплаты в размере 3402руб.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, была застрахована по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то, соответственно, истец обоснованно обратился по этому страховому случаю к ответчику.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался заявленный истцом размер ущерба и повреждения на автомобиле, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП от 25.03.2018г. на ТС истца могли образоваться повреждения следующих элементов: переднего левого крыла, передней левой двери, зеркала бокового левого, обивки передней левой двери, защиты переднего левого крыла задней. Повреждения диска переднего левого колеса в виде незначительных царапин и задиров, без повреждения структуры и геометрии диска. Также эксперты отметили, что на данном элементе имелись доаварийные повреждения. С учетом этих выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП в размере 349 900руб. с учетом износа.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец доказал наличие страхового случая с участием его автомобиля при описанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку виновным в данном ДТП признан водитель Багаутдинов Д.Г., то ответчик обязан был произвести истцу как потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме. Однако произвел выплату ущерба частично – 16200 руб. (восстановительный ремонт) и 15040,89руб. (УТС).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь выводами судебной экспертизы, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 16200 руб., в пользу истца с ответчика следует довзыскать страховое возмещение в рамках заявленных исковых требований в размере 328 500 руб. (349 900руб. – 16200руб. = 333 700руб.).

Требование о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 5 статьи 16.1 указанного Закона предусматривает также, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик не произвел истцу выплату в установленные сроки в полном объеме, то, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку в следующем размере:

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. расчет неустойки следующий: 349 900 руб. х 1% х 20 к.д. = 69 980руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 333 700руб. х 1% х 162к.д. = 540 594руб.

Всего размер неустойки за указанный период составит – 610 574руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения, лимита страховой выплаты, установленной законом, а также произведенной ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки – 3 402руб. уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 60 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных требований истцу следует отказать.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 164 250 руб. (328 500руб.х50%).

     При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст.95,98,103 ГПК РФ, учитывая, что производство судебной экспертизы было оплачено до вынесения судом решения ответчиком, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, данные расходы суд относит на сторону ответчика. как проигравшую судебный спор.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7085 руб.

Однако с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате первоначально произведенной им досудебной оценки ущерба в размере 3000руб., поскольку данная оценка не являлась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, соответственно, к судебных расходам не относится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Юманова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Юманова Д.В. страховое возмещение в размере 328 500 руб., неустойку в размере 60 000руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 15 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7085руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

                                  Судья                                           И.И.Петрова