Решение от 17.07.2013 по делу № 11-17/2013 от 31.05.2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-17/2013 по апелляционной жалобе Жукова А.В. на заочное решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 20.03.2013г. по иску Ковалевой О.Д. и Турута Е.В. к Жукову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,-

у с т а н о в и л :

Ковалева О.Д. и Турута Е.В. обратились в суд иском о взыскании с Жукова А.В. материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ***, и *** ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Жуков А.В. в судебном заседании вину свою не признал, с исковыми требованиями не согласился, считает, что его вины в заливе нет, пояснил, что он приобрел квартиру уже с имеющимися замененными трубами на метоллопласт. Ранее, до залива он не видел данных труб, так как они были закрыты гипсокартоном. К своим объяснениям приложил фотографии отображающие повреждения труб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 20.03.2013г. удовлетворены исковые требования Ковалевой О.Д. и Турута Е.В. о взыскании с Жукова А.В. материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** и *** соответственно, поскольку доводы ответчика Жукова А.В. о его непричастности к заливу опровергаются совокупностью доказательств, имевшихся в деле.

Жуков А.В. обратился в Павлово-Посадский городской суд с апелляционной жалобой на это решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно не установил его вины в заливе квартиры истцов, так как он приобрел квартиру уже с имеющимися замененными трубами.

Жуков А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Ковалева О.Д. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором ранее данные пояснения поддерживает в полном объеме.

Турута Е.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, допросив свидетелей ФИО и ФИО1 суд находит, что апелляционная жалоба Жукова А.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Ковалева О.Д. и Турута Е.В. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ковалева О.Д. является собственником *** долей, а Турута Е.В. собственником *** долей указанного жилого помещения. Жуков А.В. является собственником квартиры №, расположенной в том же доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №. Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: прораба ЖКО № ФИО1, мастера ЖКО ФИО., электромонтера ФИО2 причиной залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало некачественное проведение ремонтных работ на системе центрального отопления в кв.№. В результате некачественно проведенных работ в жилой комнате вместе соединения полипропилена с металлом произошла течь. О проведении работ собственник кв.№ в управляющую компанию не сообщил (л.д.14).

Согласно локальной сметы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры № после залива потребуются денежные средства в размере ***. (л.д. 8-34).

Ответственность истцов не застрахована, в связи с чем возмещать ущерб должна не страховая компания, а ответчик при наличии вины.

Вина Жукова А.В. в заливе квартиры № установлена как объяснениями истца, свидетелей ФИО., ФИО1., так и материалами дела, а также актом обследования квартиры.

Так из показаний свидетелей ФИО и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., что из кв.№ позвонили и сообщили, что их заливают. Прораб перекрыл воду в подвале. Пошли осматривать квартиры. Дошли до 4 этажа. Пять квартир было залито. В квартире № никого не было, дверь была закрыта. Затем сообщили Жукову из кв. № о заливе из его квартиры. В квартире № в воде плавало все, вся квартира залита водой. Биометалл ЖКО не ставят и полипропилен не делают, только стальные трубы.

Доказательством повреждения квартиры в результате залива имевшее место ДД.ММ.ГГГГ является акт составленный комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам составляет ***. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Жуков А.В. является причинителем вреда для Ковалевой О.Д. и Турута Е.В., поэтому обязан был доказать свою невиновность для исключения ответственности. Каких-либо бесспорных доказательств своей невиновности в заливе Жуков А.В. не представил.

Доводы Жукова А.В. о том, что замену труб произвел не он, никакими доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая показания Жукова А.В., суд пришел к выводу о том, что они не заслуживают доверия, поскольку они существенным образом противоречат собранным в совокупности доказательствам и показаниям свидетелей, в части наиболее важных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает исковые требования о возмещения стоимости ремонтных работ квартиры подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного законных оснований для отмены решения мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области не имеется.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены правовые нормы, регулирующие возникшие между сторонами взаимоотношения. Заочное решение мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Селезневой О.О. от 20.03.2013г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Жукова А.В. удовлетворению не подлежит.

Доводы Жукова А.В. основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л :

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.03.2013░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 178 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.03.2013░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░