Решение по делу № 8Г-26632/2023 [88-523/2024 - (88-26266/2023)] от 23.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 29RS0014-01-2022-004132-09

                                                                                                          № 88-523/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     15 января 2024 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Птоховой З.Ю.,

          судей                                      Ваганова А.Б., Швецовой М.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2022 по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №НЛ/062020-001880. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 1 июня 2020г. № 07/1359, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе, обязательства, которые возникнут в будущем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу за исполнением обязательств по договору поручительства. ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 546 665,50 руб. По состоянию на 19 мая 2022г. задолженность ИП ФИО1 перед истцом составляет 730 345,11 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 546 665,50 руб., задолженность по неустойке в размере 183 679,61 руб.. Заемщик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью 26 ноября 2020г.

Истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 730 345,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 503,45 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г., исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» удовлетворены.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 29 июня 2020 года № HJI/062020-001880 в размере основного долга в размере 546 665,50 руб., неустойка в размере 156 892,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235,58 руб., а всего - 713 794,07 руб.

    В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ГКР «ВЭБ.РФ», ФИО2, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), нотариус ФИО11, ГИТ в АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1Ё. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №НЛ/062020-001880 с лимитом 640 000 руб., срок кредитной линии определен до 30 июня 2021г. (включительно).

По кредитной линии установлена следующая процентная ставка:

    в размере 2% годовых применяется в течение базового периода соглашения, а также в течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения;

    в размере 19% годовых, применяется в течение периода погашения по соглашению.

В соответствии с условиями кредитного договора в течение его действия установлены следующие периоды:

Базовый период - период с даты заключения кредитного договора по 30 ноября 2020г.;

Период наблюдения - период с 1 декабря 2020г. по 31 марта 2021г.;

Период погашения по соглашению - период продолжительностью 3 месяца:

    с 1 декабря 2020г. по 1 марта 2021г., если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или – 1 апреля 2021г. по 30 июня 2021г. (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Условия о списании задолженности по соглашению в размере 100% - одновременное выполнение следующих условий:

    в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

    численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020г.;

    средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

    соблюдены условия п. 9 Программы;

    отсутствие обстоятельств, указанных в термине Факторы прекращения субсидирования;

    отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021г. к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020г. составляет не менее 0,9.

Условие о списании задолженности по соглашению в размере 50% - одновременное выполнение следующих условий:

    в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по соглашению не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

    численность работников заемщика в течение периода наблюдения по соглашению на конец отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020г.;

    средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по соглашению, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

    соблюдены условия п. 9 Программы;

    отсутствие обстоятельств, указанных в термине Факторы прекращения субсидирования;

    отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2020г. к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020г. составляет не менее 0,8.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ» заключили договор поручительства от 1 июня 2020г. №07/1359.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с тем, что для списания задолженности по соглашению необходимо одновременное выполнение нескольких условий, в том числе, условия о том, что заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 2 декабря 2020г. внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, то соглашение переведено на период погашения.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГг.

22 декабря 2020г. Банк сообщил о переводе соглашения на период погашения, в связи с чем с 1 декабря 2020г. установлена процентная ставка в размере 19 процентов годовых.

20 января 2021г. Банк направил в адрес нотариуса нотариального округа город Архангельск Архангельской области ФИО11 требование о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному соглашению банком в адрес поручителя - ГКР «ВЭБ.РФ» 26 мая 2021г. направлено требование о погашении 85% от суммы основного долга и процентов.

17 июня 2021г. ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 546 665,50 руб.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 наследниками, принявшими наследственное имущество, являются ФИО3, ФИО2, которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества вошло следующее имущество:

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2022г. составила 730 345,11 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 546 665,50 руб., задолженность по неустойке в размере 183 679,61 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив состав наследственного имущества заемщика и его стоимость, которая превышает размер задолженности, факт принятия ответчиками наследства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, судебная коллегия исходила из того, что прекращение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя являлось в силу условий кредитного договора основанием для перевода соглашения на период погашения по кредитному договору по окончанию базового периода.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, ответчики, как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщиком, а впоследствии иным лицом (ФИО9) были выполнены условия, необходимые для списания задолженности по договору, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора установлены конкретные юридические факты для определения возможности списания задолженности:    не прекращение деятельности заемщиком в качестве индивидуального предпринимателя, сохранение численности работников заемщика не менее 80% на конец каждого отчетного периода от численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020г.

Как установлено, данные условия не были соблюдены.

Обстоятельства прекращения исполнения обязательств по причине смерти заемщика, по мнению суда второй инстанции, не отменяют установленные законом и договором, в случае наступления соответствующего юридического факта, последствия в виде перевода кредитного соглашения на период погашения.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума № 45) смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники должника, принявшие наследство, отвечают перед поручителем, исполнившим основное обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 1 п. 36 постановления Пленума № 45).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного полностью или в части.

С учетом изложенного, ГКР «ВЭБ.РФ» как поручитель, исполнивший обязанности должника по кредитному договору полностью, вправе требовать исполнения обязательства от ответчиков, как от правопреемников заемщика.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе и дополнениях в ней не содержится.

    Поскольку нарушений статьи 379 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

                Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

         Председательствующий

          судьи