Решение по делу № 11-52/2018 от 04.06.2018

Гражданское дело № 11-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                                                          с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Батуевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия Сахиновой Л.Р. от 04 апреля 2018 г. о возвращении заявления взыскателя ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Синютенко Алексея Федоровича,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от 04 апреля 2018 года заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Синютенко А.Ф. задолженности по кредитному договору возвращено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 125, 124 ГПК РФ, в связи с тем, что взыскателем приложено платежное поручение, выполненное в электронном виде.

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, из содержания которой следует, что заявитель не согласен с указанным определением мирового судьи, считает, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты. Также следует учесть, что платежное поручение содержит отметку и о том, что госпошлина выплачивается конкретно по иску к Синютенко А.Ф., что не затрудняет идентификацию прохождения соответствующего платежа.

    В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

    Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

    В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в электронном виде.

В соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», данное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, где в платежном поручении должны быть проставлены штамп банка и подпись уполномоченного лица банка.

    Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством уплаты госпошлины при подаче заявления в суд, вне процедуры электронного оборота.

    При таких обстоятельствах суд, считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 04 апреля 2018 г. без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» –без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня принятия.

    Судья                                                                                              О.В. Цыбикдоржиева