Решение по делу № 2-677/2023 от 24.01.2023

Дело №2-677/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000293-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                 г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи             Э.В. Ахметовой

при секретаре             З.А. Фаткуллиной,

с участием истцов                            Гуламова Р.А.о

Гуламовой Ю.Р.

представителя истца                              Овчаренко Л.Ф.

представителя ответчика                        Яроховича С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуламова Р.А., Гуламовой Ю.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гуламовой С.Р., Гуламова С.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о признании договора в части оплаты квартиры исполненным, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

Гуламов Р.А., Гуламова Ю.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвест-Строй» (далее Общество), в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика 333132 рублей 89 копеек в качестве неустойки за период просрочки обязательств ответчика с 28.06.2021 по 28.03.2023 по ставке 7,5%, убытки в виде арендной платы за период с 01.11.2021 по 01.05.2023 в сумме 380 000 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф не выполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы за удостоверение доверенности 3000 рублей на имя Каменских О.Г., по оплате услуг представителя Каменских О.Г. 40 000 рублей, по оплате стоимости справки 2 500 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 8569,6 руб., по уплате государственной пошлины в размере 32 322,10 рублей.

Кроме того с учетом увеличения иска просят обязать ответчика принять оставшуюся суммы оплаты за квартиру, поскольку утверждают, что ответчик препятствует оплате стоимости квартиры, сменил место нахождения, счета в банке заблокированы.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года между истцами и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому в предусмотренный договором срок ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц по строительству однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью с учетом лоджий/балкона 37,97 м2, расположенной на 2 этаже в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по (адрес), и передаче квартиры в собственность дольщиков. Стоимость квартиры по договору составляет 2 477 300 рублей. Согласно пунктам 3.1.4,3.1.5 Договора дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 28 декабря 2019 года. Дополнительным соглашением от 25.07.2019 стороны продлили срок введения дома в эксплуатацию до 28.06.2020, а дополнительным соглашением от 01.07.2020 до 28.06.2021.

Указывают, что продали единственное жилье, чтобы оплатить стоимость квартиры, по договору участия в долевом строительстве, иного жилья не имеют, поэтому по вине ответчика вынуждены арендовать жилье с детьми.

ООО СЗ «Инвест-Строй» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к Гуламовым о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 года.

Требования мотивированы тем, что согласно п. 4.1 указанного договора стоимость приобретаемой квартиры составила 2 477 300 руб., при этом согласно п. 4.2 договора стоимость 1 кв.м 70 000 руб., проектная площадь квартиры составляет 35,39 кв.м. Оплата по договору дольщиками производится согласно графику, закрепленному п. 5.1, 5.2 договора и приложением к договору, где указано, что в течении 3 дней после регистрации договора 700 000 руб. вносятся в кассу за счет собственных средств, 433026 руб. оплачиваются за счет государственного сертификата на материнский капитал серия № от 16.06.2015, а оставшаяся сумма по графику:

5 платежей ежемесячно по 40 000 руб. с 10.07.2019 по 10.11.2019,

1 144274 руб. до 10.12.2019 года.

Утверждает, что Гуламовы по настоящее время не выплатили стоимость квартиры в полном объеме, сумма задолженности составляет 484 274 руб. сроком более 36 месяцев, в связи с чем считает, что согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004г. договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 года подлежит расторжению согласно ст. 450 ГК РФ.

Истцы Гуламов Р.А. и Гуламова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что 03.06.2019 внесли в кассу ответчика 700 000 руб. с целью оплаты стоимости квартиры, заключив договор займа, а также продав жилье в (адрес) за 450 000 р., 06.06.2019 при заключении договора № внесли в кассу ответчика 447500 руб. за вычетом госпошлины оплаченной при регистрации договора. Однако квитанцию на сумму 447500 руб. утратили, ввиду недобросовестной работы юриста Каменских О.Г. С Каменских О.Г. договор об оказании юридических услуг на сумму 65 000 руб. расторгли, последняя им возвратила 25 000 руб., поэтому в качестве судебных расходов завили 40 000р. (65000р.-25 000р.) и расходы на удостоверение доверенности.

Не отрицают, что остаток стоимости квартиры на сумму 36 766 руб. не оплатили по договору ответчику, но утверждают, что по уважительной причине, учитывая, что место нахождения офиса им не известно, об изменении места нахождения офиса ответчик им не сообщает, в банке перечислить денежные средства в безналичной форме не смогли, об изменении расчетного счета ответчик их не известил, при этом строительство многоквартирного дома не окончено. Просят дополнительно обязать ответчика уведомить их об окончании строительства и принять оставшуюся сумму в размере 36 766 руб., признать договор участия в долевом строительстве исполненным в части оплаты стоимости квартиры. Кроме того, считают, что имеют право оплатить остаток стоимости квартиры до окончания строительства.

Заявляя требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате арендованного жилья, пояснила, что ввиду отсутствия иного жилья с 10.01.2020 арендовали 1-комнатную квартиру на состав семьи 4 человека по (адрес) стоимостью 20 000 р. в месяц, данный договор продляли 10.11.2020, 10.10.2021. проживали в указанной квартире по 09.03.2022. С 19.03.2022 арендовали 2-комнатную квартиру по (адрес). Не отрицают, что в марте 2022 года 2 недели занимались поиском квартиры, уезжали из города. Гуламов Р.А. зарегистрирован по месту жительства своих родителей, но фактически жилая площадь той квартиры не позволяет там проживать. Размер компенсации морального вреда (50000 р. каждому члену семьи) обосновали нравственными переживаниями ввиду невозможности переехать в приобретенную квартиру, истцы с детьми вынуждены проживать в съемных квартирах, терпеть переезды.

Представитель истцов – адвокат Овчаренко Л.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что согласно п. 5.2 договора стоимость квартиры оплачена за счет материнского капитала в размере 433 026 руб., оставшаяся сумма составляет 1596 766 руб., что свидетельствует о том, что сумма в размере 447 508 руб. на момент подписания договора уже внесена в кассу ответчика (2 477 300р.- 433026р.+1 596 766 р.). Учитывая представленные квитанции, полагает, что истцы должны доплатить лишь 36 766р., однако не могут, расчетный счет не актуальный, касса закрыта.

Представитель ответчика С.П. Ярохович, действующий на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав встречный иск, в возражениях на иск ссылался на применение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, согласно которым с 28.03.2022 по 30.06.2023 года неустойки и иные санкции не начисляются. Кроме того, ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, не отрицает, что застройщик свои обязательства по договору не исполнил в срок. Утверждает, что Гуламовы не внесли по договору оплату стоимости квартиры в полном объеме, что является основанием к расторжению договора. Противоречие п. 4.1 и п.5.2 договора является опиской юриста, который составлял договор, график является приложением к договору, цена договора определяется стоимостью 1 кв.м. Считает, что неустойка могла быть рассчитана из суммы непосредственно уплаченной истцом за период с 29.10.2021 по 28.03.2022. Также просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также об отсрочке исполнения решения суда, обосновав тем, что удорожали строительные материалы, строительство завершается. Полагает, что обязывать застройщика уведомить дольщиков об окончании строительства нет необходимости, поскольку эта обязанность возложена на ответчика в силу закона, в указанной части нарушений прав Гуламовых не было. Считает, что убытки не подлежат компенсации, поскольку не доказаны, размер морального вреда завышен, как и судебные расходы, учитывая, что Каменских О.Г. не довела дело до конца.

СОА допрошенная в качестве свидетеля по делу, в судебном заседании суду показала, что занимает должность главного бухгалтера ООО СЗ «Инвест-Строй» с 2006 года, в период 2019 года ее рабочее место было в одном кабинете с кассиром, которая с февраля 2022 года уволилась. Со всеми дольщиками до заключения договора участия в долевом строительства при внесении ими предоплаты заключались договоры займа, поскольку в силу ФЗ №214 застройщик не имел право принимать оплату до подписания договора. После подписания договора участия в долевом строительства и регистрации его в ЕГРН, они оформляли расторжение договора займа с возвратом денежной суммы и тут же принимали эти же денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве. Все приходные кассовые ордера хранятся в журнале, где отсутствуют сведения о платеже от Гуламовых на сумму 447508 руб. Кроме того, показала, что в ее обязанности входило обзванивать дольщиков, имеющих задолженность, в том числе и Гуламовых, которые поясняли, что поскольку нет гарантий завершения строительства, то остаток стоимости квартиры отказываются погашать. Учитывая, что с учетом пандемии произошло удорожание строительных материалов, то завершение строительства затянулось, у ответчика возникли финансовые трудности, судебный пристав арестовал банковские счета, но касса работает. Место нахождение офиса сменилось.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ РФ № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1,4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Судом установлено, что 06.06.2019 между ООО « СЗ Инвест-Строй» и Гуламовым Р.А. оглы, Гуламовой Ю.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей был заключен договор участия в долевом

строительстве №, в соответствии с п.2.1 которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект недвижимости – однокомнатную квартиру под №, 2 этаж, корпус №, проектной площадью 37,97 кв.м (с учетом лоджии), расположенную (адрес), а истец обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость приобретаемой квартиры составила 2 477 300 руб., при этом согласно п. 4.2 договора стоимость 1 кв.м 70000 руб., проектная площадь квартиры составляет 35,39 кв.м. Оплата по договору дольщиками производится согласно графику, закрепленному п. 5.1, 5.2 договора и приложением к договору, где указано, что в течении 3 дней после регистрации договора 700 000 руб. вносятся в кассу за счет собственных средств, 433 026 руб. оплачиваются за счет государственного сертификата на материнский капитал серия № от 16.06.2015, а оставшаяся сумма по графику: 5 платежей ежемесячно по 40 000 руб. с (дата) по (дата),

1 144274 руб. до 10.12.2019 года.

Квартира приобретается в долевую собственность: Гуламов Р.А. – 1/6, Гуламова Ю.Р. – 1/6, Гуламова С. – 1/2, Гуламов С. - 3/8.

Согласно приходным кассовым ордерам сумма внесенных денежных средств участниками долевого строительства (Гуламовыми) составляет:

-     приходный кассовый ордер №140 от 27.06.19.- 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №150 от 09.07.19.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №185 от 08.08.19.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- приходный кассовый ордер №214 от 09.09.19.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №225 от 09.10.19.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №244 от 12.11.19.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №260 от 19.12.19.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №5 от 14.01.20.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №32 от 10.02.20.- 10 000 (десять тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №62 от 13.03.20.- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №96 от 17.04.20.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №120 от 02.06.20.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №144 от 02.07.20.,- 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №167 от 01.09.20.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №188 от 02.11.20.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №1 от 12.01.21.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №8 от 01.02.21.- 40 000 (сорок тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №36 от 30.04.21.- 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №52 от 01.06.21.- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №82 от 06.08.21.- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-     приходный кассовый ордер №121 от 02.12.21.- 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- платежное поручение № 184702 (приход материнского капитала) от 26.09.2019. - 433 026 (четыреста тридцать три тысячи двадцать шесть) рублей, всего составляет: 1 993 026 рублей, что согласуется с квитанциями, представленными истцами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оставшаяся сумма, подлежащая внесению истцами в счет оплаты стоимости квартиры, составляет 484 274 руб., в связи с чем исковые требования истцов Гуламовых о признании договора долевого участия в строительства № исполненным в части оплаты стоимости квартиры не подлежит удовлетоврению.

При этом доводы истцов Гуламовых о том, что 06.06.2019 года они внесли в кассу дополнительно 447 508 руб. материалами дела не подтверждается. Факт продажи 07.05.2019 жилья (адрес) по цене 450 000 руб. не свидетельствует о внесении вырученной от продажи суммы в кассу застройщика именно 06.06.2019, поэтому указанные доводы не принимаются судом. Кроме того, доводы стороны истцов о том, что противоречие в п.4.1 и п.5.2 договора участия в долевом строительстве № свидетельствует о внесение данной суммы на момент подписания договора в кассу ответчика (2 477 300р.- 433026р.+1 596 766 р.), суд также не принимает во внимание, учитывая, что цена договора определена в п.4.1, согласуется со стоимостью 1 кв.м. и проектной площадью квартиры (70000р.* 35.39кв.м), а также с графиком платежей, являющихся приложением к указанному договору долевого участия в строительстве.

Суд учитывает, что между сторонами в связи с переносом сроков завершения строительством многоквартирного дома были заключены дополнительные соглашения.

    В соответствии с дополнительным соглашением № от 25.07.2019г. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 г., зарегистрированного 12.08.2019 в управлении Росреестра ХМАО-Югры за номером регистрации №, стороны пришли к соглашению: пункт Договора 3.1.4. изложить в новой редакции следующего содержания: «Дом будет введен в эксплуатацию не позднее 28.06.2020 г.»

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2020г. к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 г., зарегистрированного 10.08.2020 в управлении Росреестра ХМАО-Югры за номером регистрации №, стороны пришли к соглашению: пункт Договора 3.1.4. изложить в новой редакции следующего содержания: «Дом будет введен в эксплуатацию не позднее 28.06.2021 г.»

В соответствии с п. 3.1.5. договора квартира будет передана участнику долевого строительства в течении четырех месяцев. Следовательно, день передачи квартиры не позднее 28 октября 2021 года.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 28.10.2021 года (28 июня 2021 года+ 4 месяца) не исполнил, квартира по настоящее время не передана истцу. Согласно представленным представителем ответчика уведомлениям предполагаемые сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома неоднократно переносились. На текущий момент ввод объекта в эксплуатацию запланирован на 28.06.2023.

30.09.2022 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора, что подтверждается почтовыми чеками (л.д. 28-30). Претензия осталась без ответа.

Разрешая же встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

Порядок одностороннего расторжения договора в подобном случае, регламентирован статьей 9 рассматриваемого федерального закона.

Исходя из положений ст. ст. 307, 309, 310, ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполниться надлежащим образом, и в установленный законом или договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, в силу ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцы, как участники долевого строительства внесли по договору 1 993 026 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, при этом согласно п.5.5. договора участник долевого строительства имеет право внести оплату по договору единовременно или частями в срок до окончания строительства, причиной возникновения задолженности истцов по оплате квартиры является невыполнение со стороны застройщика своих обязательств по завершению строительства МКД в установленные договором сроки, то суд не усматривает основания для расторжения данного договора, поскольку у застройщика при указанных обстоятельствах отсутствовало право одностороннего отказа от договора. Таким образом, встречный иск не подлежит удовлетоврению.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно, ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства по истечении срока оговоренного сторонами в последнем дополнительном соглашении.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (в редакции до изменений от 30.09.2022), к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 г. включительно. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. № 442), которое состоялось 24 марта 2022 года.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732) неустойки, убытки, пени, штрафы по договорам участия в долевом строительств, предусмотренной частью 9 статьи 4, частью б статьи 5 и частью 2 статьи б, статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период со дня вступления с силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 года, включительно.

Действие особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и особенностей применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве продлено по 30 июня 2023 года (Постановление Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732).

Таким образом, требования (неустойки, штрафы, пени, убытии, иные санкции), подлежащие с учетом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не начисляются за период с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 года, включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На дату исполнения договора – 28.10.2021, ключевая ставка Банка России составляла 7.5%. Однако в п. 11Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г., размер которой составил 9.5%.

Истцом заявлен размер неустойки исходя из следующего расчета: 2 440 534 р. руб.(273дн. (за период с 29.06.2021 по 28.03.2023)(2(1/300(7,5%=333 132,89 рублей.

Вместе с тем истцом не учтено, что объект долевого строительства должен был быть передан дольщикам не позднее 28.10.2021 с учетом условий дополнительных соглашений, а стало быть при расчете размера неустойки, необходимо учитывать ставку рефинансирования на дату вынесения решения суда, которая составляет 7.5 % и исчислять неустойку с 29.10.2021 по 28.03.2022 с учетом моратория. Кроме того, суд учитывает внесение оплаты по договору истцами. Так по состоянию на 29.10.2021 истцами было внесено 1963 026 руб., 2.12.2021 внесен платеж 30 000 руб., в результате чего оплата по договору составила 1 993 026 руб. С учетом изложенного сумма неустойки на вышеуказанные периоды в общем составляет 92 150,71 рублей (1963026 р.( (35 дн.) ( 2 (1/300 (7,5%) + (1993 026р. (116дн (2(1/300(7,5%) = 34352,96р.+57797,75р.

Кроме того, в возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в этом же пункте вышеуказанного постановления отражено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая доводы ответчика, а также размер начисленной неустойки в размере 92 150,71 руб., а также неоднократный перенос сроков, период нарушения срока передачи квартиры дольщикам по истечении оговоренных сроков, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, признавая отсутствие в данном случае явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что истцы (семья в составе 4 человек, в том числе двое несовершеннолетних)лишены возможности вселиться в приобретенное жилье.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, а именно обстоятельства дела, период нарушения обязательств по договору, наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительстве жилых помещений, наличие ограничительных мер в период пандемии, выпавших на период строительства дома, низкую температуру воздуха, влияющий на ход строительства в ХМАО-Югре, ростом цен на строительные материалы, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до 29 октября 2021 г., однако не передан по настоящее время.

На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок и по настоящее время Гуламов Р.А. и его двое детей зарегистрированы (адрес), Гуламова Ю.Р. регистрации не имеет, поскольку жилье в с. Вагай, где была зарегистрирована, продала. По адресу регистрации Гуламова Р.А. семья истцов не имеет возможности проживать, поскольку согласно справке от 15.02.2023 в указанной квартире площадью 33 кв.м. проживает его отец с семьей брата в составе 4 человека, при этом иного жилья у истцов нет, что подтверждается уведомлениями Росреестра.

При этом предмет долевого строительства расположен в г. Нефтеюганске, где Гуламов Р.А. и Гуламова Ю.Р. осуществляют трудовую деятельность, в г. Нефтеюганске обучаются и их дети. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцы в период с 29.10.2021 г. по настоящее время вынужденно продолжают нести затраты по найму жилого помещения.

10.10.2021 Гуламов Р.А. заключил с М (собственник квартиры) договор аренды квартиры, расположенной по (адрес), состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 23,7 кв.м. Арендная плата составила 20 000 руб. в месяц, оплата подтверждена подписью арендодателя (л.д. 38) Последний платеж по указанному договору аренды от 10.10.2021 имел место 01.02.2022, следовательно, истцы оплатили проживание по 09.03.2022.

19.03.2022 Гуламов Р.А. заключил договор аренды квартиры с АДВ. в отношении двухкомнатной квартиры площадью 41,1 кв.м., расположенной по (адрес). Арендная плата составила 20 000 руб. Согласно п.4.2 договора аренды первый платеж осуществлен арендатором в размере 20 000 руб.

Таким образом, несение расходов истцами за период с 29.10.2021 по 28.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479, находится в причинно-следственной связи с просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства.

Определяя размер убытков, суд учитывает размер ежемесячных арендных платежей (20 000р.) за период с 29.10.2021 по 09.03.2022, и за период с 19.03.2022 по 28.03.2022, что составляет 95273,41 руб. (88666,71р.+6666,7р.) и взыскивает их с ответчика.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе действуя в интересах несовершеннолетних детей, которые являются долевыми собственниками квартиры) компенсацию морального вреда. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб. в пользу каждого, всего 20 000руб., учитывая степень нравственных страданий истцов при указанной длительности неисполнения обязательств по договору. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что сумма, присужденная в пользу истца, составила 207 424,12р. (92 150,71 руб.+ 95273,41 руб.+20 000р.), размер штрафа, составляет 103 712,06 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в том числе и к штрафу, в связи с чем суд также учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательств по договору, наличие у ответчика иных обязательств по долевому участию в строительстве жилых помещений, наличие ограничительных мер в период пандемии, выпавших на период строительства дома, ростом цен на строительные материалы и приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 90 000 руб. с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2072-О от 18 июля 2019 года, содержащееся в статье 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 25 октября 2018 года № 2617-О, от 25 апреля 2019 года № 947-О и др.), и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, и в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации),

Учитывая, что со стороны истцов предпринимались меры по внесению суммы по указанному договору участия в долевом строительстве, при этом из показаний свидетеля судом установлено, что на банковские счета ответчика наложены обеспечительные меры, поэтому в безналичной форме внести оплату по договору невозможно, а также принимая во внимание факт места нахождения офиса ответчика без извещения дольщиков о его адресе, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место создание препятствий по внесению оплаты (в части неоспариваемой суммы) по договору в рамках судебного разбирательства, в связи с чем суд удовлетворяет требование истцов о понуждении ответчика (застройщика) принять оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости квартиры.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Нефтеюганска с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5548,48руб. (4948,48р.+300руб.+300р. моральный вред).

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732, начало действия редакции с 09.10.2022), пункт 1 которого предусматривает необходимость предоставления отсрочки до 30 июня 2023 г. включительно в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, суд считает возможным предоставить Обществу отсрочку по уплате неустойки, убытков и штрафа. К требованию о компенсации морального вреда данная отсрочка не применима.

При этом ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг от 20.01.2023истцы уплатили Каменских О.Г. 65 000 руб., при этом согласно соглашению о расторжении указанного договора 25 000 р. Каменских О.Г. возвратила истцам за не оказанные юридические услуги, следовательно, размер расходов истцов составил 40 000руб. в суде первой инстанции уплатила 30 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, представитель истца – Каменских О.Г. подготовила и подала в суд исковое заявление, требующего расчеты, составила и направила претензию ответчику, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, удовлетворения исковых требований частично, объема работы, выполненной представителем Каменских О.Г. по данному гражданскому делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также положения ст. 421 ГК РФ, суд определяет в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 40000 руб. (консультирование5000р., составление иска 15 000р., претензии 10000р., участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10000р.)

Также истцы понесли судебные расходы в размере 8569,6 руб. по оплате госпошлины при получении выписки из ЕГРН с целью обоснования требования о взыскании убытков, подтверждая обстоятельства отсутствия у них в собственности иного жилья. Указанные расходы суд признает необходимыми. Вместе с тем суд не усматривает необходимости при несении расходов в размере 2500 руб. по оплате стоимости справки о размере рыночной стоимости квартиры, в связи с чем указанная сумма не подлежит возмещению за счет ответчика.

Расходы на удостоверение доверенности, выданной на имя Каменских О.Г., возмещению в рамках данного дела не подлежат, суд отмечает, что истцы данной доверенностью уполномочили представителя представлять их интересы не только в суде, но и в других государственных органах, в том числе правоохранительных, в органах местного самоуправления, органах дознания, прокуратуре, органах ГИБДД, страховых компаниях, по делу к ООО «Инвестстрой», следовательно, в рамках не только данного гражданского судопроизводства, поскольку предоставляет права, которые предоставлены третьему лицу, подозреваемого, обвиняемому, административному истцу, административному ответчику, в том числе и в рамках исполнения судебных актов, вынесенных в различных судопроизводствах, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению по данному спору. Доверенность не отозвана.

Учитывая, что истцами заявлены требования как имущественного (на сумму 713132,89р. (380000р.+333132,89р.)), так и неимущественного характера, которые удовлетворены частично на сумму 187424,12 руб. (9215071р.+95273,41р.), что составляет 26,3%, то с ответчика подлежат взыскании судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Гуламова Р.А., Гуламовой Ю.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гуламовой С.Р., Гуламова С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвест-Строй», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЗ «Инвест-Строй» (ИНН №) в пользу Гуламова Р.А., Гуламовой Ю.Р. в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 92 150 рублей 71 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 95 273 руб. 41 коп., штраф в размере 90 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10520 руб. 00 копеек, по оплате госпошлины при получении выписок из ЕГРН 2254 руб.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЗ «Инвест-Строй» (ИНН №) принять у Гуламова Р.А., Гуламовой Ю.Р. оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 №

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Инвест-Строй» (ИНН №) в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5548 рублей 48 копейку.

Предоставить ООО «СЗ «Инвест-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Инвест-Строй» в пользу Гуламова Р.А., Гуламовой Ю.Р. неустойки и убытков на сумму 187424,12 руб., а также штрафа в размере 90 000 рублей сроком до 30.06.2023.

В удовлетворении встречного иска ООО «Специализированный застройщик «Инвест-Строй» к Гуламову Р.А., Гуламовой Ю.Р., действующей также в интересах несовершеннолетних Гуламовой С.Р., Гуламова С.Р. о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.06.2019 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий              Э.В. Ахметова