Решение по делу № 8Г-26617/2021 [88-25754/2021] от 14.09.2021

УИД:71RS0015-01-2020-003320-49

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             № 88-25754/2021, 2-38/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Зюзюкина А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Теленкову Сергею Эрнестовичу, Власенкову Геннадию Петровичу, администрации города Тулы о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета,

    по кассационным жалобам Дунаевой Татьяны Борисовны, Теленкова Сергея Эрнестовича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав Теленкова С.Э., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, считавшей, что доводы кассационной жалобы Дуневой Т.Б. также подлежат удовлетворению, представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Сударева А.И., считавшего доводы кассационной жалобы Теленкова С.Э. не подлежащими удовлетворению, а кассационная жалоба Дунаевой Т.Б. подлежащая оставлению без рассмотрения, как лица не обжалующего судебный акт в апелляционном порядке, участвующего в судебном заседании посредством веб – конференции

у с т а н о в и л а

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту МИиЗО ТО) обратилось в суд с иском к Теленкову С.Э., Власенкову Г.П., администрации города Тулы о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета. Просил признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 февраля 2014 года за № №, выданную администрацией МО Рождественское Ленинского района Тульской области на имя Власенкова Г.П., о предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (похозяйственная книга № №, лицевой счет № № за 1997-2001 года); истребовать из чужого незаконного владения Теленкова С.Э. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

Признана недействительной выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 февраля 2014 года № №, выданную администрацией муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области на имя Власенкова Г.П., о предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (похозяйственная книга № №, лицевой счет № № за 1997-2001 года).

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись                                                      № № от 27 декабря 2019 года о регистрации права собственности Теленкова С.Э. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребован из чужого незаконного владения Теленкова С.Э. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскано в солидарном порядке с Теленкова С.Э. и Власенкова Г.П. в доход муниципального образования г. Тула государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Дунаева Т.Б. просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на нарушение норм материально и процессуального права, в том числе на ее ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Теленков С.Э. просит отменить постановленные судебные акты, постановить новое решение об отказе в иске, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела.

В возражениях на кассационные жалобы МИиЗО ТО просит оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы Теленкова С.Э. без удовлетворения, а жалобу Дунаевой Т.Б. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации       и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются           в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой                      с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих           в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что Ленинский районный суд Тульской области 4 марта 2021 года постановил решение по гражданскому делу по иску МИиЗО ТО к Теленкову С.Э., Власенкову Г.П., администрации города Тулы о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета.

Из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года следует, что не явившиеся лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

В тоже время, согласно почтовому уведомлению о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, третье лицо Дунаева Т.Б. была извещена не своевременно, получив извещение лишь 5 марта 2021 года (том 2 л.д. 169).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении третьего лица Дунаевой Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее возможности не только личного участия                       в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: