Решение по делу № 2-231/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетнего З. к Мерзлому Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

прокурор Пинежского района Архангельской области обратился с иском в интересах несовершеннолетнего З. к Мерзлому Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование указал, что приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 01.06.2017 Мерзлый Н.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбываниием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлено, что Мерзлый Н.А. совершил угрозу убийством в отношении несовершеннолетнего З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также в отношении Т.

04 февраля 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Мерзлый Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №*** дома №*** по <адрес>, умышленно стал высказывать в адрес несовершеннолетнего З. и находящегося у него на руках малолетнего С. угрозы убийством, пояснив в грубой форме, что убьет их. При этом для демонстрации своих намерений, в целях устрашения несовершеннолетних использовал топор, которым производил замах вверх и в сторону, а затем в подтверждение своих угроз толкнул в грудь несовершеннолетнего З., отчего последний упал на диван. После того, как З., с находящимся у него на руках С. встал с дивана, Мерзлый Н.А. взял в руки молоток, и в продолжение своего преступного умысла, и в подтверждение своих угроз толкнул З., в результате чего последний упал на диван, после чего тут же для демонстрации своих намерений, в целях устрашения несовершеннолетних производил замахи молотком, высказывая при этом в адрес З. и С. угрозы убийством. Указанные угрозы убийством Мерзлого Н.А., с учетом его агрессивного поведения и алкогольного опьянения, несовершеннолетний З. воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных Мерзлым Н.А. Несовершеннолетний С. в силу своего малолетнего возраста не осознавал реально угрозы убийством, высказанные Мерзлым Н.А. и не опасался за свою жизнь и здоровье.

Он же, по вновь возникшему умыслу, после осуществления угрозы убийством в отношении несовершеннолетних З. и С., 04 февраля 2017 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире №*** дома №*** по <адрес>, после того, как Т. зашла в указанную квартиру, умышленно стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, пояснив в грубой форме, что убьет ее. При этом для демонстрации своих намерений, в целях устрашения потерпевшей использовал топор, которым производил замах вверх и в сторону, а также в подтверждение своих угроз толкнул потерпевшую, а затем с применением силы затащил несовершеннолетнего З. из коридора в помещения квартиры, где в продолжение своего преступного умысла, для демонстрации своих намерений, в целях устрашения потерпевших производил замах вверх и в сторону топором, высказывая при этом в адрес З. и его матери Т. угрозы убийством, толкнул Т. и З., отчего они упали на пол. Указанные угрозы убийством Мерзлого Н.А., с учетом его агрессивного поведения и алкогольного опьянения, потерпевшие восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье, так как у них имелись достаточные основания опасаться осуществления угроз убийством, высказанных Мерзлым Н.А.

Несовершеннолетнему З. противоправными действиями Мерзлого Н.А. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в испытании физической боли и унижении человеческого достоинства.

В силу ст.45 ГПК РФ, ст. 37 Конвенции о правах ребенка, ст.ст.151, 1101 ГПК РФ просит взыскать с Мерзлого Н.А. в пользу несовершеннолетнего З. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Несовершеннолетний З. и его законный представитель Т. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, требования прокурора поддерживают.

Ответчик осужденный Мерзлый Н.А., отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ И СИЗО-1 г.Архангельска УФСИН России по Архангельской области, права которого как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ и УИК РФ, о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ. Правом на участие в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С иском не согласился, при этом оснований против удовлетворения иска не указал, ходатайств не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 77.1 УИК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного Красильникова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Заслушав старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козлову Е.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные прокурором основания в обоснование иска о компенсации морального вреда подтверждаются приговором Пинежского районного суда Архангельской области от 01 июня 2017 года, вступившим в законную силу 14.06.2017.

Указанным приговором Мерзлый Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ст.116, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством в адрес несовершеннолетнего З.) – 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ (по факту угрозы убийством в адрес Т. и З.) – 10 месяцев лишения свободы.     На основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к отбытию назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Мерзлому Н.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мерзлого Н.А. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оценивая обстоятельства причинения несовершеннолетнему потерпевшему морального вреда, суд при рассмотрении настоящего дела, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ принимает во внимание указанный выше приговор районного суда по вопросам, имели ли место действия Мерзлого Н.А. и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке Мерзлый Н.А. признал себя виновным в совершении умышленных действий в отношении несовершеннолетнего, также не оспаривал свою вину в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании установлена и подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, чья вина установлена приговором суда, и неблагоприятными для несовершеннолетнего последствиями.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая требования истца, суд исходя из обстоятельств установленных приговором, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности, справедливости, характера физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, его возраст, обстоятельства, при которых был причинен вред, отсутствия со стороны ответчика обоснования возражений, суд приходит к выводу, что с ответчика Мерзлого Н.А. в пользу несовершеннолетнего З. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ) установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

    Согласно пп. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Пинежский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей ( по компенсации морального вреда), которую истец, будучи не освобождённым от уплаты судебных расходов, уплатил бы при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Пинежского района Архангельской области в защиту интересов несовершеннолетнего З. к Мерзлому Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Мерзлого Н.А. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысячи) рублей.

Взыскать с Мерзлого Н.А. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский     муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы либо представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Судья          С.А. Галкин