Решение по делу № 22-2582/2023 от 07.09.2023

Судья: Музаева О.Ю. Дело № 22-2582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Шувалова М.М.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Арыкова А.А.,

осужденного Ломова Д.А.,

защитника Краснова А.А., представившего удостоверение адвоката № 3112 и ордер № 1113,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Рахманова И.А., апелляционным жалобам с дополнением к ним осужденного Ломова Д.А. и его защитника Краснова А.А., апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя потерпевшего – адвоката Арыкова А.А. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым

Ломов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором <адрес> от 08 сентября 2008 года с учетом его последующих изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 05 февраля 2016 года по отбытии наказания;

приговором <адрес> от 27 мая 2022 года по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступления осужденного Ломова Д.А. и защитника Краснова А.А., представителя потерпевшего адвоката Арыкова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями к ним, мнение прокурора Степанова С.В. об изменении приговора по доводам представления по измененным основаниям, судебная коллегия

установила:

Ломов Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.В., путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Рахманов И.А. указывает, что в основу приговора судом положены протоколы очных ставок от 23 ноября 2022 года между свидетелем Н.Д.И. и обвиняемым Ломовым Д.А. и от 24 ноября 2022 года между свидетелями Н.Д.И. и С.Ю.Ю., которые проведены следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» С.М.Е. с нарушением требований ст. 189.1 УПК РФ, а именно посредством видеосвязи через программу «Мовави», а также посредством сотового приложения «Вайбер». В этой связи просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора протоколы указанных следственных действий. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ломов Д.А. считает приговор суда незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования следователем С.М.Е. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доказательства его виновности сфальсифицированы, поданные им ходатайства не разрешены, нарушено его право на защиту. Ссылаясь на показания потерпевшего К.А.В. и ряда свидетелей, указывает, что не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, так как действовал от имени и по поручению С.Ю.Ю. Просит приговор отменить, оправдать его, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления виновных лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов А.А. в интересах осужденного Ломова Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания допрошенных по делу лиц судом в приговоре искажены и изложены в удобной интерпретации, и, давая собственную оценку показаниям потерпевшего К.А.В., свидетелей С.Ю.Ю., В.Т.А., Н.Д.И., Д.А.А., указывает на непричастность Ломова Д.А. к инкриминируемому преступлению, поскольку виновным в совершении данного преступления, по его мнению, является С.Ю.Ю., который давал указания Ломову Д.А. и К.А.В. по сделке, получал денежные средства как переводом на банковскую карту, так и по расписке, требовал от К.А.В. передачи денежных средств в размере 100 000 рублей помимо сделки, подтвердил получение денежных средств на следующий день после передачи их Ломову Д.А. Обращает внимание, что органами предварительного расследования не была проверена причастность Н.Д.И. к совершенному в отношении К.А.В. преступлению. Считает недопустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Н.Д.И., поскольку в нем неверно указано место его проведения, а также протокол допроса свидетеля В.Т.А., пояснившей в суде, что она следователем не допрашивалась и подписи в протоколе ей не принадлежат. Указывает, что представленная С.Ю.Ю. информация о соединениях между абонентскими номерами была изъята не входе допроса последнего, а направлена последним следователю по электронной почте. Обращает внимание, что заявленные им и Ломовым Д.А. по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства следователем не разрешены, предварительное слушание по делу не проведено. Считает, что в ходе предварительного расследования грубейшим образом нарушено право Ломова Д.А. на защиту, поскольку при замене Ломову Д.А. защитников последний не выражал отказа от участия в деле защитников, участвовавших ранее, позиция адвоката Н.В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела противоречила позиции Ломова Д.А. Ссылаясь на имеющееся в деле постановление следователя от 24 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ломова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение у потерпевшего 1 500 000 рублей, полагает, что Ломов Д.А. не может быть привлечен к уголовной ответственности за хищение части указанных денежных средств в размере 650 000 рублей. В этой связи считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить, Ломова Д.А. оправдать, уголовное дело вернуть прокурору для установления виновных лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего – адвокат Арыков А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего К.А.В., подсудимого Ломова Д.А., свидетеля Д.А.А., полагает, что преступление в отношении К.А.В. совершено в составе группы лиц. В этой связи указывает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку предъявленное Ломову Д.А. обвинение не соответствует объективным данным, не согласуется с показаниями указанных лиц, в нем не отражены и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию. Считает незаконным решение органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Ю.Ю., поскольку все переговоры о приобретении К.А.В. здания автовокзала происходили со С.Ю.Ю., который давал указания Ломову Д.А. и К.А.В. по сделке, получал денежные средства как переводом на банковскую карту, так и по расписке, требовал от К.А.В. передачи денежных средств в размере 100 000 рублей помимо сделки, а также убедил К.А.В. на встрече с Ломовым Д.А. передать последнему денежные средства в сумме 650 000 рублей. В этой связи полагает, что к уголовной ответственности за совершенное в отношении К.А.В. преступление должен быть привлечен С.Ю.Ю., который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, при этом последний, действуя в сговоре с Ломовым Д.А. либо с Н.Д.И., путем обмана похитил у потерпевшего денежные средства в общей сумме 690 000 рублей, а всего пытался похитить 1 500 000 рублей. Полагает недопустимыми доказательствами переписку С.Ю.Ю. с Ломовым Д.А., которую С.Ю.Ю. предоставил следователю путем отправления через приложение Вацап; протоколы допроса свидетелей С.Ю.Ю. и Н.Д.И., поскольку допрашивались следователем С.М.Е. не в помещении органов полиции и протокол свидетеля В.Т.А., которая следователем вообще не допрашивалась. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления всех виновных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ломова Д.А. государственный обвинитель Бегинин Н.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления по измененным основаниям, апелляционных жалоб с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ломова Д.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего К.А.В., путем обмана, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний Ломова Д.А. о том, что 30 сентября 2021 года в кафе «<данные изъяты>» на территории <адрес> он получил от К.А.В. денежные средства в размере 647 000 рублей для решения вопроса по оформлению купли-продажи здания <адрес> автовокзала;

показаний потерпевшего К.А.В. о том, что в целях приобретения здания автовокзала в <адрес> он обратился к своему знакомому С.Ю.Ю., который организовал ему встречу с Ломовым Д.А., пояснив, что последний будет заниматься оформлением документов по сделке. После этого 30 сентября 2021 года он передал в кафе «<данные изъяты>», расположенном на территории <адрес>, Ломову Д.А. денежные средства в размере 647 000 рублей в качестве задатка за решение вопроса покупки здания автовокзала в <адрес>. В течение нескольких месяцев он созванивался с Ломовым Д.А., однако впоследствии ни документы по автовокзалу, ни деньги тот ему не отдал, присылал номер телефона якобы юристов автовокзала, по которому какая-то женщина, ему поясняла, что документы готовятся. Затем ему стало известно, что здание автовокзала в <адрес> не продается, в связи с чем он обратился в полицию;

показаний свидетеля Д.А.А., согласно которым в его присутствии К.А.В. передал Ломову Д.А. около 650 000 рублей за покупку здания <адрес> автовокзала, зафиксировав это на видео со своего телефона;

показаний свидетеля С.А.В., состоящего в должности начальника правового отдела в АО «<данные изъяты>», о том, что в октябре 2021 года к ним обращался К.А.В. по поводу передачи ему документов на здание автовокзала, однако ему пояснили, что указанное здание никогда не продавалось и не продается, а юристы, с называемыми потерпевшим именами, с которыми последний якобы общался по поводу сделки, у них на предприятии не работали;

показаний свидетеля С.Ю.Ю., из которых следует, что к нему обратился К.А.В. с просьбой найти людей, способных оказать помощь в приобретении здания <адрес> автовокзала. По данному вопросу он обратился к своему знакомому Н.Д.И., который дал ему номер телефона Ломова Д.А., представив его сотрудником <данные изъяты> автовокзала, способным оказать помощь в приобретении вышеуказанного здания. Номер телефона Ломова Д.А. он передал К.А.В. Затем от потерпевшего ему стало известно, что последний встречался с Ломовым Д.А., передал ему денежные средства в качестве задатка, после чего тот перестал выходить на связь, а потерпевший обратился в полицию;

исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Д.И., согласно которым он по просьбе С.Ю.Ю. передал последнему номер телефона Ломова Д.А., которого ему порекомендовали знакомые как человека, способного оказать помощь в решении вопроса по покупке здания автовокзала в <адрес>. В ходе телефонного разговора с Ломовым Д.А., последний ему пояснил, что действительно сможет оказать помощь в приобретении <данные изъяты> автовокзала, поскольку имеет связи с руководством автовокзала. После этого он передал номер телефона Ломова Д.А. С.Ю.Ю. Впоследствии от С.Ю.Ю. ему стало известно, что Ломов Д.А. взял у потерпевшего деньги в качестве задатка, а потом перестал выходить на связь;

показаний свидетеля В.Т.А., согласно которым осенью 2021 года она работала в кафе на автомойке, администратором которого являлся Ломов Д.А. При этом последний несколько раз пользовался ее телефоном для осуществления звонка, на который впоследствии ей перезванивал мужчина и спрашивал, готовы ли какие-то документы;

протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года – помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, примыкание дороги «<адрес>» к «<адрес>», где 30 сентября 2021 года Ломов Д.А. мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими К.А.В.;

протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2021 года по факту осмотра сотового телефона принадлежащего К.А.В., в памяти которого сохранились переписки со С.Ю.Ю. и Ломовым Д.А.;

протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2021 года, в ходе которого у К.А.В. изъят диск, содержащий файл с видеозаписью, на которой зафиксировано как К.А.В. передает Ломову Д.А. денежные средства. Указанный диск впоследствии был осмотрен;

протокола осмотра места происшествия от 17 декабря 2021 года, в ходе которого у К.А.В. изъят диск, содержащий файлы с аудиозаписями и перепиской со С.Ю.Ю., который впоследствии был осмотрен;

протокола осмотра предметов (документов) от 17 марта 2022 года, по факту осмотра скриншотов с перепиской К.А.В. с Ломовым Д.А.;

протокола осмотра предметов (документов) от 14 июня 2022 года, а именно, дисков, содержащих информацию о соединениях между К.А.В., Ломовым Д.А., С.Ю.Ю., за период времени с 1 августа по 11 ноября 2021 года, из которого видно, что все соединения абонентского номера, принадлежащего Ломову Д.А., совершены на территории <адрес>, а все соединения номера, принадлежащего С.Ю.Ю., совершены на территории <адрес>;

протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27 сентября 2022 года по записи телефонных переговоров и сообщений С.Ю.Ю. с К.А.В., с участием подозреваемого Ломова Д.А., который пояснил, что в ней речь идет об оформлении документов на здание <данные изъяты> автовокзала в собственность К.А.В.;

протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 16 ноября 2022 года абонентского номера, принадлежащего Ломову Д.А., с абонентским номером, принадлежавшего К.А.В., и абонентским номером, принадлежавшим С.Ю.Ю., в ходе которого установлено, что за период с 30 сентября по 1 октября 2021 года между абонентскими номерами, принадлежащими Ломову Д.А. и К.А.В. имеется 91 соединение; 30 сентября 2021 года соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Ломову Д.А. и С.Ю.Ю. не имелось; 01 октября 2021 года имелось три попытки соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Ломову Д.А. и С.Ю.Ю., и одно соединение в виде входящего вызова от С.Ю.Ю. Ломову Д.А., азимут соединения <адрес>;

протокола осмотра документов от 28 декабря 2022 года, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, абонентского номера, принадлежащего Ломову Д.А. с абонентским номером, принадлежащим, со слов Ломова Д.А., женщине по имени «Т. В.», которой он 1 октября 2021 года якобы передал денежные средства, полученные от К.А.В. В ходе осмотра установлено, что между указанными абонентскими номерами имеется 10 соединений в виде попытки вызова, датированные 25 августа 2021 года, адрес соединения <адрес>. За период с 30 сентября по 1 октября 2021 года между указанными абонентскими номерами соединений не имеется.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Ломова Д.А., положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, о том, что приговор основан на предположениях и содержит противоречивые выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, а также другие доказательства вины Ломова Д.А., изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Оснований для иной оценки показаний указанных лиц и письменных доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что 30 сентября 2021 года Ломов Д.А. путем обмана, под ложным предлогом передачи денежных средств по сделке купли-продажи здания <адрес> автовокзала, получил от К.А.В. денежные средства в размере 647 000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности Ломова Д.А. в инкриминируемом преступлении и на законность принятого судом решения, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним о недопустимости протокола допроса свидетеля В.Т.А. на предварительном следствии, являются несостоятельными, поскольку указанный протокол в качестве доказательства вины осужденного Ломова Д.А. судом не использовался и в приговоре не приведен.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости представленной следователю С.Ю.Ю. в ходе его допроса в качестве свидетеля из своего мобильного телефона скриншотов переписки с Ломовым Д.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ст.ст. 166, 190 УПК РФ не запрещают допрашиваемым лицам ссылаться на имеющиеся у них документы и приобщать их к своему допросу, что и было сделано свидетелем С.Ю.Ю.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, о выполнении им всего лишь роли посредника в получении денежных средств от потерпевшего, о совершении преступления другим лицом, были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения и отвернуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении являются верными, поскольку подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержат противоречий. Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены.

Достаточных и объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, предвзятом отношении к подсудимому со стороны следственных органов, на что указано в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника имеющееся в деле постановление следователя от 24 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ломова Д.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение у потерпевшего 1 500 000 рублей, само по себе не является препятствием для предъявления Ломову Д.А. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как на то указано в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и соответствует предъявленному осужденному окончательному обвинению, имеющемуся в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Ломова Д.А., как более тяжкого преступления. Не установлено таких фактических обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений при выполнении органами следствия требований ст. 217 УПК РФ не допущено. Заявленное обвиняемым Ломовым Д.А. по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство было рассмотрено следователем в установленном порядке с вынесением соответствующего процессуального решения (т. 4 л.д. 131).

Факт того, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует указание на то, что участвующий в деле защитник поддержал заявленное обвиняемым ходатайство, не свидетельствует о том, что позиция защитника противоречила интересам обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что заявленное Ломовым Д.А. по итогам ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство указывало на необходимость проведения по делу предварительного слушания, чего судом сделано не было, являются несостоятельными. Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний им разъяснялось, при этом ни в протоколе, ни в заявленном отдельно ходатайстве, ни Ломов Д.А., ни его защитник на проведении предварительного слушания не настаивали (т. 4 л.д. 127-129). Принятое же судьей решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не противоречит требованиям ст. 227 УПК РФ.

Какого-либо нарушения права Ломова Д.А. на защиту в ходе предварительного расследования, как на то указано в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает, поскольку все следственные и процессуальные действия с участием Ломова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, на которого Ломов Д.А. согласно его заявлениям был согласен, на участии иных защитников никогда не настаивал.

Вопреки доводам жалоб приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах и дополнениях к ним. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях к ним, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. Нарушения процессуальных прав участников процесса, в том числе и права Ломова Д.А. на защиту, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не допущено. Расхождения позиций Ломова Д.А. и его защитников, которые бы указывали на нарушение права осужденного на защиту, по делу не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобах и дополнениях к ним, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Ломову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья и членов его семьи, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, а потому назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Ломову Д.А. ч. 2 ст. 14, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73, 76, 76.2 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения Ломову Д.А. назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.1 УПК РФ следователь вправе провести очную ставку путем использования систем видео-конференц-связи государственных органов, осуществляющих предварительное расследование, при наличии технической возможности по правилам статьи 164 и главы 26 настоящего Кодекса.

В обоснование вины Ломова Д.А. в совершении преступления, суд в приговоре сослался на протокол очной ставки от 23 ноября 2022 года, проведенную следователем СО МО МВД России «<адрес>» С.М.Е. посредством видео-конференц-связи через программу «Мовави», между свидетелем обвинения Н.Д.И., находящимся в <адрес>, и обвиняемым Ломовым Д.А., находящимся в ИВС МО МВД России «<адрес>», а также протокол очной ставки от 24 ноября 2022 года, проведенную следователем СО МО МВД России «<адрес>» С.М.Е. посредством сотового приложения «Вайбер», между свидетелями Н.Д.И. и С.Ю.Ю..

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления по измененным основаниям о том, что указанные следственные действия проведены следователем с нарушением требований УПК РФ, а потому не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Следовательно, указание суда на данные протоколы очных ставок, как на доказательства вины Ломова Д.А., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Ломова Д.А. в совершении установленного приговором суда противоправного деяния, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции установив, что инкриминированное Ломову Д.А. преступление совершено им до вынесения приговора <адрес> от 27 мая 2022 года, пришел к правильному выводу о назначении осужденному окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем в резолютивной части приговора, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд ошибочно указал не на сложение наказаний, а на их присоединение, что подлежит исправлению в апелляционном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года в отношении Ломова Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол очной ставки от 23 ноября 2022 года между свидетелем Н.Д.И. и обвиняемым Ломовым Д.А., а также на протокол очной ставки от 24 ноября 2022 года между свидетелями Н.Д.И. и С.Ю.Ю., как на доказательства вины Ломова Д.А.

Уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание Ломову Д.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговором Советского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 27 мая 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: