Решение по делу № 2-420/2023 (2-6678/2022;) от 21.04.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005200-96

№ 2-420/2023 (2-6678/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     4 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя ответчика    Безродновой Т.П.,

представителя ответчика    Овсянникова М.М.

при секретаре     Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульгейко С. Н. к товариществу собственников жилья «Новолитовская 4» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кульгейко С.Н. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ТСЖ «Новолитовская, 4», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 234 652 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 950 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 14 декабря 2021 года с крыши дома <адрес> на принадлежащий Кульгейко С.Н. на праве собственности автомобиль марки Вольво S80, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, упал снег (наледь), в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде множественных вмятин на капоте, на переднем правом крыле, на крыше, трещины на лобовом стекле. Поскольку крыша на многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на лице, обеспечивающем содержание и обслуживание многоквартирного дома, - ТСЖ «Новолитовская, 4», в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец Кульгейко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 167, 168, 170, 172, 174), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее направлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 130).

Ответчик ТСЖ «Новолитовская, 4» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 164, 165, 171, 173), в судебное заседание явились председатель Безроднова Т.Н. и представитель Овсянников М.М., действующий на основании доверенности от 07.06.2022, выданной сроком на один год (л.д. 54), которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 57-58, 70-71), указывая на те обстоятельства, что механические повреждения автомобиля истца не могли быть образованы вследствие падения снега (наледи), поскольку конструктивная особенность крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, не позволяет скапливаться снегу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные по делу письменные и вещественные доказательства, в том числе материал КУСП-18415 от 14.12.2021, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидетель №1, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кульгейко С.Н. является собственником транспортного средства Вольво S80, г.р.з. №, что подтверждается о регистрации транспортного средства №, а также карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по запросу суда (л.д. 9, 56).

Ответчик ТСЖ «Новолитовская, 4» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент возникновения спорных правоотношений – 14.12.2021, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением и.о. дознавателя 19 о/п УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (л.д. 7-8).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 14.12.2021 в 19 о/п УМВД России по Выборгскому району г. СПб. поступило заявление от Кульгейко С.Н., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что 14.12.2021 в 09-30 подойдя к принадлежащему ему автомобилю Вольво S80, г.р.з. №, припаркованному у <адрес>, обнаружил повреждения в виде множественных вмятин на капоте, вмятин на правом переднем    крыле, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле. Повреждения образовались в результате падения снега (наледи) с крыши дома. В полицию обратился с целью фиксации и дальнейшего обращения в суд.

Из протокола места происшествия от 14.12.2021 следует, что автомобиль Вольво S80, г.р.з. №, припаркован у <адрес> имеет повреждения в виде множественных вмятин на капоте, вмятин на правом переднем крыле, вмятин на крыше, трещин на лобовом стекле. На автомобиле расположены куски наледи и снега (7-8, 183-187).

В обоснование заявленного размера, истец представил в материалы дела экспертное заключение № (независимой технической экспертизы ТС VOLVO S 80 г/н № по определению размера ущерба причиненного автомобилю), от 19.01.2022, выполненное ООО «Антарес», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 652 руб. 00 коп. (л.д. 10-38).

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате схода снега с крыши дома <адрес> по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 57-58, 70-71).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 указанного Кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 этого же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для подтверждения доводов истца и возражений ответчика, последним было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной трасологической (автотехнической) экспертизы с целью определения механизма образования повреждений автомобиля истца, а также возможности их образования при падении снега с кровли многоквартирного дома (л.д. 85), при этом стоимость восстановительного ремонта не оспаривали.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 06.03.2023, повреждения автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, были образованы в результате одномоментного ударно-динамического контакта значительной силы с массивным объектом (падение снега и наледи). При падении снега с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – 14 декабря 2021 года на автомобиле Вольво S80, г.р.з. №, могли возникнуть повреждения следующих конструктивных элементов: стекло ветрового окна, капот, шумоизоляция капота, крышка АКБ (л.д. 138-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Экчперт №1 показал, что в ходе производства экспертизы с участием сторон был проведен осмотр транспортного средства Вольво S80, г.р.з. №, с использование фотофиксации. Анализ механических повреждений комплектующих изделий объекта исследования приведен в таблице 2 заключения. Так, в ходе исследования установлено, что при заявленных обстоятельствах действительно были образованы вмятины на капоте; скол и трещина в правой части ветрового окна; заломы и разрыв шумоизроляции капота, а также трещина в правой передней угловой части крышки АКБ, которые возникли в момент образования вмятины на капоте. При этом, повреждения левой и правой петлей капота, решетки водоотводящего короба, переднего правого крыла – не выявлены. В результате анализа имеющихся повреждений на исследуемом транспортном средстве путем моделирования возможного механизма образования комплекса повреждения автомобиля Вольво S80, г.р.з. №, и сопоставления их с заявленными обстоятельствами происшествия, установлено, что указанные повреждения образованы 14 декабря 2021 года в результате одномоментного ударно-динамического контакта значительной силы с массивным объектом (падение снега и наледи с крыши дома), направление образований повреждений сверху вниз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 06.03.2023, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом, с учетом подробных пояснений эксперта, данных в ходе допроса в судебном заседании, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Свидетель №1, осуществлявшего на основании договора от 30 ноября 2021 года, заключенному с ТСЖ «Новолитовская, 4» (л.д. 104-106), осмотр кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 13 декабря 2021 года, о чем составлен акт выполненных работ (л.д. 108), фактически не опроверг нахождение снега и наледи на крыши указанного дома в момент осмотра – 13 декабря 2021 года, указав на то, что пояснения дает на основании документов, представленных в материалы дела, фактически обстоятельства непосредственно дня обследования крыши – 13 декабря 2021 года не помнит. Ему хорошо известна конструкция крыши, поскольку им и его сотрудниками в течение длительного времени обслуживается спорный дом в части уборки снега с крыши дома. Конструкция крыши такова, что при начале работ с одной стороны крыши, снег и наледь могут самостоятельно начать движение с другой стороны. Если они скидывают снег, внизу всегда находится человек, который контролирует место его падения, и, как правило, падение снега при производстве работ происходит на дорогу. При этом, безусловно, если снег сходит самостоятельно, то до дороги он не долетит, упадет гораздо ближе. Если после осмотра были осадки в виде снега, его падение было возможно 14 декабря 2021 года.

Как следует из акта выполненных работ обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 13 декабря 2021 года, составленного исполнителем Свидетель №1 и заказчиком ТСЖ «Новолитовская, 4», в ходе выполнения оказания услуг по обследованию крыши, кровли и парапетов многоквартирного дома на наличие и/или отсутствие снега выявлено небольшое скопление снега с северной и западной сторон многоквартирного дома с небольшим слоем 1-2 см толщиной. Южная и восточная части кровли многоквартирного дома практически без снега, т.к. уклон кровли составляет 60 градусов, а также под кровлей расположены квартиры, что составляет дополнительный обогрев кровли.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание показания эксперта Экчперт №1, а также заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 06.03.2023, выводы которого свидетельствуют об образовании 14 декабря 2021 года механических повреждений на транспортном средстве Вольво S80, г.р.з. №, в виде вмятины на капоте, сколе и трещины в правой части ветрового окна, заломов и разрыва шумоизроляции капота, трещины в правой передней угловой части крышки АКБ, в результате одномоментного ударно-динамического контакта значительной силы сверху вниз с массивным объектом (падение снега и наледи с крыши дома), учитывая, что сам факт падения снега и наледи непосредственно с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем ее содержании, а, следовательно, о наличии оснований о возложении на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S80, г.р.з. №, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 06.03.2023, а также показания эксперта Экчперт №1, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым повреждения левой и правой петлей капота, решетки водоотводящего короба, переднего правого крыла – в ходе производства судебной экспертизы не выявлены, учитывая, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, суд полагает необходимым исключить из калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S80, г.р.з. №, представленной истцом в обоснование заявленных требований, стоимость следующих узлов и деталей, а также работ по их ремонту или замене: левого шарнира в размере 6 035 руб. 00 коп., правового шарнира в размере 6 035 руб. 00 коп., решетки водоотводящего короба в размере 14 709 руб. 00 коп., переднего правового крыла в размере 38 054 руб. 00 коп., обработка правового переднего крыла антикорром в размере 98 руб. 00 коп., бампер передний снятие установка в размере 490 руб. 00 коп. (поскольку повреждение переднего правового крыла не выявлено, в его снятии нет необходимости, соответственно и в снятии и установке переднего бампера также необходимости нет), работы по замене левой петли капота в размере 392 руб. 00 коп., и правой пели капота в размере 392 руб. 00 ко., работы по замене правого переднего крыла в размере 588 руб. 00 коп., колесо переднее правое снятие / установка в размере 98 руб. 00 коп. (поскольку повреждение переднего правового крыла не выявлено, в его снятии нет необходимости, соответственно и в снятии и установке переднего правового колеса необходимости нет), работы по окраске крыла в размере 882 руб. 00 коп. (л.д. 29-30).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S80, г.р.з. №, составляет 165 484 руб. 12 коп. (234 652,00 – 882,00 – 98,00 – 588,00 – 392,00 – 392,00 – 490,00 – 98,00 – 14 709,00 – 38 054,00 – 6 035,00 – 6 035,00 – 4 216,00 (мелкие детали – это 2% от суммы всех запасных частей, которые берутся на основании методики расчета при расчете стоимости восстановительного ремонта, согласно пояснениям эксперта Экчперт №1, данным в ходе допроса) + 2 829,12 (это 2% от стоимости деталей 141 156,00 (84 002,00 + 5 161,00 + 43 7964,00 + 2 600,00 + 909,00 + 959,00 + 706,00 + 3 355,00).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях с. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд, оценивая представленные истцом документы в подтверждение суммы ущерба, а также заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № от 06.03.2023, а также показания эксперта Экчперт №1, данные в ходе судебного разбирательства, на основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 165 484 руб. 12 коп.

Разрешая правовой вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела исковые требования удовлетворены частично, что составило 70,52% от суммы иска ((165 484,12 /234 652,00 * 100), соответственно, на 29,48% истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения ООО «Антарес» исследования определен размер ущерба причиненного автомобилю.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № № на выполнение работ по экспертизе / оценке от 18.12.2021 (л.д. 39-40), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 41).

Принимая во внимание, что понесенные расходы по проведению досудебного исследования являлись необходимыми в целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются судебными издержками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 526 руб. 00 коп. (5 000,00 х 70,52%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности суд полагает обоснованными, поскольку на основании доверенности № от 14.02.2022, выданной Кульгейко С.Н. на представителя Качанова Д.Ю. (л.д. 45-46), подписано исковое заявление, а также представитель Качанов Д.Ю. принимал участие в судебных заседаниях – 15.06.2022, 15.11.2022, истцом понесены расходы за совершение нотариального действия в размере 1 950 руб. 00 коп..

Таким образом, размер взыскания расходов по удостоверению доверенности, исходя из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1 375 руб. 14 коп. (1 950,00 х 70,52%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 510 руб. 00 коп. (л.д. 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кульгейко С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новолитовская 4», ИНН 7802444420, в пользу Кульгейко С. Н., ИНН №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 165 484 рубля 12 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 526 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 1 375 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 510 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кульгейко С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина