Решение по делу № 33-11579/2023 от 29.06.2023

Судья Солодовникова С.В.№ 2-3185/2023                            Дело №33-11579/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                 01 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Корниловой О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Нижегородспецгидрострой»

на определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нижегородспецгидрострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с [дата]. по [дата]. в размере 1930401,60руб., штрафа за несобюлюдение в добровольном порядке требование потребителя, возложении на ответчика обязанности передать объект строительства с подписанием акта приема-передачи объекта.

Представителем ООО «Нижегородспецгидрострой» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, поскольку сторонами предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта, кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2023 года постановлено: отказать обществу с ограниченной ответственность «Нижегородспецгидрострой» в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» о защите прав потребителей, для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

В частной жалобе ООО «Нижегородспецгидрострой» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, поскольку заявлено требование о передаче объекта по акту приема-передачи.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая ООО «Нижегородспецгидрострой» в передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело было принято к производству Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по правилам альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в порядке п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку находит его правильным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с преамбулой Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1, указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрел право требования передачи ему квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы подсудности не урегулированы, а, следовательно, положения Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в этой части об альтернативной подсудности должны быть применены по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на объект недвижимости.

Кроме того, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 750-О-О, положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют гражданину, инвестирующему денежные средства на приобретение жилого помещения, предъявить иск к организации, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, поскольку при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Довод частной жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности при обращении с данным иском в суд, поскольку условиями оспариваемого договора изменена подсудность в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны договора определили, что все споры подлежат разрешению по месту нахождения объекта долевого строительства (пункт 12.3 договора), признается судебной коллегией несостоятельным, потому что как верно указал суд первой инстанции, независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его передачи в другой суд.

Определение районного суда по своему существу является правильным, соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Нижегородспецгидрострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].