Решение по делу № 33-306/2022 от 10.01.2022

Судья Милуш О.А. 24RS0046-01-2020-006482-86

Дело № 33-306/2022

А – 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Казанцевой Елены Александровны к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый город» Чагочкина А.В.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2021 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Казанцевой Елены Александровны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 105 500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей 00 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Казанцевой Елены Александровны неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на 12 821 рубль 00 копеек, начиная с 28.09.2021 и по день исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Казанцевой Елены Александровны стоимости устранения недостатков квартиры в размере 57 179 рублей 00 копеек считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

Нотариусу Красноярского нотариального округа Петрову Александру Владимировичу следует выплатить Казанцевой Елене Александровне денежные средства в размере 57 179 рублей 00 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова Александра Владимировича, перечисленные ООО «Новый Город» на основании платежного поручения № от 07.07.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казанцевой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости устранения электротехнических недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4265 (четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 60 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 года, договора уступки права требования от 12.08.2014 года, акта приема-передачи от 28.09.2016 года, Казанцева Е.А. является собственником квартиры, общей площадью 38,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков, что подтверждено заключением эксперта от 23.09.2020 года, выполненным специалистами ООО «КБСТЭ», согласно которого стоимость устранения строительных дефектов составляет 86 207 рублей, стоимость услуг эксперта составила 22 000 рублей. Кроме того, согласно заключению эксперта от 23.09.2020, выполненному специалистами ООО «КБСТЭ», стоимость устранения электротехнических дефектов составляет 12 948 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 17.09.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в переданной квартире в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 21.04.2020 года по 21.06.2020 года в размере 68280,20 рублей, неустойку в размере 3% в день с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, исходя из суммы ущерба, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы, понесенные за услуги эксперта, в размере 22 000 рублей за общестроительную экспертизу, расходы, понесенные за услуги эксперта, в размере 10 000 рублей за электротехническую экспертизу, расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части взыскания стоимости строительных недостатков. Указывает, что истцом в уточненном исковом заявлении заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, определенной с учетом СТП ООО «Новый город», однако суд необоснованно принял расчет стоимости устранения недостатков без учета указанного стандарта предприятия. При этом не учел, что СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» применяется только на добровольной основе, а в п. 1.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали применение стандартов предприятия.

В судебное заседание истец Казанцева Е.А., представители третьих лиц: ООО «Кальвет», АО «УСК «Новый город», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Новый город» А.В. Чагочкина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 года между ООО «Новый Город» и ООО «Старый Город» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома - здания №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО «Старый Город» в собственность объект долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджии 37,93 кв.м., общей проектной площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 39,04 кв.м., расположенной на 6-ом этаже. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2750 000 руб. (п. 2.1 Договора).

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка);установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту (пункт 1.3). Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sibdom.ru. (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город» обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. Гарантийный срок на Объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 3.2 Договора).

В силу абз. 3 п. 3.2 участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

12.08.2014 года между ООО «Старый Город» и Казанцевой Е.А. был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО «Старый Город» уступило Казанцевой Е.А. право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № (строительный номер), общей площадью квартиры без учета балконов/лоджии 37,93 кв.м., общей площадью квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий 39,04 кв.м., расположенной на 6-ом этаже многоэтажного жилого дома - здания № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.2 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 2750 000 руб. Оплата производится «Новым участником» в полном объеме со сдачи на регистрацию настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок до 12.09.2014 года. Факт оплаты сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.08.2016 года к договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2014 года в связи с увеличением фактической площади квартиры на 0,16 кв.м., цена договора составила 2761270,74 руб.

28.09.2016 года объект долевого строительства передан Казанцевой Е.А. по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия от 31.07.2014 года. Квартире присвоен адрес: <адрес>

Право собственности Казанцевой Е.А. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.12.2016 года.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации спорной квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, в подтверждение наличия которых, а также стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры от 29.09.2020 года, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 86 207 руб., стоимость устранения выявленных электротехнических дефектов квартиры составляет 12 948 руб.

23.09.2020 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения выявленных нарушений в квартире и расходы по оплату услуг эксперта, за оформление доверенности в общей сумме 131 155 руб.

Согласно ответа на претензию от 07.10.2020 года № ООО «Новый Город» не может вынести суждения об обоснованности заявленных требований в связи с непредставлением заключения специалиста ООО «КБСТЭ» от 23.09.2020 года. Вместе с тем, ООО «Новый Город» не было уведомлено о проведении Казанцевой Е.А. строительно-технической экспертизы квартиры, в связи с чем ООО «Новый город» полагало, что действия Казанцевой Е.А. не являются добросовестными и направлены на искусственное создание вины застройщика в виде неудовлетворения требования Казанцевой Е.А., в связи с чем в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 16.04.2021 года в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением рабочей документации, требований внутреннего стандарта предприятия СТП ООО «Новый Город», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ. Выявленные недостатки возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, также были выявлены недостатки эксплуатационного характера, на поверхности стен в коридоре-прихожей и в комнате, однако, стоимость устранения данных недостатков была вычтена из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку не нарушают требований Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ №985 от 04.07.2020, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Недостатки в виде отклонений от вертикальной плоскости входного дверного блока, оконных и балконного дверного блока, превышающий норму зазор между сборочными элементами межкомнатных дверей, зазор между полотном линолеума и плинтусом, водосливные отверстия недостаточного размера, перегибы уплотнительной резинки являются скрытыми и могли быть обнаружены исключительно лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры лицом, не обладающим специальными познаниями. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований СТП ООО «Новый Город» составляет 57 179 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ составляет 89 232 руб.

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 0248-1/21 от 16.04.2021 года, в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок, в результате нарушения обязательных требований СНиП, СП и ПУЭ, Государственных стандартов, выполненных застройщиком. Недостатки электромонтажных работ и электроустановок образовались в результате нарушения при производстве ответчиком строительных, отделочных, электромонтажных работ. Выявленные недостатки не являются существенными, таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Недостатки электромонтажных работ и электроустановок являются скрытыми, данные недостатки невозможно было обнаружить при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными познаниями в области электрики. Стоимость устранения выявленных электротехнических недостатков составляет 11101,20 руб.

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных работ, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 57 179 рублей на депозит в нотариуса Красноярского нотариального округа Петрова А.В., в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от 07.07.2021 года, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире с учетом требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ в пределах суммы заявленных требований в размере 70 000 рублей, поскольку из условий договора участия в долевом строительстве следует, что сторонами при его заключении не согласовывалось строительство квартиры в качестве, соответствующем стандартам Застройщика и договор не содержит ссылок на Стандарты предприятия ООО "Новый город".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения электротехнических недостатков в размере 11 101 рубль 20 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что требования, связанные с недостатками качества выполненной работы в квартире истца в части технологического и инженерного оборудования, могут быть заявлены к ответчику в течение трех лет с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию - 28.09.2016 года, в связи с чем трехлетний срок по данному периоду истекал 28.10.2019 года, тогда как с иском в суд Казанцева Е.А. обратилась 23.11.2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока для привлечения застройщика к ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованно завышенном судом размере расходов на устранение недостатков в связи с неприменением стандартов предприятия, в отсутствие к тому оснований, получили надлежащую правовую оценку при вынесении решения, признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в решении.

Так, на сайте строительной компании в сети "Интернет" размещена лишь проектная декларация, не содержащая СТП предприятия, и относящаяся к рабочей документации (проектно-сметной), которая в общем доступе не размещается, в связи с чем участники долевого строительства не были ознакомлены со Стандартами предприятия ООО "Новый город" при заключении договора долевого участия в строительстве и не согласовали строительство и отделку квартиры исходя из Стандартов застройщика. Кроме того, условия договора участия в долевом строительстве не содержат каких-либо требований к качеству внутренней отделки объекта долевого строительства, в пункте 1.3 договора лишь указано, что застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой: стены – обои (в санузлах – керамическая плитка); полы – линолеум (в санузлах – керамическая плитка); установка металлопластиковых окон; остекление балконов и лоджий; установка межкомнатных и входных дверей; установка инженерного оборудования по проекту.

Доводы жалобы, что нормы СНИП подлежат применению на добровольной основе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку отступление от правил, даже если они носят рекомендательный характер, не должно нарушать права третьих лиц, учитывая, что права истца были нарушены, они подлежат защите.

Заключение судебной экспертизы № от 16.04.2021 года, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Отвод экспертам в установленном законом порядке по делу не заявлялся.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, взыскав стоимость устранения строительных недостатков в размере 70000 рублей не вышел за пределы заявленных истцом уточненных исковых требований.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, при этом, факт нарушения прав потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, снижен судом первой инстанции до 5 000 руб.

Размер неустойки исчислен судом верно, в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, правовых оснований для применения иных норм права к спорным правоотношениям не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков по общестроительным работам удовлетворены, суд при взыскании судебных расходов правомерно руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 22000 руб. Вместе с тем, судом правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по электротехническим недостаткам, поскольку требование истца о взыскании стоимости устранения электротехнических недостатков оспариваемым решением суда оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 27 сентября 2021 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый город» Чагочкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года