Решение по делу № 33-1492/2022 от 29.03.2022

Дело № 33-1492/2022                Докладчик Бондаренко Е.И.

суд 1 инстанции 2-1840/2021            Судья 1 инстанции Рыбачик Е.К.

УИД 33RS0005-01-2021-002834-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.,

судей                         Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                 Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 29 декабря 2021 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к Кузнецовой Н.И. и обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» о возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Н.И. Игнатьевой Е.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛиПСМет» с 2008 года оказывает услуги по обслуживанию домофонной системы собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

**** общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, инициатором которого являлась Кузнецова Н.И., приняты решения о расторжении договорных отношений с ООО «ЭЛиПСМет» по обслуживанию домофонных систем на входных подъездных дверях, заключении прямых договоров на установку и обслуживание домофонных систем с ООО «ГАЛС» и предоставлении в безвозмездное пользование ООО «ГАЛС» мест общего пользования (МОП) для установки и дальнейшего использования домофонного оборудования.

**** ответчики произвели демонтаж принадлежащего истцу оборудования.

ООО «ЭЛиПСМет» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.И. и ООО «ГАЛС» в котором просило обязать ответчиков солидарно демонтировать домофонное оборудование ООО «ГАЛС» в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и полностью восстановить работу домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» во всех подъездах МКД, установив оборудование на место его прежнего размещения. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, ООО «ЭЛиПСМет» вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере ****.

Представители истца ООО «ЭЛиПСМет» Спиридонова Т.Н. и Поваляева С.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Указали, что решением суда от **** исковые требования ООО «ЭЛиПСМет» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений МКД № 4 от **** удовлетворены. Решения о расторжении договорных отношений с ООО «ЭЛиПСМет» и заключении их с ООО «Галс» признаны ничтожными.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.И., Игнатьева Е.О., исковые требования не признала. Указала, что об обращении ООО «ЭЛиПСМет» с иском об оспаривании решения общего собрания от **** узнали лишь после демонтажа оборудования, демонтируя его они действовали на законных основаниях. Оборудование истца было размещено на общедомовом имуществе МКД без соответствующего на то решения общего собрания. **** собственниками помещений МКД проведено собрание, на котором принято решение о расторжении договоренных отношений с ООО «ЭЛиПСМет» и заключении их с ООО «ГАЛС», правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. С **** и по настоящее время на всех подъездах МКД установлено и функционирует оборудование ООО «Галс».

Представитель ответчика ООО «ГАЛС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭЛиПСМет» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «ГАЛС» не вправе было демонтировать оборудование ООО «ЭЛиПСМет» и устанавливать свое, поскольку не было надлежащим образом на это уполномочено. Собрание собственников многоквартирного дома от **** является ничтожным в связи с отсутствием кворума. Указал, что отсутствие решения общего собрания по установке ООО «ЭЛиПСМет» и обслуживанию домофонных сетей правового значения для дела не имеет. Ничтожное собрание не может быть подтверждено последующим собранием.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ГАЛС», представитель Кузнецовой Н.И. Игнатьева Е.О. полагает решение суда законным и обоснованным. По мнению ответчиков, удовлетворение исковых требований приведет к понуждению собственников помещений МКД заключить договор на обслуживание домофонного оборудования без соответствующего решения общего собрания собственников, что противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие представителя истца ООО «ЭЛиПСМет», ответчика Кузнецовой Н.И., представителя ответчика ООО «ГАЛС», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ установлено, что совет многоквартирного дома, в числе прочего, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абз. 3, 8, 12, 14 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЭЛиПСМет» с **** оказывает услуги по обслуживанию домофонной системы собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

**** проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, инициатором которого признана Кузнецова Н.И., на котором приняты решения о расторжении договорных отношений с ООО «ЭЛиПСМет» по обслуживанию домофонных систем на входных подъездных дверях, заключении прямых договоров на установку и обслуживание домофонных систем с ООО «ГАЛС» и предоставлении в безвозмездное пользование ООО «ГАЛС» мест общего пользования (МОП) для установки и дальнейшего использования домофонного оборудования (т. 1 л.д. 8-10).

Кузнецова Н.И. неоднократно обращалась в ООО «ЭЛиПСМет» с целью отказа от договора оказания услуг по обслуживанию домофонной системы, однако ее требования не были исполнены.

**** домофонное оборудование ООО «ЭЛиПСМет» было демонтировано силами ООО «ГАЛС» и передано на ответственное хранение Кузнецовой Н.И. о чем составлены соответствующие акты (том 1 л.д. 54-59). В тот же день на подъездах МКД было установлено домофонное оборудование ООО «ГАЛС» (том 1 л.д. 60-65), которое функционирует до настоящего времени на основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (домофона) от ****, заключенного между ООО «ГАЛС» и собственниками МКД №4 по ****.

Решением Александровского городского суда от **** решения по вопросам № 4, 5, 6 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, оформленного протоколом от **** (о расторжении договорных отношений с ООО «ЭЛиПСМет»; заключении их с ООО «Галс»; предоставлении последнему мест общего пользования для размещения домофонного оборудования), признаны недействительными, поскольку приняты при отсутствии необходимого кворума (том 2 л.д. 20-22).

**** собственниками помещений МКД №4 по **** проведено общее собрание на котором приняты аналогичные по своей сути решения (вопросы № 4, 5, 6 повестки дня собрания), поддержавшие решение от ****.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД №4 по **** от **** с решением о выборе ООО «ГАЛС» в качестве организации, обслуживающей домофонное оборудование, расторжении договорных отношений с ООО «ЭЛиПСМет», реестр собственников многоквартирного дома, списки присутствующих на очной части общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, бюллетени голосования, расчет голосов (л.д 84-86,87, 88-97, 98, 99-220, 221-225) с аналогичным решением.

Кузнецова Н.И. направляла в ООО «ЭЛиПСМет» уведомление о принятом решение о расторжении договорных отношений и требование демонтожа оборудования (л.д.226 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛиПСМет» с учетом установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе п. 1,2 ст. 450.1, ст. 301,304 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке принято решение о расторжении договорных отношений с ООО «ЭЛиПСМет» и заключении их с ООО «ГАЛС», оборудование которого в настоящее время установлено на подъездах дома №4 и которое осуществляет деятельность по оказанию жителям дома соответствующих услуг, начиная с ****. Об отказе от оказания указанных услуг, либо несогласии с принятыми решениями собственниками помещений указанного дома не заявлено. При этом ООО «ЭЛиПСМет» отказалось от демонтажа принадлежащего ему оборудования в добровольном порядке.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе и собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома без согласия других сособственников.

Судом верно указано, что действия Кузнецовой Н.И. и ООО «ГАЛС» по демонтажу домофонного оборудования, направленные на реализацию решения общего собрания и намерений собственников помещений МКД №4, расцениваются как адекватный способ самозащиты, при том, что оборудование ООО «ЭЛиПСМет» было установлено на общем имуществе МКД №4 без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД, и ООО «ЭЛиПСМет» отказало представителю собственников МКД в демонтаже домофонного оборудования.

Установлено, что изъятое у Кузнецовой Н.И. домофонное оборудование находится на хранение в ОМВД России по Александровскому району. Директору ООО «ЭЛиПСмет» необходимо было обратиться в правоохранительные органы для его получения (л.д.71 т.1), однако до настоящего времени ООО «ЭЛиПСМет» от принятия демонтированного оборудования уклоняется.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с тем, что действия ООО «ЭЛиПСМет» направлены на отказ от демонтажа домофонного оборудования и его приемки у Кузнецовой Н.И., являются злоупотреблением правом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о причинении убытков демонтажом домофонного оборудования, принадлежащего истцу, несостоятелен и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для заключения договора с ООО «ГАЛС» и установления его оборудования, не основаны на законе.

Доводы стороны истца о несоответствии подписей инициалам, судом не принимаются, как не подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. С учетом включения указанных голосов, кворум на собрании, оформленном протоколом от ****, составит ****%, что более требуемого в 66,66%. Довод ООО «ЭЛиПСМет» о признания решения общего собрания от **** не может быть признан судебной коллегией обоснованным. При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного **** от ****, о ничтожности которого заявлено истцом со ссылкой на отсутствие кворума, на исход принятого по делу решения суда не влияет и не указывает на возможность удовлетворения исковых требований. Данным решением собрания разрешался вопрос о выборе компании ООО «ГАЛС» для обслуживания домофонов, что является реализацией права, предоставленного собственникам помещений многоквартирного дома. Доказательств тому, что собственники многоквартирного дома не согласны с выбором ООО «ГАЛС» в качестве организации по обслуживанию домофонов не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова