Решение по делу № 33-28913/2019 от 01.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28913/2019    Судья: Смирнова З.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «12» декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойцова Ю. А., Астафьева Д. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-2409/2019 по иску Бойцова Ю. А. к Астафьеву Д. О. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Бойцова Ю.А. – Васильева М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бойцов Ю.А. обратился в суд с иском к Астафьеву Д.О., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 6 682 000 руб., 2 405 520руб. – проценты по договору займа за период с 05.12.2016 по 06.12.2018; 4 891 224 руб. – неустойку по договору займа за тот же период, 1120335, 67руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а всего взыскать 15 099 079, 67 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года постановлено:

- взыскать с Астафьева Д.О. в пользу Бойцова Ю.А. сумму основного долга по договору займа № 3 от 06.06.2014 с учетом внесенных в него изменений по Дополнительному соглашению к нему № 2 от 05.12.2015 в размере 100 000 долл. США, что составляет по курсу ЦБ РФ по состоянию на 06.12.2018 в размере 66,82руб. за 1 доллар США, или 6 682 000 руб.; проценты по договору займа № 2 от 06.06.2014 за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 в размере 2 405 520 руб.; неустойку по договору займа № 2 от 06.06.2014 за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 в размере 1 000 000руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 10 147 520 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Астафьев Д.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Астафьеву Д.О. направлены повестки по адресу регистрации, а также по адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве адреса для корреспонденции, в связи с истечением срока хранения почтовые отправления вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Астафьеву Д.О. извещение о назначенном на 12.12.2019 судебном заседании было направлено по адресу регистрации его места жительства и по адресу, указанному им самим в качестве адреса для корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по таким адресам, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно вышеуказанным разъяснениям данные положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 317 ГК РФ содержит пункт 2, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.06.2014 стороны заключили Договор займа № 2 на сумму 1 000 000 долл. США, что составляло на день заключения договора по курсу ЦБ РФ (34,90 руб. за 1долл. США) 34 900 000 руб. на срок до 05.12.2014 с уплатой процентов в размере 1,5% в месяц.

05.12.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа № 2, в котором изменили п.1.1. Договора, а именно указали, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 800 000 долл.США по курсу ЦБ РФ в размере 52,69 руб. за 1 доллар на день заключения данного Доп.соглашения, что составило 42 152 000 руб. Срок возврата суммы займа был установлен до 05.12.2015.

05.12.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа № 2 от 06.06.2014, в котором изменили сумму займа, указав, что она составляет 400 000 долл.США по курсу ЦБ РФ в размере 67,67 руб. за 1 долл.США на день заключения дополнительного соглашения, что составило 27 068 000 руб., а срок возврата долга согласно п. 2.5 Договора указан 05.12.2016.

При этом доказательств возврата долга в полном объеме ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 000 долл.США, что составляет по курсу ЦБ РФ на 06.12.2018 (66,82 руб. за 1 долл.США) денежную сумму в размере 6 682 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 в размере 2 405 520 руб., неустойку за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 в размере 4 891 224 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 по 06.12.2018 в размере 1 120 335, 67 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Между тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 682 000 руб., процентов за пользование займом 2 405 520 руб. и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 1 000 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное начисление таких процентов и неустойки за один и тот же период недопустимо.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства, действуют только в отношении договоров, заключенных с 01.06.2015, тогда как договор займа между сторонами заключен до указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца с силу следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в ГК РФ введен п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

При таком положении, поскольку истец предъявил требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период у суда не имелось. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании законодательства, действовавшего до 01.06.2015 и практики его применения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие его извещения о судебном заседании. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (л.д. 50). По указанному адресу судом направлялись извещения ответчику, которые вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 42, 71).

Кроме того, после поступления в суд сведений о том, что ответчик находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд также направлял извещения в адрес учреждения для передачи их ответчику, при этом в материалах дела имеется расписка ответчика о получении им копии искового заявления (л.д. 43), в связи с чем ответчик знал о судебном разбирательстве и не был лишен возможности реализовать право на участие в судебных заседаниях посредством представителя, направить письменные возражения и т.д.

При этом в материалы дела представлена доверенность от имени Астафьева Д.О., выданная на имя Ш., Р., О., также представителем ответчика по доверенности получена повестка на судебное заседание, назначенном на 14.05.2019, для передачи Астафьеву Д.О. (л.д. 70).

При таком положении ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, между тем своих представителей для участия в судебном заседании ответчик не направил, письменные возражения в материалы дела не представил, ходатайств об участии в деле с использованием системы видеоконференц-связи не заявлял. При этом в ходе судебного заседания 14.05.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доводов о несогласии по существу постановленного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, как не содержится и доводов, указывающих на какие-либо обстоятельства, подрывающие выводы суда и являющиеся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойцова Ю. А., Астафьева Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: