Решение по делу № 33-15093/2017 от 08.11.2017

Судья: Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-15093/2017

                                                  А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Ивана Максимовича к ЗАО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Ефимова Ивана Максимовича – Остертах Ирины Михайловны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 сентября 2017 года, постановлено:

«Исковые требования Ефимова Ивана Максимовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимова Ивана Максимовича с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение 285 446 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., возврат государственной пошлины 6 304,46 руб., а всего 361 750 рублей 46 копеек.

В остальной части исковые требования Ефимова Ивана Максимовича к АО СК «Сибирский Спас» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 446 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 204 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2016 года в 6 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, в котором автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. номер №, принадлежащий Карымову Р.А., получил повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Карымова Р.А. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», второго участника Перебоева А.О., виновного в ДТП, - в ООО «Росгосстрах». ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатило Карымову Р.А. страховое возмещение в сумме 114 554 руб. Однако Карымов Р.А. с суммой выплаты не согласился. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 2727-03/16 от 02 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос. номер №, с учетом износа, составляет 425 133 руб. 09 июня 2016 года Карымов Р.А. уступил Ефимову И.М. право требования от ЗАО СК «Сибирский спас» недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов. Ефимов И.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлены приведенные выше решения.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова И.М. – Остертах И.М. просит решение суда от 14 августа 2017 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба и государственной пошлины, в данной части принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа необоснованно занижен, при этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на проведение экспертизы ООО «ИнкомОценка» № 2727-03/16 от 02 апреля 2016 года в размере 15 000 руб. включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к данному спору), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 марта 2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Nissan Atlas», гос. номер №, под управлением Перебоева А.О., принадлежащим на праве собственности Перебоевой Е.А., и «Mitsubishi Lancer», гос. номер №, под управлением Карымова Р.А., принадлежащим последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перебоева А.О., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Карымова Р.А. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (в настоящее время АО СК «Сибирский Спас»), что подтверждается страховым полисом №, сроком действия с 18 декабря 2015 года по 17 декабря 2016 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения Карымов Р.А. обратился к ответчику 29 марта 2016 года, в связи с чем истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 114 554 руб.

По договору уступки права требования (цессии) от 09 июня 2016 года, Карымов Р.А. уступил Ефимову И.М. право требования с ЗАО СК «Сибирский Спас» возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 27 марта 2016 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № 2727-03/16 от 02 апреля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос. номер №, с учетом износа, составляет 425 133 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 15 000 руб.

14 июня 2016 года ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 08 ноября 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 478/2016 от 14 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос. номер №, с учетом износа, составила 403 730 рублей.

Разрешая дело и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из судебного экспертного заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 478/2016 от 14 декабря 2016 года, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 285 446 руб. (400 000 руб. – 114 554 руб.).

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Ефимова И.М. – Остертах И.М., не может согласиться с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки с 250 000 руб. до 25 000 руб.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 25 000 руб. меньше суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб. (что является не ниже исчисленной судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов с 20 июня 2016 года по 17 мая 2017 года) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ефимова И.М. неустойки подлежит изменению, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ефимова И.М. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ефимова И.М. – Остертах И.М., сводящиеся к несогласию с размером взысканного в пользу истца штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Ефимова И.М. – Остертах И.М., суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении перерасчету подлежит и государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ, которая составит 8 554 руб. 46 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 369 000 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ефимова И.М. – Остертах И.М. о том, что расходы на проведение экспертизы ООО «ИнкомОценка» № 2727-03/16 от 02 апреля 2016 года в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика сверх лимита ответственности по договору ОСАГО, как убытки, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору лишь в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению независимой экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Карымов Р.А., обращаясь 29 марта 2016 года с заявлением к ответчику о страховой выплате, уже обратился к независимому эксперту ООО «ИнкомОценка» для оценки транспортного средства, организовав тем самым самостоятельный осмотр транспортного средства до истечения предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении) срока.

Указанное подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.03.2016 года, по результатам которого было составлено заключение ООО «ИнкомОценка» № 2727-03/16 от 02 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, расходы в размере 15 000 руб. по проведению экспертизы в ООО «ИнкомОценка» никоим образом не связаны с действиями страховщика, который, как следует из акта о страховом случае, также осмотрел транспортное средство и произвел страховую выплату на основании экспертного заключения ООО «Красноярская оценочная компания», куда 29.03.2016 года Карымову Р.А. было выдано направление на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, нельзя признать расходы истца по оплате услуг оценки в ООО «ИнкомОценка» ущерба необходимыми и возникшими по вине страховщика, поскольку, в том числе на основании заключения ООО «ИнкомОценка» не было осуществлено страховое возмещение, кроме того страховщиком обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не была нарушена.

При таком положении оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 15 000 руб. по проведению экспертизы по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба представителя Ефимова И.М. – Остертах И.М. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 сентября 2017 года, в части взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ефимова Ивана Максимовича неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Ефимова Ивана Максимовича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 554 рублей 46 копеек, а всего взыскать 369 000 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 20 сентября 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ефимова Ивана Максимовича – Остертах Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: