Решение по делу № 2-1463/2024 (2-7065/2023;) от 05.12.2023

22RS0065-01-2023-007675-60 Дело №2-1463/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Даниловой, А.В. Шатиловой,

с участием представителя истца Березуцкого С.А., представителя ответчика Дымова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкиной Светланы Сергеевны к Соловьеву Артему Валерьевичу, Соловьевой Лидии Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочкина С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании солидарно денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 196 100 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Гомзякова А.А., принадлежащего Кочкиной С.С., и транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак *** под управлением Соловьева А.В., принадлежащего Соловьевой Л.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика Соловьева А.В. Собственник автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак *** Кочкина С.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» была произведена выплата в размере 119 663,50 рублей. Истец обратилась в СТОА с целью проведения ремонта автомобиля, где выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Сигова Ю.Ю., с учетом применения положений Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 150 500 рублей, таким образом надлежащее страховое возмещение, положенное истцу от САО «ВСК» составляет 150 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, с учетом применения положений методических рекомендаций Министерства юстиции РФ, без учета износа составляет 346 600 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 196 100 рублей (346 600 – 150 500 – 196 100). Ответчики до настоящего времени сумму ущерба в добровольном порядке не возместили. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принят уточненный иск, в котором истец просила взыскать солидарно с Соловьева А.В. и Соловьевой Л.А. убытки в размере 269 700 рублей (исходя из расчета 420 200-150 500), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 122 рубля, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В уточненном иске, истец ссылалась на то, что выбор способа восстановления автомобиля принадлежит ей, с применением неоригинальных деталей при ремонте она не согласна, поскольку это приведет к ухудшению ее положения.

Истец Кочкина С.С. и ответчики Соловьев А.В., Соловьева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Березуцкий С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска, по доводам, изложенным в нем; полагал, что восстановительном ремонте автомобиля истцу необходимо использовать только новые оригинальные детали, иное не приведет истца в первоначальное положение.

Представитель ответчика Соловьева А.В. – Дымов Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что имеется более разумный способ восстановления автомобиля истца – с использованием новых, но не оригинальных деталей, при этом такие запчасти никак не влияют на безопасность движения. Кроме того, полагал, что возмещение ущерба подлежит страховой компанией, а не причинителем вреда.

Третье лицо Гомзяков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что за полгода до данного ДТП, автомобиль еще участвовал в ДТП, где была повреждена левая боковая часть автомобиля. В данном ДТП поврежден бампер, багажник, на дне автомобиля появились складки, повреждения сильные, потому что автомобиль ответчика больше и выше и он не применял торможения.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются письменные пояснения, в которых САО «ВСК» указало, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения единой методики расчета (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным; разница между страховым возмещением, определенным по единой методике расчета и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП; основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, обосновывая это следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В любом случае причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа. Данный вывод следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак ***, принадлежащего Кочкиной С.С., находившегося под управлением Гомзякова А.А., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, принадлежащего Соловьевой Л.А., находившегося под управлением Соловьева А.В.

Из объяснений Соловьева А.В., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор ГИБДД) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, двигался по Павловскому тракту в сторону проспекта Строителей. Перед ним затормозил автомобиль «Хонда Фит», регистрационный знак ***, после чего он допустил столкновение с данным автомобилем. Столкновение произошло по причине того, что он отвлекся и поздно заметил, что автомобиль «Хонда Фит» остановился впереди его автомобиля. Автомобиль застрахован.

Гомзяков А.А. в объяснениях, отобранных инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он, управляя автомобилем «Хонда Фит», регистрационный знак ***, двигался <адрес> со скоростью 5 км/ч в правом ряду, затем почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***. Его автомобиль не застрахован.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева А.В. в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, пояснения сторон по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Соловьев А.В. не учел дорожные условия, не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которые бы обеспечивали возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Хонда Фит». Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к повреждению автомобиля Кочкиной С.С. и причинению последней материального ущерба.

Факт наличия вины в причинении истцу ущерба ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ Кочкина С.С. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО ***, в связи с чем в этот же день страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, после чего проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №*** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» составляет 190 000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119 700 рублей (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу Кочкиной С.С. произвело выплату страхового возмещения по акту ХХХ *** в сумме 119 663 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Кочкина С.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 30 836 рублей 50 копеек ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля Кочкиной С.С., при этом согласно заключению специалиста *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» с учетом износа в рамках ОСАГО составляет 150 500 рублей (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответе на претензию Кочкиной С.С. сообщило, что страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в размере 42 307 рублей 44 копейки, в том числе: счет страхового возмещения в размере 30 810 рублей 50 копеек, в счет выплаты неустойки в размере 8 626 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 2 870 рублей (л.д. 92).

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило в пользу Кочкиной С.С. доплату страхового возмещения в размере 42 307 рублей 44 копейки (л.д. 93).

Представителем ответчика Соловьева А.В. - Дымов Э.В., оспаривавшим размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ *** сделаны выводы о том, что рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак О467СС22, использованием только новых оригинальных деталей на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа составляет – 420 200 рублей, с учетом износа – 125 400 рублей. Согласно пункту 7.4 методики Минюста России: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Таким образом, если не принимать во внимание рынок б/у деталей и руководствоваться п.7.12, 7.13 и 7.15 методики Минюста России, то для автомобиля «Хонда Фит», регистрационный знак О467СС22, наиболее разумным с точки зрения технической возможности и экономической целесообразности будет устранение повреждений с использованием новых неоригинальных деталей. При использовании новых неоригинальных деталей, где это возможно, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет без учета износа – 340 800 рублей, с учетом износа – 108 300 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что величина расчетного эксплуатационного износа автомобиля «Хонда Фит» на день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла около 111%, при максимальных 80%, которые возможно начислить в рамках расчета восстановительного ремонта по методике Минюста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Винокурцев А.А. настаивал на выводах, изложенных в заключении, поясняя, что повреждения, которые включены в расчет размера ущерба, причинены автомобилю истца в данном ДТП, иные повреждения при расчете не учитывались; поврежденные детали были оригинальными; те детали, которые в данном случае подлежат замене, не относятся к деталям, которые влияют на безопасную эксплуатацию автомобиля, поэтому их замена на новые и оригинальные детали не является необходимой.

Изучив заключение эксперта, выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, после проведения экспертизы истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 269 700 рублей (исходя из расчета 420 200 – 150 500), полагая, что восстановление автомобиля возможно только с использованием новых и оригинальных деталей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной в иске суммы в размере 269 700 рублей (исходя из расчета 420 200 – 150 500) суд не усматривает, мотивируя это следующим.

В соответствии с п.4.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г. (далее - Методические рекомендации), одним из способов возмещения причиненного вреда в результате повреждения колесного транспортного средства является восстановление его доаварийного состояния путем проведения ремонтно-восстановительных работ (возмещение вреда в натуре).

Согласно п.6.5 Методических рекомендаций, при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и колесного транспортного средства.

Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния колесного транспортного средства при восстановительном ремонте.

Для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса колесного транспортного средства, ограничено.

Для колесного транспортного средства со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя колесного транспортного средства. Такие колесные транспортные средства можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктом 6.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что для колесных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничащий (7 лет), в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т.п.).

Для указанных колесных транспортных средств возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и технической возможности.

В соответствии с п.7.4 Методических рекомендаций в общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т.д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или колесного транспортного средства в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.

При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

В соответствии с пунктом 7.14 части 2 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС (колесное транспортное средство) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

В случае документального подтверждения восстановления колесного транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.

Также используют метод пропорции между ценовыми значениями различных запасных частей одной группы составных частей по зарубежным источникам информации и по ценовым данным на соответствующие оригинальные запасные части в регионе.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта. При определении стоимости запасных частей учитывают наличие ремонтного комплекта для полного устранения повреждения, поставляемого вместе с заменяемой составной частью (в случаях, предусмотренных технологической документацией).

Пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца интенсивно эксплуатировался более 20 лет, пробег автомобиля составлял около 276 136 км, до происшествия автомобиль имел эксплуатационные дефекты и аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, износ деталей составлял более 100%, суд полагает правомерным использование судебным экспертом в соответствии с пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций неоригинальных запасных частей соответствующего качества в целях приведения автомобиля в доаварийное работоспособное состояние. Использование при производстве ремонта автомобиля истца новых качественных неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков истец может требовать от ответчика возмещения расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 114 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика Соловьева А.В. о том, что ущерб должен возмещать страховщик путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, а не причинитель вреда, основан на неправильном понимании норм и подлежит отклонению.

Таким образом, размер причиненного истцу действиями Соловьева А.В. ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 190 300 (340 800 – 150 500).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Таким образом, названной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи правомочия пользования по общему правилу достаточно только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль может подтверждать волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль Мицубиси Аутлендер», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Соловьевой Л.А.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта законного владения Соловьевым А.В. на момент ДТП спорным автомобилем «Мицубиси Аутлендер».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Соловьев А.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «Мицубиси Аутлендер», поэтому Соловьева Л.А. как собственник автомобиля «Мицубиси Аутлендер», в полном объеме несет ответственность за вред, причиненный ее имуществом. Именно Соловьева Л.А. в данном случае является законным владельцем транспортного средства и как собственник, не предприняла мер по законному оформлению передачи своего имущества Соловьеву А.В.

На основании изложенного, с Соловьевой Л.А. в пользу Кочкиной С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 190 300 рублей.

Соответственно, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 70,56% (190 300*100:269 700 =70,56%).

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, понесенных за составление заключения специалистом ИП ФИО7, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответе на претензию Кочкиной С.С. сообщило, что страховщиком принято решение об осуществлении доплаты в размере 42 307 рублей 44 копейки, в том числе: счет страхового возмещения в размере 30 810 рублей 50 копеек, в счет выплаты неустойки в размере 8 626 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 2 870 рублей.

Таким образом, истцу страховщиком возмещено в счет возмещения расходов на независимую экспертизу 2 870 руб.

Учитывая, что изготовление заключения специалиста являлось необходимым как для определения подсудности спора, расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 208,53 руб. (6 000-2870*70,56%)

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кочкиной С.С. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя Березуцкого С.А. в размере 30 000 рублей, факт несения которых подтвержден расписками, договором об оказании юридической помощи ***, заключенным между Кочкиной С.С. и Березуцким С.А.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, составление искового заявления и уточненного искового заявления, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителей истца (четыре) и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 19 000 рублей.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (70,56%), в пользу истца подлежат взысканию с Соловьевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований от определенного судом разумного размера в сумме 13 406 рублей 40 копеек (19 000 руб. х 70,56%).

Усматривая основания для уменьшения размера подлежащих истцу расходов на представителя, суд учитывает, что категория спора не является сложной, представление доказательств сводится к обоснованию цены иска. Таким образом, исходя из объема оказанных истцу представителем услуг, в остальной части в возмещении названных расходов суд отказывает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 161 рубль (5 897 х 70,56%).

В остальной части требования Кочкиной С.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кочкиной Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Лидии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***), в пользу Кочкиной Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, – 190 300 рублей, а также расходов по оплате оценки ущерба – 6 000 рублей, юридических услуг – 18 000 рублей, государственной пошлины – 3 744 рубля. Всего взыскать – 218 044 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2024 года.

Судья	Е.В. Данилова
Верно, судья	Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
По состоянию на 6 августа 2024 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.В. Шатилова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1463/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края