Решение по делу № 2-368/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/16 по искам Зарубина В.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Зарубин В.Ю. обратился в суд с исками к ответчику ООО «Мартин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. В установленном порядке дела объединены в одно производство. В обоснование исковых требований Зарубин В.Ю. указал, что заключил с ООО «Мартин» три договора участия в долевом строительстве, согласно которым в срок до 30.06.2015 года ему должны были быть переданы <адрес>. Свои обязательства по договорам истец выполнил своевременно в полном объеме, однако квартиры ему были переданы только 26 ноября 2015 года, с просрочкой 148 дней. По договору № 3-40.2 с учетом стоимости квартиры 2108050 рублей неустойка составляет 171595 рублей, по договору № 3-11.2 с учетом стоимости квартиры 1948450 рублей, неустойка составляет 158604 рублей, по договору 3-39.2 с учетом стоимости квартиры 2041550 рублей, неустойка составляет 166182 рублей. Истец считает, что в связи с нарушением его прав как потребителя с ответчика должна быть взыскана неустойка в указанном размере по каждому из договоров за нарушение срока передачи квартир, а также компенсация морального вреда по 100000 рублей за каждый договор и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Василенко Д.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика ООО «Мартин» по доверенности Петрова Н.Ф. в судебном заседании не согласилась с периодом расчета неустойки, указав, что уведомление о приглашении Зарубина В.Ю. для приема-передачи объектов долевого строительства было направлено по указанному им адресу 02 октября 2015 года, а 08 октября 2015 года это уведомление поступило на почту по месту вручения, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию только за период с 01 июля 2015 года по 08 октября 2015 года, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, поскольку доказательств, что три квартиры были им приобретены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В части 2 данной статьи указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 22 июля 2014 года между ООО «Мартин» - Застройщик, и Зарубиным В.Ю. – Участник, заключены три Договора участия в долевом строительстве: <адрес>.

Договорами долевого участия в строительстве жилого дома установлена обязанность застройщика ООО «Мартин» в срок до 30.06.2015 передать объекты в виде указанных квартир дольщику.

Согласно Актам прием и передача указанных объектов долевого строительства состоялись только 26 ноября 2015 года.

Суд соглашается с представленными истцом расчетами неустойки за указанные в исках периоды. Общий размер неустойки по требованиям, предъявленным истцом к застройщику, составляет 496381 рубль.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о несогласии с периодом расчета неустойки, поскольку доказательств направления истцу уведомлений о заключении Актов приема-передачи квартир не представлено, из имеющихся в материалах дела описях почтовых отправлений не следует, какие именно уведомления истцу направлялись.

Оценив доводы ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ общего размера неустойки, суд приходит к выводу о его снижении до 300000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков исполнения договора и степень исполнения обязательства застройщиком, суд полагает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные выше объекты долевого участия в виде трех квартир были им приобретены исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Несмотря на отсутствие сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что применение норм законодательства о защите прав потребителей противоречит характеру возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые заявления Зарубина В.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРТИН» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МАРТИН» в пользу Зарубина В.Ю, неустойку за период с 01 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 300000 рублей.

Взыскать с ООО «МАРТИН» государственную пошлину в сумме 6200 рублей в доход муниципального образования – городской округ Ивантеевка Московской области.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н.Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 08 апреля 2016 года