Решение по делу № 2-4384/2022 (2-14633/2021;) от 06.12.2021

дело №2-4384/2022

уид 24RS0048-01-2021-018705-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Девятова В.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Девятов В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 138 818 рублей, неустойки в размере 138 818 рублей, судебных расходов в размере 40 021 рубль 18 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>А на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению эксперта проведенного в рамках рассмотрения дела стоимость устранения недостатков составила 138 818 рублей, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 818 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Девятов В.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (том №2 л.д.7,9).

Представитель истца Бурнакова Д.Д. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что взысканию с ответчика подлежит стоимости восстановительного ремонта без учета СТП ООО «УСК «Сибиряк», так как договор долевого участия между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, а только с ДД.ММ.ГГГГ требования к изоляционным и отделочным покрытиям установленые СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» стали носить рекомендательный характер и не подлежащими применению застройщиком в обязательном порядке. В связи, с чем считает, что СТП ответчика не могло применяться в качестве требований к изоляционным и отделочным работам. Считает, что расходы истца на досудебную экспертизу являются средними и подлежащими полностью удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Близневский К.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал. При этом судебную экспертизу в части стоимость восстановительного ремонта с учетом СТП ООО «УСК «Сибиряк» не оспаривал. Просила снизить размер судебных расходов с учетом соразмерности. К размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ с учетом характера допущенного нарушения, а также просила снизить размер компенсации морального вреда. На основании Постановления Правительства РФ №479 просил неустойку не начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать во взыскании штрафа. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и Девятовым В.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом является <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» передало, а Девятов В.Г. в лице представителя Парфеновой Е.В. принял по акту передачи жилого помещения <адрес> (том №1 л.д.10).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» № составляет 114 647 рублей (том № л.д.13-62).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>А имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей. Возникшие в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, условий договора участия в долевом строительстве требований проектной документации, стандарта предприятия СП ООО «УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ. Недостатки в вид некачественной оклейки стен обоями, покраски сен и потолков, покраски инженерных систем и перегиб уплотнительной резинки на балконном блоке явные и моги быть обнаружены при приемке квартиры. Остальные недостатки скрытые и могли быть обнаружены только при инструментальном обследовании.

Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ определена с использованием федеральных единичных расценок, включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» действующих на 4 квартал 2021 индексов и коэффициентов для Красноярского края и составляет с учетом требований СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ -138 818 рублей, в том чисел НДС 20% 22 136 рублей; с учетом требований СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» «Изоляционные и отделочные работы защитные покрытия строительных конструкций, полы», ГОСТ – 87 233 рубля, в том числе НДС 20% 14 539 рублей (том №1 л.д.130-235).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение экспертов не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения СТП, строительных норм и правил.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обаятельным требованиям (п.4.1).

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011«СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В силу Приказа Росстандарта от 17.04.2019 года №831, а также Приказа Росстандарта от 02.04.2020 года №687 (действующим в настоящее время) СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» применяются на добровольной основе. Одновременно с этим положениями Приказа Ростехрегулирования от 01.06.2010 года №2079 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12. 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (действовавшим на момент заключения договора о долевом участии в строительстве жилья), применение СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» на добровольной основе не предусматривалось.

В связи с чем, применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при соблюдении двух условий. Во-первых, на момент заключения договора существовавшее правовое регулирование допускало возможность их использования на добровольной основе, а во-вторых, при определении качества должны использоваться иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия. В противном случае, СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» должны применяться как единственный допустимый стандарт качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент подписания сторонами договора долевого участия 11.08.2017 действия СП 71.13330.2011«СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» являлись обязательными, в связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца с учетом СНиП 3.04.01-87 в размере 138 818 рублей.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.63-65).

Согласно ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» заявляет о готовности устранить выявленные недостатки в разумный срок, для чего предлагает обратиться в офис, а также предоставить реквизиты для оплаты (том №2 л.д.20-21). При этом как следует из претензии, истец, предоставив все реквизиты для оплаты, но оплату в досудебном порядке ответчик не произвел.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает, что стороной истца неверно произведен расчет неустойки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления определено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июля 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Таким образом, верным следует считать следующий расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 345 рублей 20 копеек (138 818 руб. х 1% х 140 дней) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 263 рубля 42 копейки (138 818 руб. х 9,5% х 118 дней: 365) = 198 608 рублей 62 копейки. Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 138 818 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 35 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 409 рублей, из расчета ((138 818 руб. + 35 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ООО «За веру и правду» за экспертизу 11 000 рублей (том №1 л.д.13,55-56,). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта экспертизы торгово-промышленной палаты не подлежат снижению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 11 000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в размере 399 руб. 78 коп., 31 руб., на отправку иска ответчику 70 руб., 20 руб. 40 коп. (том №1 л.д.65,84). Расходы на отправку претензии не подлежат удовлетворению, так как претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 90 рублей 40 копеек (70 руб. + 20 руб.40 коп.).

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 50 100 рублей (том №1 л.д.127-129). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика ООО "УСК "Сибиряк". Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 100 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры оказания юридических услуг с Буранковой Д.Д. (том №1 л.д.66,68). Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является подготовка претензии в адрес застройщика, со стоимостью вознаграждения 2 000 рублей. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является: изучение документов, изготовление и подача в суд искового заявления, осуществление представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, получение исполнительного листа. Стоимость услуг 25 000 рублей.

Истец уплатил Буранковой Д.Д. по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей (том №1 л.д.67,69).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Буранковой Д.Д. доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 рублей (том №1 л.д.70,83). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требование истца о взыскании расходов на доверенность подлежит удовлетворению.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 590 рублей 40 копеек из расчета (11 000 руб. + 90 руб. 40 коп. + 20 000 руб. + 1 500 руб.).

Представитель ООО «УСК «Сибиряк» в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании неустойки и штрафа на основании Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 31.12.2022.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ( с изменениями от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июля 2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Вместе с тем, пунктом 1(1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 до 30.07.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022.

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежат предоставлению отсрочка, в связи, с чем ходатайство представителя ООО «УСК «Сибиряк» в предоставлении отсрочки исполнения взысканной неустойки не подлежит удовлетворению.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление представителя ООО «УСК «Сибиряк» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до 30.07.2023.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 842 рубля 98 копеек (из них 4 542 руб. 98коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятова В.Г. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Девятова В.Г. (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 138 818 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 32 950 рублей 40 копеек, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 50 100 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 842 рубля 98 копеек.

Отказать ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в предоставлении отсрочки в части исполнения взысканной суммы неустойки.

В отношении взыскания штрафа в размере 40 000 рублей предоставить ООО «УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) отсрочку до 30.07.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 06.10.2022