Решение по делу № 33-5873/2016 от 25.04.2016

Судья Васильева А.В.              Дело № 33-5873/2016 А-25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

с участием прокурора Жилкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление генерального директора ООО «Электра» Дробина В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дудинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года,

по частной жалобе генерального директора ООО «Электра» Дробина В.В.,

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать генеральному директору ООО «Электра» Дробину Виктору Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дудинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года по гражданскому делу №2-380/2009.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дробин В.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дудинского районного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Дудинского транспортного прокурора, согласно которому, причальное сооружение, построенное на земельном участке, расположенном на правом берегу реки Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный» и предоставленном ООО «Электра» на основании договора аренды от 10.07.2003 года признано самовольной постройкой; на ООО «Электра» возложена обязанность не позднее 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести указанное самовольное причальное сооружение, привести земельный участок; а также прилегающую к нему акваторию реки Дудинка в первоначальное состояние;; возложена обязанность на ООО «Электра» прекратить любую хозяйственную деятельность, связанную с погрузкой, разгрузкой и обслуживанием судов на самовольно возведенном причале, расположенном на правом берегу реки Дудинка в районе бывшего совхоза «Полярный».

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что из решения суда видно, что требования истца (Дудинского транспортного прокурора) заявлены в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Электра» в связи с незаконным строительством сооружения на реке Дудинка и используемого обществом в качестве причала для погрузки - выгрузки грузов предприятия. Следовательно, спор по настоящему делу вытекал из экономических отношений - использование сооружения ООО «Электра» с целью предпринимательской деятельности. То есть, спор по делу возник между двумя юридическими лицами, одно из которых государственный орган, осуществляющий надзор, другой участник спора — ООО «Электра», собственник сооружения, используемого для предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду. Поскольку требования транспортного прокурора о признании сооружения общества «Электра» самовольной постройкой вытекают из экономических отношений, указанное заявление в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Так как заявление транспортного прокурора к обществу «Электра» подано в связи с использованием обществом в целях производственной деятельности строения на реке Дудинка, так называемого «причала» для осуществления погрузки — выгрузки грузов предприятия, и получения прибыли, спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Вывод основан на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2015 года по делу № 309-ЭС1 5-9404 (дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к МУП «Единый расчетный кассовый центр городского округа г. Уфа»), согласно которому определена практика распределения юрисдикционных полномочий судов. Аналогичный вывод сделан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года по делу № 306-ЭС12-10433. Заявитель полагает, что определение практики распределения юрисдикционных полномочий, примененной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу, является новым обстоятельством, и решение суда от 16 сентября 2009 года подлежит отмене. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому требования транспортного прокурора должны также толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015). Данный вывод заявитель основывает на определении Красноярского краевого суда от 22 декабря 2014 года № 4г-2728/2014 по делу по заявлению ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании задолженности о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В связи с чем, Дробин В.13. просит суд удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам и отменить решение Дудинского районного суда от 16 сентября 2009 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Электра» - Дробин В.В. просит отменить определение суда как незаконное и разрешить спор по существу. Приводя доводы аналогичные в заявлении, указывает, что требования прокурора были заявлены в связи с незаконным строительством сооружения на реке Дудинка и используемого обществом в качестве причала для погрузки – выгрузки грузов предприятия, следовательно спор вытекал из экономических отношений. Полагает, что поскольку спор возник между двумя юридическими лицами, то рассматриваемый спор не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как подведомственен арбитражному суду. Указывает, что определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года определена практика распределения юрисдикционных полномочий судов. Полагает, что определение практики распределения юрисдикционных полномочий судов является новым обстоятельством, в связи с чем решение суда от 16 сентября 2009 года подлежит отмене.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении жалобы, заслушав прокурора Жилкина П.А., полагавшего доводы частной жалобы необоснованными, а принятое судом определение законным, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда обшей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконною или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень новых обстоятельств, по которым может быть пересмотрено судебное постановление, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 16 сентября 2009 года, суд первой инстанции, применив положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, новыми не являются и пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ не влекут, поскольку они фактически направлены на переоценку вынесенного по делу судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления. Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16 сентября 2009 года.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Электра» Дробина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи:                                    В.Г.Гришина

                                        Е.Г. Сучкова