Решение по делу № 8Г-14850/2021 [88-15237/2021] от 01.09.2021

УИД:59RS0009-01-2020-001015-16

Дело № 88-15237/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Карповой О.Н., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора            Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2021 по иску Акиньшина Александра Викторовича к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поседения «Вильва-Водоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Никитиной Н.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акиньшин А.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» (далее по тексту - МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал») о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) от 18 августа 2020 года об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя директора по теплоснабжению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 августа 2020 года до восстановления на работе, признании незаконным приказа «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Акиньшин А.В. сослался на то, что с 14 ноября 2016 года работал в МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» в должности заместителя директора по теплоснабжению. На основании приказа от 31 июля 2020 года № 96 на него было возложено исполнение обязанностей директора предприятия на период с 01 по 20 августа 2020 года. Полноценно заместителя директора предприятия по теплоснабжению и директора предприятия он не мог, в связи с чем 17 августа 2020 года обратился на имя Главы администрации городского поселения с заявлением о снятии с него обязанностей директора предприятия, на что ему было предложено уволиться по собственному желанию. 17 августа 2020 года отдел кадров предприятия выдал ему акты о невыходе на работу в период с 10 по 14 августа 2020 года по адресу: п. В-Вильва ул. Лоскутова, д. 5. 18 августа 2020 года ему выдали акт об отказе дать им объяснения о причинах невыхода на работу 10-14 августа 2020 года и вручен приказ от 18 августа 2020 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о наложении взыскания в виде выговора за совершение прогулов. Полагает данный приказ незаконным, так как 10-14 августа 2020 года прогулов не совершал, выполнял свои трудовые обязанности заместителя директора, находился на объектах. Кроме того, 18 августа 2020 года он на имя директора предприятия <данные изъяты> он написал заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию, при этом намерений уволиться с 18 августа 2020 года не имел, между тем был уволен в течение двух часов. 27 августа 2020 года он письменно уведомил директора об отзыве заявления от 18 августа 2020 года, где просил известить его по личной электронной почте о дате и времени выхода на работу. 28 августа 2020 года на вышеуказанный электронный почтовый адрес ему поступил ответ от директора <данные изъяты>, что оснований для выхода на работу в должности заместителя директора по теплоснабжению не имеется. Полагает увольнение незаконным.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года приказ от 18 августа 2020 года №103 в части признания рабочих дней 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года для Акиньшина А.В. днями прогула (пункт №1) признан незаконным, в удовлетворении остальных исковых требований Акиньшину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года решение Александровского городского суда Пермского края от 12 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 18 августа 2020 года № 15/к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым приказ от 18 августа 2020 года № 15/к об увольнении Акиньшина А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2020 года признан незаконным; Акиньшин А.В. восстановлен на работе в должности заместителя директора по теплоснабжению с 19 августа 2020 года; с МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в пользу Акиньшина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 19 августа 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 301 803,92 руб. (без вычета НДФЛ), компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Акиньшин А.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, приказом (распоряжением) от 14 ноября 2016 года № 46/к Акиньшин А.В. принят на работу в МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» на должность заместителя директора по теплоснабжению бессрочно, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого истцу был установлен режим работы: начало работы - 08:00, окончание работы – 17:00; перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00; выходные дни – суббота и воскресенье.

Согласно разделу 2 должностной инструкции заместителя директора по теплоснабжению № 22, утвержденной директором МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» 28 ноября 2016 года, работник осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, безопасную работу оборудования, соблюдение требований правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности, организует разработку и внедрение организационно-технических мероприятий по повышению надежности работы котельного оборудования, снижению потерь тепловой энергии, рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, сокращению простоев оборудования в период ремонта, подготовке его к работе с учетом сезонных условий.

Приказом от 31 июля 2020 года № 96 на заместителя директора по теплоснабжению Акиньшина А.В. были возложены обязанности директора МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» на период ежегодного основного и дополнительного отпуска с 01 августа 2020 года по 20 августа 2020 года.

Приказом от 18 августа 2020 года № 103 истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года без уважительных причин, указанные дни признаны днями прогула.

Основанием для издания приказа послужили акты от 10 августа 2020 года №1, от 11 августа 2020 года № 2, от 12 августа 2020 года № 3, от 13 августа 2020 года № 4, от 14 августа 2020 года № 5 о невыходе Акиньшина А.В. на работу в МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» по адресу: рп. В-Вильва, ул. Лоскутова, д. 5, и отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08:00 до 17:00, акт от 18 августа 2020 года № 6 об отказе Акиньшина А.В. дать письменное объяснение о причинах своего отсутствия на работе в указанные дни, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда.

18 августа 2020 года Акиньшиным А.В. подано заявление на имя директора МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» <данные изъяты> об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию 18 августа 2020 года.

Приказом (распоряжением) директора МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» Горбушиной О.И. от 18 августа 2020 года № 15/к Акиньшин А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2020 года.

Приказом исполняющего обязанности директора МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» от 01 октября 2020 года № 130 пункт 2 приказа от 18 августа 2020 года № 103 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Акиньшина А.В. отменен.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа от 18 августа 2020 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение прогулов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материал дела доказательства в виде показаний свидетелей <данные изъяты>., исходил из того, что трудовым договором конкретное рабочее место Акиньшина А.В. не обозначено; истец в силу своих должностных обязанностей в течение рабочего дня вынужден выезжать на объекты, обслуживаемые МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал»; факт нахождения Акиньшина А.В. 10,11,12,13 и 14 августа 2020 года на объектах МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал», в том числе в п. Всеволодо – Вильва, п. Карьер-Изестняк, п. Ивакинский Карьер, в течение рабочего времени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов. Учитывая, что ко дню рассмотрения дела приказ об объявлении истцу выговора работодателем отменен, суд пришел к выводу о возможности признании незаконным в части признания в отношении истца дней10,11,12,13 и 14 августа 2020 года прогулами.

Судебные акты в данной части сторонами не обжалуются.

В ходе судебного разбирательства, обосновывая свои требования о незаконности увольнения, Акиньшин А.В. указал, что заявления об увольнении подал под давлением со стороны вышестоящих лиц, полагал, что на основании данного заявления его освободят лишь от исполнения обязанностей директора МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал», намерений увольняться из МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» у него не имелось.

Разрешая требования истца в части отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление, подданное, как от заместителя директора по теплоснабжению, 18 августа 2020 года, с просьбой об увольнении 18 августа 2020 года; при ознакомлении с приказом об увольнении 18 августа 2020 года, при получении трудовой книжки истец возражений работодателю не выразил; доказательств того, что заявление было подано с пороком воли, носило вынужденный характер, истец не представил; процедура увольнения произведена работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствий оснований для признания увольнения Акиньшина А.В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя решение суда и принимая по делу новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии у истца волеизъявления на увольнение; поданные истцом заявления 17 августа 2020 года на имя главы администрации и 18 августа 2020 года на имя директора предприятия, не указывают однозначно на выражение Акиньшиным А.В. воли на расторжение трудового договора и прекращении трудовых отношений по собственному желанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17 августа 2020 года посредством электронной почты на имя главы администрации Александровского муниципального района Пермского края поступило заявление Акиньшина А.В. - исполняющего обязанности директора МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» спросьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 17 августа 2020 года.

18 августа 2020 года Акиньшиным А.В. было написано заявление на имя директора МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» <данные изъяты>., в котором он выразил просьбу об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию 18 августа 2020 года. Данное заявление Акиньшиным А.В. было написано после общения с должностным лицом администрации около 14:00, процедура увольнения истцу, включая издание приказа, ознакомление с ним истца, выдача истцу трудовой книжки, была осуществлена в период с 16:00 до 17:00 18 августа 2020 года.

Установив, что вопрос об увольнении истца работодателем был разрешен фактически в течение двух часов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствие у работодателя возможности установить наличие у работника волеизъявления на расторжение трудового договора, разъяснеть ему последствия подачи такого заявления и права на его отзыв, а у работника, соответственно, возможности принять взвешенное решение и реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на 18 августа 2020 года директор предприятия Горбушина О.И. не имела полномочий на издание и подписание приказа об увольнении истца, поскольку на указанную дату исполняющим обязанностей директора предприятия является истец в соответствии с приказом от 31 июля 2020 года, сама <данные изъяты> 18 августа 2020 года на рабочем месте отсутствовала, находилась на стационарном лечении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности и в соответствии со статьями 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» о том, что судом не дана оценка заявления Акиньшина А.В. об увольнении от 17 августа 2020 года; не принято во внимание наличие у Акиньшина А.В. высшего экономического образования, занятие им руководящей должности, что свидетельствует о понимании им последствий написания заявления об увольнении по собственному желанию и прав на отзыв данного заявления; заявление об увольнении истца содержит конкретную дату увольнения, что свидетельствует о намерении работника расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении; о несогласии с выводами суда о том, что содержание, поданных истцом заявлений не свидетельствует о выражении им волеизъявления на прекращение трудовых отношений; о противоречивости доводов Акиньшина А.В., положенных в обоснование исковых требований (наличие у него желания освободиться от обязанностей исполняющего обязанности директора предприятия без намерений увольнения; уволился под принуждением), не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца 18 августа 2020 года произведено с нарушением порядка и процедуры, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, приказ о расторжении трудового договора не подписан уполномоченным лицом работодателя, фактические действия истца и содержание поданного заявления не свидетельствуют о выражении волеизъявления на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, в связи с чем увольнение истца на основании приказа от 18 августа 2020 года не может быть признано законными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии у <данные изъяты> полномочий на подписание 18 августа 2020 года приказа об увольнении истца, поскольку действующим законодательством руководитель организации в период временной нетрудоспособности вправе в исключительных случаях совершать юридически значимые действия, а также совершать иные полномочия, возложенные на него уставом и законом в пределах компетенции, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку увольнение истца таким случаем судом признано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 года по ходатайству МКП Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва – Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена судом без удовлетворения, на основании пункта 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поседения «Вильва-Водоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поседения «Вильва-Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета г. Челябинска в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий

Судьи