Решение по делу № 2-100/2023 (2-1939/2022;) от 31.08.2022

УИД 68RS0002-01-2022-002305-10

№ 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «09» августа 2023 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Романа Александровича к ООО «КомСервисПлюс» (ОГРН *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горин Р.А. обратился с требованиями к ООО «КомСервисПлюс» (***) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указывал, что 11.04.2022 года в принадлежащей ему *** «а» в *** из квартиры этажом выше произошло залитие.

По результатам первичного обследования залитой квартиры комиссией в составе ООО «КомСервисПлюс» и собственников пострадавших жилых помещений, была установлена причина залития, а именно «лопнул шаровый кран на стояке ХВС», в связи с чем составлен акт от 11.04.2022 года.

В результате залития жилого помещения, как указывал истец, ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ***-О-ПО ООО «Оценка+» составил в целом 487261 руб., при этом на составление данного отчета понесены затраты на сумму в 8500 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «КомСервисПлюс» убытки в размере 487261 руб., штраф в размере 243630,50 руб., неустойку в размере 487261 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. расходы на заключение об оценке в сумме 8500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 8157,61 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Указывали, что не согласны с оценкой ущерба, произведенной судебным экспертом, поскольку методика избранная экспертом ведет к существенному уменьшению причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма ущерба, определенная истцом является чрезмерно завышенной. Кроме того, представитель обращал внимание, что наличие повреждений на шаровом кране безусловно не свидетельствует о вине управляющей компании. Так же представитель выражал несогласие с методикой расчета истцом неустойки, а так же возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик не скрывался, отвечал на претензии, предлагал свои варианты решения данной ситуации, с которыми истец не был согласен.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие. В судебном заседании указывал на некорректный расчет неустойки, произведенный истцом, однако в целом полагал обоснованными заявленные требования.

Выслушав стороны, пояснения эксперта Железниковой Н.Н. относительно порядка и методик расчета ущерба, позицию представителя контролирующего органа, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Материалами дела установлено, что Горин Р.А. является собственником жилого помещения ***, по адресу – *** «а», общей площадью 44,2 кв.м., с КН ***

На основании договора управления МКД от *** управление многоквартирным жилым домом по *** «а» в *** осуществляется ответчиком ООО «КомСервисПлюс».

Из акта комиссионного обследования о последствиях залива помещения от 11.04.2020 года, который ответчиком не оспаривается, следует, что комиссией, в том числе с участием представителя ответчика, установлена причина затопления жилого помещения ***, принадлежащего Горину Р.А. Согласно указанному акту залитие произошло из ***, расположенной этажом выше в результате разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения (срыв кран-буксы) (т.1 л.д.13).

В акте представителями комиссии в отношении жилого помещения *** выявлены следующие повреждения: следы вспучивания на нескольких досках ламинированного покрытия пола в прихожей, в зале ив спальне, имеются следы коррозии от намокания в нижней части шкафа в спальне и нижних частях прикроватных тумб, мокрые следы в основании кровати по всему периметру, на момент осмотра отсутствовало освещение в квартире (т.1 л.д.13).

Актом комиссионного обследования от 12.05.2022 года установлено покрытие темными пятнами стен в спальне, кухне, коридоре и зале. Предположительно в квартире присутствует высокая влажность после залития (т.1 л.д.14).

09.08.2022 года Горин обратился с претензией к ООО «КомСервисПлюс» о компенсации причиненного ущерба.

22.08.2022 года ООО «КомСервисПлюс» направляло в адрес истца ответ об отказе в компенсации причиненного ущерба, указав, что заявленная истцом компенсация является чрезмерной (т.1 л.д.160).

В силу положений, предусмотренных ст.1095 ГК РФ, ч.ч.1-3 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По смыслу положениям ч.1-3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 установлено, что в состав общего имущества, в том числе включаются и внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом ругулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, как соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, так и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В силу п.42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Как уже было указано ранее судом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела относительно причины залива жилого помещения, принадлежащего истцу Горину Р.А., а равно границы ответственности, установленные в отношении ответчика п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года №491, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации причиненного истцу реального ущерба на ООО «КомСервисПлюс».

Доводы представителя ответчика ООО «КомСервисПлюс» о непричастности управляющей компании к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу, судом исследованы и признаются несостоятельными, при условии, что ответчик по существу не оспаривает акт о последствиях залива помещения от 11.04.2020 года, а так же изложенные в нем комиссией обстоятельства и причины залива (срыв кран-буксы). Доводы представителя ответчика об умышленных неправомерных действиях третьих лиц, в результате которых произошло разрушение запорного крана на стояке, объективно противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Следует так же учесть, что ответчик не был лишен возможности и права уже при составлении акта от 11.04.2020 года внеси в его соответствующий раздел замечания относительно природы возникновения повреждений на запорном элементе стояка ХВС, однако данные замечания представителем ООО «КомСервисПлюс», входящим в состав комиссии, внесены не были.

В этой связи, доводы представителя ответчика в указанной части, относительно причин разрушения запорного крана на стоке ХВС, суд признает несостоятельными, обусловленными стремлением ответчика избежать ответственности по возмещению вреда Горину Р.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения заявленных требований истца, для установления объективного и достоверного объема причиненных убытков, связанных с порчей предметов мебели и производством восстановительного ремонта, судом исследованы отчет об оценке ***-О-ОП, предоставленный истцом, и заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт дает заключение в письменной форме (ч.1 ст.86 ГПК РФ).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 ФЗ от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, как усматривается из отчета об оценке ***-О-ОП ООО «Оценка плюс», представленного истцом, расчет причиненного ему ущерба специалистом произведен на основании ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть не на основании соответствующей утвержденной МИНЮСТом методики при производстве судебно-товароведческих экспертиз, на что так же было указано в заседании судебных экспертом Железниковой Н.Н.

В этой связи, в качестве относимого и допустимого доказательства в полной мере отражающего объем причиненного истцу ущерба суд принимает заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***. Данное заключение составлено экспертом с использованием надлежащей методики, а равно с учетом всех материалов дела, эксперты АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности.

Согласно выводам экспертов в заключении АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от *** суммарная величина ущерба, причиненного истцу от залива принадлежащего ему жилого помещения *** в части стоимости восстановительного ремонта и повреждения предметов мебели, составляет 184671,86 руб. Установленная судом сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Горина Р.А. с ответчика ООО «КомСервисПлюс» в полном объеме.

Абзацем 8 п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для. нанимателя, а также собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п.2,-3 ч.1, п.п.1, 3 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Таким образом, ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является в данном случае плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую Горин Р.А. как, потребитель уплачивает управляющей организации.

Устанавливая стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку, суд исходит из положений ст.ст.154, 156 ЖК РФ и разъяснений по их применению, согласно которым ценой работы (услуги) по договору ФИО1 многоквартирным домом является в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений МКД - уплачивают управляющей организации.

Как указывалось выше судом, 09.08.2022 года Горин Р.А. обратился в ООО «КомСервисПлюс» с заявлением о возмещении ущерба вследствие залива, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (том 1, л.д.160).

Из договора на управление многоквартирным домом от *** по *** «а» следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества составляет 466,75 руб. (10,56 руб. 44,2 кв.м). Таким образом, с учетом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.08.2022 года по 06.07.2023 года в сумме 466,75 руб., при этом ее размер не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений п.55 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В этой связи, с учетом исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который подлежит компенсации на сумму в 10 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что поскольку права истца, являющегося в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 97569,31 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На досудебной стадии истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба, а так же понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков по основаниям, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов подлежит взысканию госпошлина по требованию о компенсации морального вреда на общую сумму в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горина Романа Александровича к ООО «КомСервисПлюс» (ОГРН *** о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСервисПлюс» (***) в пользу Горина Романа Александровича убытки, причиненные *** заливом ***, расположенной по адресу – *** «а», в результате лопнувшего шарового крана на стояке ХВС на общую сумм в 184671,86 руб., неустойку за период с 20.08.2022 года по 06.07.2023 года в сумме 466,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 97569,31 руб., а так же судебные расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4903,77 руб.

В удовлетворении требований Горина Р.А. к ответчику в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «КомСервисПлюс» (ОГРН *** в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.08.2023 года.

Судья М.В. Акульчева