Решение по делу № 33-12022/2015 от 08.10.2015

Судья: Доценко И.Н. Гр. дело № 33-12022/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Черкуновой Л.В., Гороховика А.С.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева А.Е. в лице представителя Юношевой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 августа 2015 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворить.

Признать сделку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между Киселевым А.Е. и Киселевым Н.А., недействительной.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Киселеву А.Е., Киселеву Н.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Самарапроммет» заключен кредитный договор, согласно которому банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в пределах лимита задолженности 3 000 000 руб. на текущую деятельность компании, предельным сроком возврата кредита в рамках кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и Киселёвым А.Е. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Самарапроммет» и Киселева А.Е. направлялись требования о возврате суммы кредита и процентов за его пользование, однако данное требование не было удовлетворено. Банк обратился в суд с иском к ООО «Самарапроммет», Киселеву А.Е., ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3053095,91 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены частично, с ООО «Самарапроммет», Киселева А.Е., ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 105 855,44 руб., таким образом, в настоящий момент у Киселёва А.Е. имеется задолженность перед истцом, и Киселёв А.Е. отвечает перед истцом всем своим имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что Киселёв А.Е. произвел отчуждение принадлежащей ему трехкомнатной квартиры, площадью 67,1 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> пользу <данные изъяты> Киселева Н.А. ФИО3, которая также является поручителем по кредитному договору и отвечает перед истцом всем своим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ. произвела отчуждение своего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты> Кисилева Н.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ЗАО КБ «Мираф-Банк» просил суд признать недействительной сделку – договор дарения, заключенный между Киселевым А.Е. и Киселевым Н.А., на основании которого право собственности на жилое помещение, квартиру площадью 67.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, перешло от Киселева А.Е. к Киселеву Н. А., а также применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.Е. в лице представителя Юношевой Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что свои обязательства по кредитному договору ООО «Самарапроммет» выполняло должным образом и в срок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением финансового положения заемщика. О том, что ЗАО КБ «Мираф Банк» обратилось в суд, он не знал, при рассмотрении дела не участвовал. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. с «Самарапроммет», ФИО1, Киселева А.Е., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО КБ «Мираф Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 3 000 000 руб. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, требование о признании которой недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а у ЗАО КБ «Мираф Банк» отсутствует право на обращение в суд с подобным иском. Полагает, что суд не учел, что правовым механизмом защиты является требование о возмещении причиненных убытков, а не о возврате сторон в первоначальное положение. Поскольку никаких иных оснований для признания сделки недействительной, кроме как ст.10 ГК РФ, истцом не указано, суд не мог заменять установленное законом правило ч.3 ст.10 ГК РФ на положения ст.167 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что необходимости залога какого-либо иного имущества, в том числе спорной квартиры не было, поскольку обеспечение по кредитному договору в полном объеме достигалось путем залога транспортного средства и поручительством ГУП СО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Киселева А.Е. - Юношева Т.Г (по ордеру) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» - Краснобокая Д.И.(по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Киселев Н.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Самарапроммет» в лице директора ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 19% годовых.

Во исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ «Мираф-Банк» с ФИО1, с Киселевым А.Е., с ФИО3 заключены договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ «Мираф-Банк» в адрес заемщика ООО «Самарапроммет», поручителей     - ФИО1, Киселева А.Е., ФИО2, ФИО3 направлены требования с указанием, что согласно представленной отчетности наблюдается существенное ухудшение финансового состояния заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Самарапроммет» составляет 3 000 000 руб. основанного долга и сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 410,96 руб., предоставлен срок оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетельством о расторжении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> между Киселевым А.Е. и ФИО3 расторгнут.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым А.Е. и Киселевым Н.А. заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности Киселева Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 (<данные изъяты> ответчика Киселева А.Е.) на праве собственности принадлежала квартира площадью 66 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которую она в ДД.ММ.ГГГГ подарила Киселеву Н.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самарапроммет», ФИО1, Киселева А.Е., ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3 000 000 руб.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль № принадлежащий ФИО1 путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой 1 500 000 руб.

Установлено, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ГУН Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области», третьим лицам ООО «Самарапроммет», ФИО1, Киселеву А.Е., ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в размере 1 770 185,01 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что совершение Киселевым А.Е. сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде квартиры, при наличии задолженности перед ЗАО КБ «Мираф-Банк», влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае, злоупотребление правом выразилось в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредитора. Заключая договор дарения квартиры, Киселев А.Е. преследовал цель вывести имущество от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что действия должника Киселева А.Е. и <данные изъяты> Киселева Н.А., при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, не являются добросовестными, поскольку сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, свидетельствуют о ничтожности договора дарения, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

О том, что действия сторон договора дарения были недобросовестными, свидетельствует и то обстоятельство, что Киселеву А.Е. было известно о наличии у него задолженности перед ЗАО КБ «Мираф-Банк», поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору на основании сведений об ухудшении финансового состояния заемщика. Являясь заместителем директора ООО «Самарапроммет», Киселев А.Е. не мог не знать об ухудшении финансового положения Общества.

Суд также учел последовательность действий Киселева А.Е. после ухудшения финансового положения Общества и как следствие возможной ответственности по долгам заемщика - <данные изъяты> с ФИО3, являющейся также поручителем по обязательствам ООО «Самарапроммет», отчуждение ФИО3 принадлежащего ей имущества - жилого помещения по безвозмездной сделке.

Таким образом, требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» о признании недействительной сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки являются законными и обоснованными. При рассмотрении дела установлено наличие нарушений прав и интересов истца оспариваемой сделкой, что прямо запрещено положениями статьи 10 ГК РФ, в связи с чем у суда имелись фактические и правовые основания для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Киселева А.Е. о том, что он не знал, что Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Самарапроммет», Киселева А.Е., ФИО1, ФИО3, ФИО2 и при рассмотрении дела не участвовал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Киселева А.Е. и ООО «Самарапроммет» направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, требование не было удовлетворено, в связи с чем Банк обратился с иском о взыскании с заемщика и поручителей кредитной задолженности.

Судебные извещения о дне и месте судебного разбирательства были направлены судом по всем адресам, указанным в исковом заявлении, а согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены частично, взыскано с ООО «Самарапроммет», Киселева А.Е., ФИО1, ФИО3, ФИО2. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 3 000 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выходил с иском к ООО «Самарапроммет» и поручителям о взыскании задолженности по причине существенного ухудшения финансового состояния заемщика, единственным учредителем и директором которого выступает Киселёв О.Е., являющийся <данные изъяты> Кисилева А.Е. и поручителем по кредитному договору и так же отвечающим перед истцом всем своим имуществом, сам же ответчик является заместителем директора ООО «Самарапроммет».

Таким образом, Киселеву А.Е. было достоверно известно об ухудшении финансового состояния заемщика и о размерах долговых обязательств ООО «Самарапроммет» из требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита и просроченных процентов, а также о том, что ООО «Самарапроммет» прекратит исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности перед Банком, соответственно было известно и об объеме и размерах его личной ответственности перед Банком - как поручителя.

Наличие в собственности у Киселева А.Е. спорной квартиры предопределяло принудительное обращение взыскания на квартиру по неисполненным обязательствам перед Банком, поскольку действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя.

Таким образом, ответчик Киселев А.Е., будучи поручителем финансово несостоятельного заемщика, заключил договор дарения во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате совершения оспариваемой сделки должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истца.

Указанными действиями ответчика были нарушены права Банка на получение суммы займа, в том числе путем обращения взыскания на имущество ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является оспоримой сделкой, требование о признании ее недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с подобным иском, несостоятельны.

Согласно п.7 Постановления от 23 июня 2015г. №25 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельства дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, согласно указанному Постановлению Пленума ВС РФ, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемая сделка является недействительной в силу того, что она была заключена сторонами, злоупотребляющими своими правами, так как фактически в результате ее совершения должник незаконно лишился имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований истца.

Судом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что последовательность действий со стороны ответчика свидетельствует о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам Банка.

Доводы жалобы о том, что суд при ссылке на положения ст. 10 ГК РФ не учел, что правовым механизмом защиты является только требование о возмещении причиненных убытков, а не о возврате сторон в первоначальное положение в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктами 2, 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, к иным мерам предусмотренным законом и обеспечивающим защиту интересов третьих лиц, в данном случае Банка от недобросовестного поведения поручителя по кредитному договору Киселева А.Е. совершившего оспариваемую сделку в обход закона с противоправной целью, относятся положения ст. 167 ГК РФ и 168 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к Киселеву О.Е. об обращении взыскания на автомобиль, а также на то, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело о взыскании с ГУП «ГФППСО» в пользу Банка по договору поручительства за ООО «Самарапроммет» 1 770 185 руб. не могут служить основанием для отмены правильного решения.

Согласно ст. 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Таким образом, Банк вправе требовать исполнения нарушенного ООО «Самарапроммет» обязательства,принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика Киселева А.Е., не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.Е. в лице представителя Юношевой Т.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: