Решение по делу № 2-1060/2016 от 13.01.2016

    Дело №2-1060/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года                            г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

с участием адвоката Н.М. Латышевой, предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ВВ к Горячеву РВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Горячеву Р.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 31-32).

Истец Степанов В.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Степанова В.В. по доверенности Н.В. Быба в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.В. и Горячевым Р.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на неопределенный срок. Ответчик обязался вернуть долг по мере финансовой возможности или поступления от истца требований о возврате долга. Договор был оформлен распиской.

Проценты за пользование суммой займа были определены в расписке следующим образом: до ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб., в последующем <данные изъяты> от суммы долга за каждый день пользования займом. Истец длительное время не требовал от ответчика возврата денег, его устраивали условия займа, они общались с ответчиком, тот не оспаривал наличие долговых обязательств и намеревался вернуть денежные средства по первому требованию истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в течение 7 календарных дней с момента получения претензии. Однако, до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не выплачены.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика Горячева Р.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>

Ответчик Горячев В.В. в судебное заседание не явился, по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Из адресной справки усматривается, что ответчик выбыл по адресу: <адрес>. Определением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории Александровского района Горячев В.В. не зарегистрирован.

В связи с тем, что место жительство ответчика Горячева В.В. неизвестно, судом к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика привлечен адвокат.

Адвокат Латышева Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с указанной даты истекло более трех лет, просила суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Степанова В.В. по доверенности Быба Н.В. возражала против применения срока исковой давности, настаивая на том, что поскольку срок возврата денежных средств договором займа не определен, то срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления ответчику претензии о возврате денежных средств, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что дата ДД.ММ.ГГГГ определяет начало периода по начислению процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, а не дату возврата суммы основного долга. Просила суд в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горячевым Р.В. и Степановым В.В. был заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого Горячев Р.В. взял у Степанова В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обязуется отдать с процентами в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, в случае невыплаты долга <данные изъяты> процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения о дате возврата суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб. определив ее ДД.ММ.ГГГГ. Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае не возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ год, размер неустойки будет составлять <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Доводы представителя истца по доверенности Н.В. Быба о необходимости исчисления срока исковой давности с даты направления Горячеву Р.И. требования о возврате долга, суд находит незаконными и противоречащим положениям ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности права требования по долговому обязательству.

Объективных обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за разрешением спора, суду не представлено

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа, процентов Степанову В.В. подлежит отказать.

Также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым отказать Степанову В.В. во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 195, 196, 807-808, 810 ГК РФ, ст. 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ВВ к Горячеву РВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Судья     Л.В.Сергеева

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2016 года.

Судья     Л.В.Сергеева