Решение по делу № 11-190/2021 от 08.11.2021

74MS0129-01-2021-000318-21 Мировой судья

Исмаилова Н.Б.

Дело № 2-589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-190/2021

28 декабря 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2021 по иску Воронковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Храмовой <данные изъяты> о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Воронковой <данные изъяты> – Есиповой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронкова Ю.А. обратилась с иском к ИП Храмовой Ю.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что <данные изъяты> приобрела в салоне «PODIUM» (далее по тексту – салон), расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23, абонемент на 30 косметологических процедур миостимуляции.

25 декабря 2020 года в 16 часов 40 минут Воронкова Ю.А. в очередной раз пришла в салон на процедуру, длительность которой составляла 45 минут. В салоне имеется специально выделенное место для хранения верхней одежды и обуви посетителей, где истец оставила шубу из меха норки черного цвета, переобулась, после чего прошла в кабинку №2 для прохождения косметологической процедуры.

После прохождения косметологической процедуры Воронкова Ю.А., подойдя к стойке с вешалками, обнаружила, что ее шуба в оставленном ею месте отсутствует. Кроме того, в правом кармане шубы находились ключи от автомобиля марки: «Ниссан Джук», государственный регистрационный номер А 848 ТВ 174, на котором она приехала в салон, а также ключи с брелоком охранной сигнализации от автомобиля.

В связи с хищением принадлежащих ей вещей она обратилась в отдел полиции, где по данному факту было возбуждено уголовно дело.

Истец полагает, что салон «PODIUM», обязан обеспечить сохранность вещей потребителей на основании ст. 891, 924 ГК РФ.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 000 рублей, расходы в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, почтовые расходы 338 рублей (л.д. 2-3).

Истец Воронкова Ю.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Есипова Л.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Храмова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что ее вины в причинении истцу ущерба нет. В салоне «PODIUM», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23 оказываются различные косметологические услуги, в том числе и процедура миостимуляции. При входе в салоне расположена стойка с вешалками, принадлежащая собственнику салона Чубрик В.А., где многие клиенты оставляют свою верхнюю одежду. Вместе с тем, в каждой кабинке, где оказывается косметологическая процедура, как миостимуляция, имеется вешалка для оставления верхней одежды, клиент сам решает, где и как лучше оставить принадлежащие ему вещи. 25.12.2020 года Воронкова Ю.А. приехала на очередную процедуру, указаний поместить шубу на стойку с вешалкаи при входе ей никто из сотрудников салона не давал. Кроме того, в день хищения шубы, она сама лично в салоне не находилась, верхнюю одежду на хранение у истца ни она, ни другие сотрудники салона не принимали. Также в салоне имеется информационный стенд с указанием, что салон не несет ответственности за оставленные вещи. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Малюга А.Ю., Чубрик В.Н., привлеченные к участию в деле мировым судьей, о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении слушания дела не обрались.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 127-134).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, поскольку вынесенное решение является не законным и подлежит отмене. Материалы дела содержат доказательства того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению вещей, при этом ответчик должных мер по обеспечению их сохранности не приняла. Просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д.135-136).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.07.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 160-162).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 173-179).

Не согласившись с судебным актом, истец Воронкова Ю.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела (л.д. 181-183).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска от 26 октября 2021 года апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 200-207).

Истец Воронкова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в которой просила возложить причиненный ущерб на ответчика.

Представитель истца Есипова Л.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик Храмова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать

Третьи лица Малюга А.Ю., Чубрик В.Н., в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 924 ГК РФ правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Статьей 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается, пояснениями сторон, свидетелей, а также материалами уголовного дела, претензией, фотографиями, следующие обстоятельства.

01 марта 2020 года между Чубрик В.Н. и Малюга А.Ю. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23, площадью 63 кв.м. В том же помещении ИП Храмова Ю.А. оказывает парикмахерские услуги.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Чубрик В.Н.

08 сентября 2020 года Воронкова Ю.А. приобрела у ИП Храмовой Ю.А. в салоне «PODIUM» абонемент на 30 процедур миостимуляци, которые посещала регулярно 3 раза в неделю.

25 декабря 2020 года около 16 часов 40 минут Воронкова Ю.А. находилась в салоне «PODIUM» для прохождения процедуры миостимуляции, оказываемой ИП Храмовой Ю.А.

При входе в салон, по предложению сотрудника «PODIUM» Воронкова Ю.А. повесила шубу из меха норки в специально выделенное место для хранения верхней одежды посетителей. В кармане указанной шубы оставила ключи с брелоком охранной сигнализации от автомобиля марки «<данные изъяты>».

В помещении салона нет специально оборудованного гардероба и специальных мест для хранения и размещения одежды, куда бы посетители сдавали свои вещи на хранение либо непосредственно вручали вещи лицу, ответственному за хранение, выдача номерков также не организована.

Помещение, в котором истица оставила свою шубу, никто из сотрудников салона не закрывал, иным образом не осуществлял действий, свидетельствующих о принятии этой вещи на хранение. Кроме того, в салоне не работала система видеонаблюдения.

По окончании процедуры Воронкова Ю.А. обнаружила пропажу своей шубы. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент приостановлено в связи с тем, что виновное лицо не установлено.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 года, дознавателем следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ Управления МВД России по г.Магнитогорску было вынесено постановление о возбуждение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, который установил, что 25.12.2020 неустановленное лицо, находясь в помещении салона красоты «PODIUM», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, 23, совершило тайное хищение имущества, принадлежащее Воронковой Ю.А., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 60 000 руб. (л.д.23).

Воронкова Ю.А. была признана потерпевшей по делу, согласно постановлению от 29.12.2020 года (л.д. 33).

Согласно пояснениям истца, материальный ущерб в части утраты шубы она оценивает в 60 000 руб. Шуба была приобретена в 2017 году за 68 000 руб. Чек об оплате не сохранился, но шуба приобреталась в присутствии свидетеля Полуэктовой Т.Б.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что действительно в 2017 году она вместе с истцом приобретали шубу в магазине «Гранд» за 70 000 – 80 000 рублей.

19 января 2021 года, ИП Храмовой Ю.А. была направлена претензия в связи с пропажей шубы и возмещением ущерба.

Заявляя исковые требования, истец пояснила что когда она пришла в салон «PODIUM», расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, сняла с себя шубу из черного меха норки. По рекомендации сотрудника салона подошла в специальное огороженное место, отведенное под гардероб и повесила шубу на вешалку.

Доказательств возврата сданной на хранение истцом вещи, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отказывая Воронковой Ю.А. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанций решил, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранения принадлежащей ей шубы и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, учитывая, что обязательное наличие гардероба для данной категории предприятий не предусмотрено, а также учитывая пояснения истицы о том, что принадлежащую ей верхнюю одежду она самостоятельно разместила на расположенной салоне стойке - вешалке, сотрудникам салона одежду не передавала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, а следовательно, на ИП Храмову Ю.А. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате хищения шубы.

Выводы суда первой и второй инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а именно, ст. ст. 23, 401, 891, 901, 902, а также ч. 2 ст. 924 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные для хранения вещей в гардеробе, применимы также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Из копии протокола осмотра места происшествия по уголовному делу №12001750115001689, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по факту кражи шубы (л.д. 25, 26), а также пояснений истца, свидетелей, следует, что в салоне имелись специально выделенные места, где находились вешалки для хранения верхней одежды, в связи с чем сотрудник салона в данном случае несет обязанность по хранению вещей, возникшую в силу прямого указания в законе, а ответчик Храмова Ю.А., где была похищена норковая шуба Воронковой Ю.А., обязана возместить причиненный истице ущерб.

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательного заключения договора путем выдачи жетона, подтверждающего передачу вещи на хранение, так как согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Судом учитывается, что после того, как истец повесила свою шубу на вешалку для хранения верхней одежды, принадлежащий ответчику, ответчика не высказал истцу претензии о недопущении им оставления своей вещи на данной вешалке, а также о том, что ответчик не несет ответственности за сохранность шубы, которую принял от истца на хранение.

Приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Воронковой Ю.А.

Исходя из изложенного, установленного факта заключения между сторонами договора хранения, так как шубу истец повесила на специально отведенное в салоне место для хранения верхней одежды посетителей, того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неисполнении обязательства по хранению верхней одежды, тогда как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, или наличие обстоятельств непреодолимой силы, тогда как в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанностей по выплате денежных средств в счет возмещения истцу ущерба, причиненного хищением принадлежавшей ей шубы в размере 60 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 36 600 рублей ((60 000 руб. + 11 200 руб. + 2 000 руб.) * 50 % = 36 600 руб.).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца на почтовые услуги в размере 338 рублей, расходы по замене ключей в автомобиле в размере 11 200 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 6-7, 9).

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности не имеется, поскольку указанная доверенность является общей, предоставляет представителя истца право представлять интересы доверителя не только в суде и не только в связи с рассмотрением заявленного спора.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в суде интересы истца представляла Есипова Л.П., действующая в качестве представителя на основании доверенности (л.д. 14,15).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, суд учитывает также, что исковое заявление от имени истца подписано ее представителем, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, апелляционной инстанции 01 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, 28 декабря 2021 года, а также, что от имени представителя истца поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, непосредственное участие в них сторон, представителей, их правовую позицию, объем процессуальных прав переданный истцом своему представителю. Объем реализованных прав представителем в суде.

Суд учитывает объем удовлетворенных требований истца, объем требований, в удовлетворении которых отказано. Характер заявленного спора, его сложность.

Никем не оспаривается, что представителем заявителя своему доверителю оказывалась консультационная помощь, суд считает данный факт установленным.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, того факта, что расходы на представителя взыскиваются лишь за фактически оказанные услуги, которые носят юридический характер, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 18 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы на отправку почтовых отправлений также подлежат взысканию в пользу истца с ИП Храмовой Ю.А. поскольку подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд считает правильным отказать, поскольку доверенность выдана не только для участия в данном конкретном дела, а также для представления интересов во множестве организаций, административных и правоохранительных органах, в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), БТИ, Администрации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и.т.д. (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 636 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Воронковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Храмовой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пропажей шубы - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмовой <данные изъяты> в пользу Воронковой <данные изъяты> стоимость шубы в размере 60 000 рублей, расходы по замене ключей в автомобиле в размере 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы 338 рублей, всего 128 138 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Храмовой <данные изъяты> в бюджет города Магнитогорска государственную пошлину в размере 2 636 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2022 года.