Решение по делу № 2-265/2023 (2-4889/2022;) от 28.04.2022

УИД 78RS0008-01-2022-004072-58

Дело № 2-265/2023                                            15 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Союза организации строительной отрасли "Строительный ресурс" в лице конкурсного управляющего Горлачева Дмитрия Викторовича, третьих лиц с самостоятельными требованиями Союз "Стандарт-Проект", Союз "Стандарт-Изыскания" к Каюмову Марату Шавкадовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Союз организации строительной отрасли "Строительный ресурс" в лице конкурсного управляющего Горлачева Д.В. обратилось в суд с иском к Каюмову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 4 194 962 435,44 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в результате преступной деятельности ответчика истцу причинен материальный вред в размере 4 194 962 435,44 рублей, с учетом сумм добровольного возмещения ущерба.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 5 612 016 698,12 рублей (л.д. 208-209 т.2)

Союз "Стандарт-Изыскания", Союз "Стандарт-Проект" в ходе рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Союз "Стандарт-Изыскания" просило взыскать с Каюмова М.Ш. в свою пользу сумму причиненного ущерба от противоправных действий ответчика в размере 311 505 749,57 рублей (л.д. 187-188 т.2), Союз "Стандарт-Проект" сумму ущерба в размере 939 227 214,98 рублей (л.д. 201-202 т.2).

Определением суда от 01.11.2022 указанные ходатайства Союз "Стандарт-Изыскания", Союз "Стандарт-Проект" о привлечении к участию в деле по иску Союза организации строительной отрасли "Строительный ресурс" в лице конкурсного управляющего Горлачева Д.В. к Каюмову М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, удовлетворены.

В судебное заседание явился представитель истца Усов А.М., заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Союз "Стандарт-Изыскания", Союз "Стандарт-Проект" – Змитрович А.А., действующий на основании доверенностей, просил удовлетворить самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спора по возмещении, причиненного ущерба.

Ответчик Каюмов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ахинько И.В., который заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность суммы причиненного ущерба, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание явились представители третьего лица Слабиковой Е.Г. – Ахназаров А.Э., Питаева У.В., просили отказать в удовлетворении как требований истца, так и третьих лиц.

Представитель третьего лица Елисеева А.А. по доверенности Тихомирова О.Г., против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третьи лица Змитрович А.А., Шувалов А.В., Каменская Ю.В., Тумин И.Г., Гольцева Е.Б., Барсов А.С., Пронин Д.М., Слабиков Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителей в суд не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по уголовному делу № 1-161/2020, вступившим в законную силу 13.10.2020, Каюмов М.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно.

Из данного приговора суда следует, что Каюмов М.Ш., действуя в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребив доверием руководителей саморегулируемых организацией Союз "Стандарт-Изыскания", Союз "Стандарт-Проект", Союз организации строительной отрасли "Строительный ресурс", похитил денежные средства компенсационных фондов и членских взносов данных саморегулируемых организацией на общую сумму не менее 5 612 016 698,12 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив тем самым Союз "Стандарт-Изыскания" материальный ущерб на сумму 325 987 047,70 рублей, Союз "Стандарт-Проект" на сумму 983 027 214,98 рублей, Союз организации строительной отрасли "Строительный ресурс" на сумму 4 303 002 435,44 рублей (л.д. 7-44 т.1).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 N 23 "О судебном решении").

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Обоснованных доказательств, опровергающих размер, причиненного преступлением ущерба стороной ответчика, суду не представлено.

Факт причиненного ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой приговором суда, кроме того размер ущерба являлся квалифицирующим признаком преступления, то есть влияет на квалификацию содеянного.

Из приговора следует, что Каюмов М.Ш. свою вину, в том числе и причиненный материальный ущерб в размере не менее 5 612 016 698,12 рублей, признал полностью и не оспаривал, в связи с этим уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено в соответствии с гл.40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в порядке особого производства.

Доводы о том, что в рамках расследования уголовного дела в отношении иных лиц представителем Союз "Стандарт-Изыскания", Союз "Стандарт-Проект", Союз организации строительной отрасли "Строительный ресурс" на ответственное хранение получены денежные средства в значительном размере не могут служить самостоятельным основанием для снижение суммы ущерба при рассмотрения настоящего гражданского дела, так как доказательства, указывающие на источник происхождения, принадлежность и т.п., принятых на ответственное хранение, указанных выше материальных ценностей, суду не представлены.

Доводы ответчика о наличии в действиях потерпевших по уголовному делу признаков злоупотребления правом, суд находит несостоятельными.

Статьей п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, применительно к нормам ст. 10 ГК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, суд не находит, поскольку приговор суда от 02.10.2020 не содержит выводов об умысле потерпевших на причинении себе материального вреда, а доводы стороны ответчика об обратном, являются субъективными.

Доводы ответчика в рамках уголовного дела со стороны Союз "Стандарт-Изыскания", Союз "Стандарт-Проект", Союз организации строительной отрасли "Строительный ресурс" имел место отказ от требований по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, опровергаются материалами дела, поскольку из приговора суда от 02.10.2020 следует, что гражданские иски указанных выше юридических лиц оставлены без рассмотрения (л.д. 41 т.1)

Возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, который подлежит исчислению с момента совершения преступления, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Потерпевший вправе предъявить иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, как в рамках рассмотрения уголовного дела, так в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Основанием для гражданского иска в уголовном процессе является не самый факт причинения ущерба, а виновность подсудимого, и лишь после признания его виновным основанием становится его преступное действие.

Таким образом, течение гражданско-правовой давности начинается лишь с того момента, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности, поскольку признание подсудимого виновным делает его ответчиком по гражданским правопритязаниям, вытекающим из совершенного им уголовного деяния.

Поэтому исковая давность по иску, заявленному, хотя и после трехгодичного срока с момента совершения преступления, но до истечения трех лет с момента вступления в законную силу приговора суда, не может считаться пропущенной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Союз "Стандарт-Изыскания" денежных средств в размере 939 227 214,98 рублей, в пользу Союз организации строительной отрасли "Строительный ресурс" в размере 4 194 962 435,44 рублей, в пользу Союз "Стандарт-Изыскания" в размере 939 227 214,98 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Каюмова Марата Шавкадовича в пользу Союз организации строительной отрасли "Строительный ресурс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4 194 962 435,44 рублей.

Взыскать Каюмова Марата Шавкадовича в пользу Союз "Стандарт-Проект" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 311 505 749,57 рублей.

Взыскать Каюмова Марата Шавкадовича в пользу Союз "Стандарт-Изыскания" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 939 227 214,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Каюмова Марата Шавкадовича в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023