Решение по делу № 33-4254/2021 от 22.04.2021

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-4254 (№2-16/21)

25МS-0085-01-2020-001398-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Каляеву А.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и по встречному иску Каляева А.Б. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии незаконным, обязании аннулировать задолженность, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии

по апелляционной жалобе Каляева А.Б.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года, которым с Каляева А.Б. в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., всего взыскано ... руб.

Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» частично возвращена излишне уплаченная по платежному поручению № от 15.09.2020г. госпошлина в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Каляева А.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав пояснения представителя ООО «Дальнереченская энергосетевая компания» Сахно А.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ПАО «ДЭК» обратилось в суд с названным иском, указав, что Каляев А.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 29 ноября 2019 года сотрудниками ООО «ДЭСК» проведена проверка прибора учета электрической энергии в указанном доме. В результате проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с крышки клеммного ряда. О выявленном нарушении составлен акт №Д360 от 29.11.2019 года. На основании данного акта произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии в объеме 29 070 кВтч (за три месяца). Каляеву А.Б. выставлен счёт на оплату безучётно потребленного электричества за ноябрь 2019 года в сумме ... руб. Данная сумма ответчиком не оплачена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №107 Пожарского судебного района Приморского края от 07.09.2020 года о взыскании с Каляева А.Ю. образовавшейся у него задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2019 года отменен мировым судьей 10.09.2020 года по заявлению ответчика.

В своих исковых требованиях истец проси суд (с учетом уточнений) взыскать с Каляева А.Б. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб., зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению №24779 от 14.08.2020 года в размере ... руб., в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного иска, произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере ... руб.

Каляев А.Б. заявил встречные исковые требования к ПАО «ДЭК», указав, что пломба на счетчике с момента его установки и до момента проверки имелась, вмешательство в работу прибора учета он не допускал, никакие приборы в обход счетчика к электроэнергии не подключал. При проверке прибора учета специалист указал на необходимость установки новой пломбы, стоимостью 500-1500 руб., на что он согласился. После установки новой пломбы один из специалистов дал ему подписать акт, заверив, что никаких последствий не будет. Он поставил подпись в местах, обозначенных специалистом, не вникая в суть подписываемых документов. Просил суд признать акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № Д 360 от 29.11.2019 года незаконным, обязать ПАО «ДЭК» аннулировать задолженность, начисленную на основании данного акта.

Определением от 15.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченская энергосетевая компания» (ООО «ДЭСК»).

Представитель ПАО «ДЭК», Каляев А.Б., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель ПАО «ДЭК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, встречный иск Каляева А.Б. просил оставить без удовлетворения. Разбирательство по делу проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «ДЭСК» - Сахно А.В. поддержала исковые требования ПАО «ДЭК». Со встречными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что 29.11.2019г. работниками ООО «ДЭСК» проведена проверка расчетного прибора учета в жилом доме Каляева А.Б. по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу расчетного прибора учета путем срыва пломбы с крышки клеммного ряда. О выявленном нарушении составлен Акт №Д360 от 29.11.2019г., после чего произведен расчет платы за безучетное потребление электроэнергии. Указанный Акт составлен в присутствии Каляева А.Б. и подписан им. Нарушение зафиксировано фотосъемкой и в тот же день устранено путем опломбирования крышки клеммного ряда пломбой сетевой организации. Каких-либо нарушений при составлении спариваемого Акта сотрудниками ООО «ДЭСК» допущено не было.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Каляев А.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДЭСК» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установки и замены приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу, в том числе, путем установления на нем контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В силу п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу п.2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6, клеммники трансформаторов тока и крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам, должны находиться в опломбированном состоянии.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Каляев А.Б. по ноябрь 2020 года являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «ДЭК». Расчетный прибор учета электроэнергии расположен в доме. Энергосетеой организацией в отношении данного дома является ООО «ДЭСК».

29 ноября 2019 года представителями ООО «ДЭСК» была проведена проверка прибора учета электроэнергии в указанном жилом доме. На момент проверки на крышке клеммного ряда расчетного прибора учета отсутствовала пломба, наличие которой является обязательным, а ее отсутствие лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Каляевым А.Б. было допущено нарушение, свидетельствующее о его несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, зафиксированное инспекторами ООО «ДЭСК» в акте № Д360 от 29 ноября 2019 года, и что на основании этого акта ответчику правомерно начислена задолженность в сумме ... руб (с учетом частичной оплаты) по оплате за безучетно потребленную электроэнергию в объеме 29070 кВтчв, однако, оплатить данную задолженность в добровольном порядке ответчик отказался, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «ДЭК» и для принудительного взыскания с Каляева А.Б. указанной задолженности.

Суд верно учел, что акт № Д360 от 29.11.2019 года составлен с соблюдением установленных законом требований в присутствии потребителя электроэнергии, подписан им без каких-либо замечаний. При этом нарушений, свидетельствующих о незаконности акта, в ходе его составления допущено не было. Факт выявления нарушения со стороны ответчика подтвержден также актом проверки прибора учета от 29.11.2019г. и фотоматериалами, представленными в дело и исследованными судом в судебном заседании (л.д.62-63,98-99,105).

Довод Каляева А.Б. о том, что он не допускал вмешательство в работу прибора учета электроэнергии и не срывал названную пломбу, правильно отклонен судом как противоречащий совокупности исследованных по делу доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано заявление Каляева А.Б., поступившее в суд после вынесения решения (л.д. 114), в котором отражены причины отсутствия пломбы. Как видно из этого заявления, в сентябре-октябре 2019 года в доме ответчика по его просьбе производились ремонтные работы, и в ходе ремонта была отломана названная пломба, о чем самому Каляеву А.Б. сообщили только в январе 2020 года. Данные обстоятельства также подтверждают факт допущенного нарушения и указывают на обоснованность выводов суда по существу спора.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность перед энергоснабжающей организацией за состояние указанного прибора учета несет Каляев А.Б. как собственник дома и потребитель электроэнергии (ст. 539 ГК РФ). Его ссылки на то, что пломба повреждена третьими лицами, которые производили ремонт в его доме, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от данной ответственности.

Заявленная к взысканию задолженность (за вычетом частично оплаченной суммы) в размере ... руб. является обоснованной, подтверждена документально и в установленном порядке не опровергнута.

Расчет безучетного потребления и его стоимости произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Доводы Каляева А.Б. о том, что договор об энергопотреблении по указанному дому заключался прежним собственником, не свидетельствует о незаконности решения суда. Разрешая спор суд верно исходил из того, что в спорном периоде времени Каляев А.Б. являлся собственником дома (л.д.81-84), пользовался электроэнергией и обязан был обеспечить надлежащее состояние прибора учета электроэнергии, в том числе, сохранность пломб на этом приборе.

Доводы Каляева А.Б. о том, что он является пенсионером и для него затруднительно оплатить выставленную ему задолженность, не могут служить основанием для его освобождения от оплаты задолженности, из чего верно исходил суд при вынесении решения по делу.

Ссылка Каляева А.Б. в жалобе на то, что он не смог явиться в суд в силу отдаленности проживания и пожилого возраста, не свидетельствует о незаконности решения. Из материалов дела и из апелляционной жалобы видно, что ответчик был извещен о месте и времени слушания дела. Каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении разбирательства он не заявлял. В то же время, он присутствовал в первом судебном заседании 02.11.2020 года, изложил во встречном иске свои письменные пояснения, которые были исследованы и учтены судом. Препятствий к рассмотрению дела по представленным доказательствам в отсутствие Каляева А.Б. и ПАО «ДЭК» у суда в силу положений ст.167 ГПК РФ не имелось.

Установив, что оспариваемый Каляевым А.Б. акт № Д360 от 29 ноября 2019 года составлен в предусмотренном законом порядке, соответствует требованиям действующего законодательства, и при его составлении не было допущено нарушений, свидетельствующих о его порочности, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Каляева А.Б. и для признания данного акта незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каляева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: