Решение по делу № 8Г-12534/2020 от 11.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-13633/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ирышковой Т.В.,

      судей    Петровой Т.Г. и     Шкарупиной С.А.,

      с участием прокурора         Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2029 по иску Петрова В. К. к ООО «Петро» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Петрова В. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Петрова В.К. настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Петро» Дронова И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

    Петров В.К. обратился с иском к ООО «Петро» о признании: приказа от 26 октября 2018 г. № 1223-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; приказа от 19 ноября 2018 г. № 1320-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; приказа № 1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства» незаконным; приказа №6 от 14 февраля 2019г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и на прежних условиях с 15 февраля 2019 г.

В обоснование иска Петров В.К. ссылался на то, что с 20 июня 1998 г. он работал в ООО «Петро», с 2009 г. слесарем по ремонту оборудования подготовки табака 7 разряда. 26 октября 2018 г. ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу, в соответствии с приказом от 26 октября 2018 г. № 1223-л. 19 ноября 2018 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с приказом от 19 ноября 2018 г. № 1320-л. Затем 13 декабря 2018 г. истцу было выдано уведомление о сокращении на основании приказа № 1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства». Истцу предложили только должности, которые не соответствуют его квалификации, не предложили должность инструктора по техническому обучению оборудования для подготовки табака, на которую он претендовал и подавал резюме. Приказом № 6 от 14 февраля 2019 г. он был уволен.

06 июня 2019г. решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга иск Петрова В.К. удовлетворен частично, признаны незаконными приказы от 26 октября 2018 г. № 1223-л и от 19 ноября 2018 г. № 1320-л о применении дисциплинарных взысканий. В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову В.К. отказано.

23 сентября 2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

11 декабря 2019г. определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г., в части требований о признании незаконными приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, восстановлении на работе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части состоявшиеся судебные постановления - решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

16 апреля 2020г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Петрова В.К. о признании незаконными приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, восстановлении на работе оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петровым В.К. ставится вопрос об отмене решения Красносельского районного суда от 6 июня 2019г. в части законности признания процедуры увольнения по сокращению истца и восстановлении на работе; отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020г., в части законности признания процедуры увольнения по сокращению истца и восстановлении на работе; принятии нового судебного постановления, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ООО «Петро».

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения Петрова В.К. настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Петро» Дронова И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров В.К. с 20 июня 1998 г. работал в ООО «Петро», с 2009 г. слесарем по ремонту оборудования подготовки табака 7 разряда.

В соответствии с приказом от 13 декабря 2018 г. с 14 февраля 2019 г. из штатного расписания службы производства, технической службы подготовки табака выведена должность: слесарь по ремонту и обслуживанию подготовки табака 7р - 1 единица.

На основании протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 13 февраля 2018 г. определена в качестве кандидатуры подлежащей сокращению, кандидатура Петрова В.К., как наименее квалифицированного работника, ввиду минимального стажа работы, низких профессионально-деловых качеств.                Приказом от 13 декабря 2018г. определена в качестве кандидатуры, подлежащей увольнению по сокращению численности штата, кандидатура Петрова В.К. 13 декабря 2018г. Петров В.К. уведомлен о предстоящем увольнении.

Приказом №6 от 14 февраля 2019 г. Петров В.К. уволен в связи с сокращением численности работников, с приказом Петров В.К. ознакомлен.

    С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Петрова В.К. о признании приказа № 1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства» и приказа №6 от 14 февраля 2019 г. об увольнении незаконными, восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 81,179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имело место реальное сокращение численности работников организации; суд согласился с выводом рабочей комиссии, что преимущественного права на оставление на работе Петров В.К. не имел, поскольку были оценены производительность его труда, квалификация, семейное положение; Петрову В.К. были предложены вакантные должности, однако они не соответствовали его квалификации, наличие в организации вакантной должности «инструктора по техническому обучению оборудования для подготовки табака», на занятие которой претендовал истец, представленными по делу доказательствами не подтверждено, увольнение Петрова В.К. произведено уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что при разрешении настоящего спора достоверно установлен факт сокращения численности штата работников ООО «Петро», что подтверждено наличием в материалах дела штатных расписаний на 13 декабря 2018 г. (л.д. 87 том 3) - количество штатных единиц «Слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования подготовки табака 7 разряда - 5 единиц, штатным расписанием от 12 февраля 2019 г., вступающим в силу 15 февраля 2019 г. (л.д. 120 том 3) - количество штатных единиц «слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования подготовки табака 7 разряда - 4 единицы. Кроме того, представителем ответчика представлен перечень вакансий, имеющих место на 13 декабря 2018 г. и 14 февраля 2019 г., которые были предложены истцу, от которых Петров В.К. отказался.

Отклоняя довод жалобы Петрова В.К., что ему не были предложены вакансии, на которые он мог бы согласиться: «Техник линий по производству сигарет участка высокоскоростного оборудования №1 и №2» и «Оператор контроля качества», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что как усматривается из представленных документов, должность «Техник линий по производству сигарет участка высокоскоростного оборудования №1 и №2» не была предложена истцу, поскольку он не соответствует квалификационным требованиям, установленным для данной должности. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена должностная инструкция (л.д. 184 том 2). Кроме того, данная должность не являлась вакантной, поскольку сохранялась за временно переведенным сотрудником, что отражено в представленных в материалы дела штатных расписаниях. Должность «Оператор контроля качества» не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной, поскольку сохранялась за временно переведенным основным сотрудником Ворониной А.А. (копия приказа о временном переводе Ворониной А.А. - л.д. 200 том 2). Кроме того, для замещения временно отсутствующей сотрудницы с 07.03.2018 года был принят иной сотрудник по срочному трудовому договору, что отражено в штатном расписании от 28.01.2019г. (л.д. 201 том 2). Должности «Специалист по таможенному оформлению», «Старший финансовый аналитик» и «Региональный специалист по закупке нетабачных материалов» не были предложены Петрову В.К. в связи с тем, что он не соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным Должностными инструкциями, которые представлены в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Петрова В.Е., что ему еще должны быть предложены: должность «Координатор по работе с экспортными клиентами» и «Оператор 4 категории», поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных стороной ответчика документов усматривается, что должность «Координатора по работе с экспортными клиентами» не являлась вакантной, так как сохранялась за основным сотрудником Лебедевой А.В., поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком (копия трудового договора с Лебедевой А.В., приказ о приеме на работу, листок нетрудоспособности и приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком имеются в материалах дела (т.4 л.д. 169-176). Что касается должности «Оператор 4 разряда» службы подготовки табака, то данная должность подлежала сокращению с 04.02.2019 г., о чем3.12.2018 г. был уведомлен занимавший ее работник Пушкарев А.М. (л.д. 167, 168 том 4). Указанная должность была выведена из штатного расписания утвержденного 28 января 2019 г. и вступающего в силу с 05 февраля 2019 г., в связи с чем в нем не указана. Поскольку Пушкарев А.М. с 01.02.2019 г. по 07.03.2019 г. находился на больничном и на основании ч.б ст. 81 ТК РФ не мог быть сокращен до выхода на работу, в штатном расписании, утвержденном 12 февраля 2019г. и вступающим в силу 15 февраля 2019 г. было отражено фактическое наличие работника на данной должности, при этом плановая численность постоянных сотрудников указано «0» (л.д. 164- 166 том 4, л.д. 120-121 том 3). После выхода с больничного листа Пушкарев А.М. был уволен в связи с сокращением штата (копии документов, подтверждающих данные обстоятельства, имеются в материалах дела - том 4).

Вопреки доводам кассационной жалобы Петрова В.К. о наличии у него преимущественного права оставления на работе по сравнению с иными аналогичными работниками, судами сделан обоснованный вывод, что именно наименьшая квалификация истца ввиду наличия наименьшего стажа работы, низких профессионально-деловых качеств и низкой эффективности выполнения трудовых обязанностей послужили основанием для принятия единогласного решения компетентной комиссией ответчика о признании Петрова В.К. наименее квалифицированным работником, подлежащим сокращению.

Отклоняя доводы жалобы Петрова В.К., что при принятии данного решения Комиссией были учтены дисциплинарные взыскания, имеющиеся у него, которые впоследствии были отменены судебным решением, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на данные дисциплинарные взыскания имела место лишь как констатация факта наличия данных взысканий, так как на момент рассмотрения Комиссией данного вопроса они не были отменены. Но это обстоятельство не имело решающего значения при решении вопроса о высвобождении должности Петрова В.К. При определении преимущественного права Петрова В.К. на оставление на работе работодатель в полной мере оценил все обстоятельства, касающиеся кандидатуры Петрова В.К., с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

    Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Петрова В.К., оспаривающие выводы судебных инстанций, что имело место реальное сокращение численности работников организации, что преимущественного права на оставление на работе Петров В.К. не имел, что работодателем представлены доказательства соблюдения процедуры и порядка увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы Петрова В.К., со ссылкой на приложенные к ней, в т.ч. новые доказательства.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

            решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи