Решение по делу № 2а-1304/2021 от 15.03.2021

Дело № 2а-1304/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Плешивцевой К.Ш.,

представителя административного ответчика, соответчика Лобовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» обратилось в суд с административным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании представления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Требования мотивированы тем, что в представлении указано на то, что возможность совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ гражданином ФИО владельцем базы отдыха <данные изъяты> на которой от острого отравления оксидом углерода погибла семья ФИО, была обусловлена ненадлежащим выполнением своих обязанностей должностными лицами ПАО «МРСК Сибири» «Алтайэнерго» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь») по принятию необходимых мер, направленных заключение с ФИО договора на техническое обслуживание электроустановок, расположенных на территории базы отдыха, что косвенно способствовало совершения указанного преступления, указанным представлением на общество, в лице его филиала, возлагается обязанность принудительно заключить договор на технологическое обслуживание электроустановок на территории базы отдыха <данные изъяты> с ФИО.

Между тем, по мнению административного истца, представление не имеет указание на конкретные нормы законодательства, которые были нарушены обществом, представляет собой вмешательство в его финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не существует нормативно-правовых актов, обязывающих должностных лиц энергоснабжающей организации понуждать собственников объектов электросетевого хозяйства заключать договоры технологического обслуживания своих электроустановок.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Следственный комитет Российской Федерации, следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Охочий М.А..

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю и соответчика Следственного комитета Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения административного истца, ссылаясь на законность внесенного в адрес общества представления.

Административный ответчик следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Охочий М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела № по обвинению ФИО. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю майором юстиции Охочим М.А. в адрес директора ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Согласно данному представлению в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО. приобрел в собственность имущественный комплекс в виде базы отдыха с условным наименованием <данные изъяты> расположенных по адресу <адрес>, <адрес> с кадастровыми номерами № с находящимися на их территории жилым домом и нежилыми зданиями, в том числе гостиничным домом, с целью осуществления предпринимательской деятельности путем предоставления неограниченному кругу лиц за плату услуг по организации отдыха и проживания на территории базы отдыха, в том числе и в гостиничном доме.

В составе имущественного комплекса, находящегося в собственности ФИО., на территории базы отдыха находились электроустановка № и электрооборудование, посредством которого та была присоединена к сетям ПАО «МРСК Сибири» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь»).

ДД.ММ.ГГГГ на базу отдыха прибыла семья ФИО, которые произвели оплату услуг про проживанию на базе отдыха, после чего им была предоставлена для проживания комната на втором этаже гостиничного дома.

В тот же день на территории базы отдыха произошло отключение электроэнергии по причине обрыва и схлеста проводов фаз «В» и «С» в пролете опор №, на отпайке, находящихся на территории базы отдыха, на балансе ФИО., в результате падения дерева, находящегося в охранной зоне, после чего тот стал подавать электроэнергию и водоснабжение в жилые и нежилые помещения на базе отдыха с помощью электрогенератора, с его использованием в закрытом и замкнутом подсобном помещении, находящемся на первом этаже гостиничного дома, непосредственно под комнатой, где проживала семья ФИО.

Выбросы токсичных продуктов выхлопа генератора попали в помещение комнаты, где находилась семья, в результате чего те погибли от острого отравления оксидом углерода.

Далее в представлении сделан вывод о том, что отключение электроэнергии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате технологического нарушения на оборудовании потребителя ФИО., в связи с чем органы предварительного следствия считают, что должностными лицами общества не были предприняты все необходимые меры, направленные на заключение договора с ФИО. на техническое обслуживание электроустановки и электрооборудования, находящихся на территории базы отдыха, что косвенно способствовало совершении тем вменяемого в вину преступления, а отсутствие надлежащего контроля за работой должностных лиц общества со стороны руководства создало благоприятную обстановку для этого.

В целях принятия мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, директору филиала общества предложено рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных обстоятельств, привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о принятом решении уведомить отдел не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.2 ст.158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, исполнить требования представления.

Между тем при вынесении оспариваемого представления требования закона следователем Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю не выполнены.

Представление является немотивированным и неисполнимым, поскольку не содержит указаний на являющиеся нарушением закона обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, требования, вытекающие из него, неопределенны и не устанавливают нарушений закона, которые подлежат устранению.

Так, в оспариваемом представлении не приведены ссылки на нормы права, возлагающие на административного истца, являющегося энергоснабжающей организацией, обязанность заключить с потребителем Королёвым В.С. договор на техническое обслуживание электроустановки и электрооборудования, расположенных в границах его балансовой принадлежности.

В связи с чем неясно, какие предусмотренные законом меры необходимо принять адресату представления.

Требование о принятии мер по устранению указанных в представлении обстоятельств, также не соответствует принципам исполнимости и определенности решения должностного лица государственного органа, поскольку, в представлении содержатся лишь описание обстоятельств совершенного преступления.

Предложение о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности также не мотивировано, не указано, несоблюдение каких именно правовых норм должностными лицами административного истца облегчило, либо способствовало совершению ФИО. преступления.

Названные обстоятельства, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого представления требованиям части 2 статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении прав административного истца.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в обжалуемом представлении отсутствуют указания на нарушения правовых норм должностными лицами общества, и, принимая во внимание, что за не исполнение требований представления следователя, могут быть применены меры ответственности, суд приходит к выводу о признании оспариваемого представления следователя незаконным и удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Административным истцом при подаче настоящего административного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организацией уплачивается государственная пошлина в размере - 2000 рублей.

Поскольку административный иск судом удовлетворен, суд считает, что с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей, а излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4000 рублей ему вернуть.

Руководствуясь ст. 111, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО «Россети Сибирь» - удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Охочего М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю в пользу ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей вернуть ПАО «Россети Сибирь».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко