Решение от 20.12.2021 по делу № 2а-2566/2021 от 30.11.2021

    Дело №2а-2566/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-2566/2021 по административному исковому заявлению Алексеевой Людмилы Анатольевны к Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Яне Алексеевне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцову Роману Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании действий (постановлений) незаконными,

у с т а н о в и л:

Алексеева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елецкому МРОСП УФССП России по Липецкой области о признании действий (постановлений) незаконными. Требования мотивирует тем, что в производстве Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области находится исполнительное производство №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №12 Правобережного судебного района г.Липецка, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 99 677 рублей 08 копеек в отношении должника Алексеевой Л.А. в пользу взыскателя банк ПАО ВТБ. По состоянию на 15 ноября 2021 года задолженность по указанному исполнительному производству составляет 93 426 рублей 62 копейки. В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, требования исполнены не были, в отношении Алексеевой Л.А. были вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращено взыскание на заработную плату, иные доходы должника. Помимо вышеперечисленных мер, связанных с обеспечением исполнения требований исполнительного документа, 12 октября 2021 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: N..., принадлежащие на праве общей долевой собственности Алексеевой Л.А. Алексеева Л.А. обратилась в Елецкий МРОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Аносовой Я.А. в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: N..., обосновывая тем, что у неё на праве собственности имеется автомобиль, стоимость которого соразмерна требованиям, подлежащим взысканию (исполнению), также она на сегодняшний день вышла на работу, что существенно увеличивает ее доход. В удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем Алексеевой Л.А. была подана жалоба. 15 ноября 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцовым Р.В. вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы. С постановлениями судебного пристава-исполнителя Аносовой Я.А. и начальника отделения – старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцова Р.В. от 15.11.2021 Алексеева Л.А. не согласна, поскольку имеет место совершение судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих указание закона о порядке и условиях применения норм права, регулирующих обеспечение исполнение обязательств должником. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А. о запрете на совершение регистрационных действий на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: N... и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцова Р.В. от 15.11.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением судьи от 01.12.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносова Я.А., начальник отделения - старший судебный пристав Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцов Р.В., УФССП по Липецкой области и в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) (взыскатель).

Административный истец Алексеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно в установленном законом порядке. Направленное в адрес административного истца заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносова Я.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения административного дела. Согласно приказу УФССП России по Липецкой области №***-ко от ДД.ММ.ГГГГ Аносовой Я.А. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцов Р.В., представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

От начальника отделения - старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцова Р.В. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что право истца на пользование жилым помещением никак не ограничено, а запрет регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а лишь обеспечительной мерой сохранности имущества. Кроме того, доказательств намерений административного истца произвести отчуждение единственного, согласно сведениям регистрирующих органов, жилья в материалы дела не представлено, равно как и доказательств несоразмерности исполнительных действий и суммы задолженности по исполнительному производству. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заинтересованное лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку неявка в судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

При этом положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием (бездействием) его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** и заявления представителя Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с должника Алексеевой Л.А. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в размере 99 677,08 рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления места жительства должника, наличия у него открытых счетов и денежных средств на них, принадлежности ему движимого и недвижимого имущества.

Так, были направлены запросы в банки, истребованы сведения: в ГУВМ МВД России; из МВД России – подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; из ПФР – о размере пенсии, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; ФНС России – о счетах должника-ФЛ в ФНС, об актах гражданского состояния; из Росреестра.

Из поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя усматривается, что за должником Алексеевой Л.А. зарегистрированы транспортное средство ............. года выпуска, а также недвижимое имущество на праве общей долевой собственности – здание и земельный участок, расположенные по адресу: N...; у должника Алексеевой Л.А. открыты счета в банках: АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк Зенит.

Постановлением от 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Аносовой Я.А. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - здание и земельный участок, расположенные по адресу: N..., мотивируя тем, что, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Должник Алексеева Л.А., не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу начальнику отделения - старшему судебному приставу Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Аносовой Я.А. Постановлением от 15.11.2021 в удовлетворении жалобы Алексеевой Л.А. было отказано.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлены частью 1 статьи 64, а меры принудительного исполнения - частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из анализа положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» усматривается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и комплекс мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, зависит от конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, должником Алексеевой Л.А. имеющаяся задолженность не погашена и составляет 86449 рублей 23 копейки.

Вместе с тем в отношении должника Алексеевой Л.А. было ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А. возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлины в размере 78845 рублей 83 копейки в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***, выданного судебным участком №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области. В рамках данного ИП было вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Аносовой Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ............. года выпуска.

Также, в отношении должника Алексеевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А. было возбуждено исполнительное производство №***-ИП о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 707 979 рублей 35 копеек в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом N....

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №***-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №***-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №***-СД.

Незаконность обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обосновывается административным истцом тем, что имеет место совершение судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих указание закона о порядке и условиях применения норм права, регулирующих обеспечение исполнение обязательств должником.

Однако, согласно выпискам от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости на здание - часть II жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: N..., ограничение прав и обременение данных объектов недвижимости выражается только в запрете на совершение действий по регистрации, однако основанием государственной регистрации запрета является не только обжалуемое постановление Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области о запрете на совершение действий по регистрации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, но и вынесенные Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав административного истца Алексеевой Л.А. и о законности и обоснованности оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Аносовой Я.А. от 07.10.2021 и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Клевцова Р.В. от 15.11.2021, поскольку отсутствует совокупность установленных статьей 227 КАС РФ условий для признания действий незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.