Решение по делу № 11-219/2024 (11-14426/2023;) от 13.10.2023

Дело № 11-219/2024 (11-14426/2023)            Судья Беляева Т.В.

74RS0047-01-2022-001507-63                    Дело № 2-28/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Мицкевич А.Э.,

судей        Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при помощнике судьи        Тугаевой Ю.Н.

рассмотрела 02 мая 2024 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Блиновой О.К., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шашова Р.Г. и представителя третьего лица Глухова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галинова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Матрикс» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 123 780,70 рублей – расходы по устранению недостатков; 34 344 рублей – расходы на демонтаж и монтаж внешних откосов и отливов оконных проемов; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 123 780,70 рублей – неустойку за нарушение сроков возмещения расходов; 143 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 32 000 рублей – расходы по оплате заключения специалиста; 15 000 рублей – расходы по оплату услуг представителя. Также истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить работы по устранению недостатков трещины наружной ограждающей конструкции (стены).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «Матрикс» квартиру по адресу: <адрес>, при эксплуатации квартиры начали выявляться недостатки в оконных блоках в зале, на кухне, в спальне, а также в остеклении балкона, выявлена трещина в наружной ограждающей конструкции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, но устранены они не были, стоимость работ по устранению недостатков составляет 123 780,70 рублей, которые ответчик выплачивать отказывается.

Истец Галинова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, её представитель Дигас А.Б. иск в судебном заседании поддержал.

Представители ответчика ООО «Матрикс» Шашов Р.Г. и Аввакумова О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие недостатков в квартире.

Третьи лица ТСЖ «Баден-Баден», ООО «СпецСервис», ООО СК «СтройДом» в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Галинова А.В. просит решение суда отменить, указывая на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, наличие в квартире недостатков.

ООО «Матрикс» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность содержащихся в решении выводов.

Истец Галинова А.В., третьи лица ООО «СпецСервис», ООО СК «СтройДом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Матрикс» и Галиновой А.В. заключен договор № купли-продажи квартиры на <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м., с кадастровым номером: №. (т.1, л.д. 7), квартира передана истцу по акту приема-передачи (т.1, л.д.9).

В ходе эксплуатации Галиновой А.В. в квартире обнаружены недостатками, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «Матрикс», которым при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ была выявлена диагональная трещина подоконной части наружной стены по осям Д (4-5), сообщено, что трещина будет устранена (т.1, л.д.10-17, 20-26).

С целью исследования конструктивных элементов квартиры для проверки их качества, а также оценки стоимости устранения недостатков, Галинова А.В. обратилась в ООО «Агентство «Вита-Гарант». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки/отклонения от нормативно-технических регламентов отдельных конструктивных элементов квартиры: балконного и оконных блоков, остекления балкона, ограждающей конструкции (стены); для устранения выявленных недостатков необходимо проведение комплекса работ стоимостью 123 780,70 рублей без учета работ по демонтажу и монтажу наружных металлических отколов. (т. 1, л.д.27-63).

ООО «Матрикс», возражая против данного заключения специалиста ходатайствовала в суде первой инстанции о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т.1, л.д. 106-107).

Определением суда от 10 февраля 2023 года по ходатайству представителей ответчика ООО «Матрикс» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки/отклонения конструктивных элементов квартиры: балконного и оконных блоков, остекления балкона, ограждающей стены по адресу: <адрес>.; если отклонения/недостатки имеются, то установить причину их возникновения; если отклонения/недостатки имеются, то определить среднерыночную стоимость работ по устранению таких замечаний/недостатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО8 (т. 2, л.д. 138-141).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении выявленных истцом дефектов, основав эти выводы на заключении судебной экспертизы.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как доказательствами по делу изложенное не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Кроме того стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту (часть 2 этой же статьи).

Как следует из положений, закрепленных в статье 80 и части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о назначении экспертизы указывает либо фамилию, имя и отчество эксперта, либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Если судом определены эксперты, то назначенная судом экспертиза проводится этими экспертами, в том случае если судом определено судебно-экспертное учреждение, то назначенная судом экспертиза проводится экспертами этих учреждений по поручению руководителей этих учреждений.

Из изложенного следует, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82, 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы подписывается всеми экспертами.

29 мая 2023 года в адрес суда первой инстанции из экспертного учреждения поступило заключение экспертов, членами комиссии при проведении экспертизы указаны ФИО8, а также помимо него ФИО17

Экспертами сделан вывод о том, что существенных недостатков/отклонений конструктивных элементов квартиры: балконного и оконных блоков, остекления балкона, ограждающей стены по адресу: <адрес>, в рамках натурного исследования не выявлено, все выявленные и описанные отклонения/недостатки имеют эксплуатационный характер, а причиной их возникновения являются естественные природные процессы. Поскольку замена остекления (оконных блоков) является избыточным требованием истца, а ликвидация незначительных неудобств в эксплуатации запорных устройств самой низкой (бюджетной) ценовой категории, устраняется их простой регулировкой, определение среднерыночной стоимости работ по устранению таких замечаний/недостатков, является некорректным. Выявленное повреждение в виде трещины в подоконном пространстве нуждается в косметическом ремонте, и также не требует значимых финансовых вложений.

Принимая в качестве допустимого доказательства представленное в материалы дела указанное заключение судебной экспертизы и отказывая на его оснований в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не дал оценки тому, что проведение экспертизы экспертам ФИО18 не поручалось и эти эксперты судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, процессуальные права им не разъяснялись.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

На основании изложенного выше определением от 24 ноября 2023 года судебной коллегией по делу назначена повторная экспертиза, порученная эксперту <данные изъяты> ФИО11

Согласно поступившему в суд заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 № качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям строительных норм и правил, перечисленные в заключении недостатки возникли в результате несоблюдения технологии укладки стеновых блоков, некачественного монтажа, изготовления оконных конструкций, эти недостатки невозможно было выявить без специальных познаний в области строительства и применения специальных инструментов, стоимость их устранения составляет 295921,38 рублей.

Оценив заключение повторной экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это заключение является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы, эксперт обладает соответствующим образованием, выводы основаны на осмотре квартиры с применением необходимого поверенного оборудования. Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется и она принимает его в качестве доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в квартире истца имеются недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных работ, то истец вправе требовать возмещения расходов на их исправление пределах заявленной суммы 158124,70 рублей (123780,70+34344), которая не превышает суммы, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах заявленного периода и заявленной суммы также являются обоснованными.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопр оса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, отказ ответчика добровольно удовлетворять требования истца до его обращения в суд, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в пределах заявленной суммы 143000 рублей также являются обоснованными.

Вместе с тем заявленное истцом требование о возложении помимо взыскания денежных средств на ответчика обязанности устранить трещину в стене удовлетворению не подлежит, так как оно по существу охватывается требованием о взыскании расходов на устранение недостатков, в заключении повторной экспертизы выявлен недостаток в укладке блоков и учтены расходы на ремонт трещины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу понесенные ею расходы на оплату услуг специалиста 37000 рублей, а также на оплату услуг представителя 15000 рублей, против размера которой сторона ответчика не возражала и на её нахождение за разумными пределами не ссылалась и помимо этого расходы на оплату повторной судебной экспертизы 35000 рублей.

Поскольку выводы суда об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных истцом дефектов не подтверждены доказательствами, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 158124,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку 123780,70 рублей, штраф 143000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста 32000 рублей и расходы по оплату услуг представителя 15000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части ФИО19 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.