Решение по делу № 22-227/2021 от 26.01.2021

судья ФИО.№22-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Маненок Н.В.,

судей Рац А.В. и Гадючко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьиСавченко А.В.,

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённого Мартынова Ф.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвокатаАвтуховича Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Ф. А. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года, которым:

Мартынов Ф. А., (...) судимый:

- 13.03.2018 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 23.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 10г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок01 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.03.2018 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.04.2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мартынова Ф.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 10.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1удовлетворен частично. С Мартынова Ф.А. взыскано пользу Потерпевший №1 (...)) рублей в счет возмещения материального ущерба, 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое заявление первого заместителя прокурора г. Петрозаводска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с Мартынова Ф.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения денежных средств за лечение Потерпевший №1 в размере (...) рубль оставлено без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления осуждённого Мартынова Ф.А. и защитника - адвоката Автуховича Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мартынов Ф.А. признан виновным в совершениив состоянии алкогольного опьянения разбойного нападения на Потерпевший №1с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством Потерпевший №2

Указанные преступления совершеныв (...) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мартынов Ф.А.вину в предъявленном обвинении призналчастично.

В апелляционнойжалобе, а также в дополнениях к ней осужденный Мартынов Ф.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение по данной статье не нашло своего подтверждения в судебном заседании, оно основано на предположениях и домыслах, на показаниях свидетелей, против оглашениякоторых он возражал, просил их вызвать в судебное заседание, в частности свидетеля Свидетель №4, поскольку ее показания могли бы существенно повлиять на предъявленное ему обвинение, а также свидетеля Мартынова Я.А. Указывает на то, что признает причинение побоев потерпевшей Потерпевший №1 и уничтожение ее ноутбука, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.167 УК РФ. Пишет, что потерпевшая отказалась от денежных средств в возмещение материального ущерба, однако, в приговоре отражен факт, что потерпевшей не возмещен материальный ущерб. Обращает внимание, что он является (...) группы, имеет ряд хронических заболеваний, длительное нахождение в местах лишения свободы может негативно отразится на его здоровье. Просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, либо смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старовойтова Е.В. просит оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу осужденного Мартынова Ф.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность Мартынова Ф.А. всовершении угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №2установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Вина осужденного Мартынова Ф.А. в совершении указанного преступления подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниямипотерпевшей Потерпевший №2 данными ей в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Ипатовой А.А., Макаревича Д.В. об обстоятельствах происшествия, которые являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Мартынова Ф.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей Потерпевший №2, (...); протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписью от 10.05.2020 года из помещения магазина «Пятерочка»и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Мартынова Ф.А. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ также подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вина Мартынова Ф.А. в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы Мартынова Ф.А. о том, чтов комнату Потерпевший №1 он пришел с целью выяснения личности мужчины, который причинил телесные повреждения Свидетель №4, Потерпевший №1 стала высказывать в его адрес оскорбления, тем самым спровоцировала его, он нанес ей удар палкой, ноутбук не похищал, а выбросил его в окно, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...).

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного Мартынова Ф.А. и о наличии существенных противоречий в приведённых показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Мартынова Ф.А. по вышеуказанному преступлениюподтверждается исследованными материалами уголовного дела, (...)

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.204 УПК РФ. Эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ. Он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами, оснований ставить его под сомнение, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, достоверными и положил их в основу приговора.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией содеянного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 тщательно изучались в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии умысла у Мартынова Ф.А. на совершение разбоя, о чем свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, в ходе которых он, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя ножку от табурета в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область руки и ноги Потерпевший №1, совершил хищение ноутбука.

Доводы, приводимые осужденным о том, что ноутбук он выкинул в окно, у него не было умысла на его хищение, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Мартынов Ф.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей и используя предмет, используемый в качестве оружия, причинил потерпевшей Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Судебное следствие было завершено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступало.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мартынова Ф.А.по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

В деле отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у Мартынова Ф.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли бы ему отдавать отчет своим действиям и руководить.

Суд, с учетом данных о личности осужденного, сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, адекватного поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о вменяемости Мартынова Ф.А. и посчитал его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающегои иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств прокаждому из двух преступлений частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.При этом, выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Отказ потерпевшей Потерпевший №1 от получения денежных средств в счет возмещения ущерба от родственников осужденного, о чем пишет в апелляционной жалобе Мартынов Ф.А., по мнению судебной коллегии не свидетельствует о возмещении ущерба со стороны осужденного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал по каждому из двух преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, о чем также свидетельствует поведение Мартынова Ф.А. в момент инкриминируемых ему деяний.

Судом обоснованно установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение осужденным преступлений, выводы суда должным образом мотивированы. При этом судебная коллегия учитывает также заключение судебно-психиатрической экспертизы (...) года, согласно которой Мартынов Ф.А. обнаруживает расстройство психики в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Вид и размер назначенного Мартынову Ф.А. наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильном выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Мартынову Ф.А. назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу положений ст.7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора суда с осужденного Мартынова Ф А взысканы в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Автуховича Л.П. за работу на предварительном следствии в сумме 39847 рублей 50 копеек. Однако при принятии решения о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, суд в состязательном процессе с его участниками не исследовал судебные документы, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета на стадии досудебного производства (т.2 л.д.129) и не выяснил мнение осужденного по данному вопросу, обсудив лишь приобщение заявления адвоката о выплате денежного вознаграждения за участие его в суде в качестве защитника Мартынова Ф.А. по назначению (т.3 л.д.36 оборот), и, как следствие, упустил разрешение вопроса о распределении указанных процессуальных издержек на предварительном следствии.

Таким образом, вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в нарушение ст.ст.131-132, 240, 15, 16 УПК РФ разрешён судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права участников процесса и повлияли на законность и обоснованность судебного решения, являющиеся неустранимыми в апелляционном производстве.

Приговор суда первой инстанции с учётом требований ч.3 ст.8, ч.2 ст.31 УПК РФ в данной части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд, вынесший приговор, со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу с соблюдением установленной законом процедуры уголовного судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясьп.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года в отношении Мартынова Ф. А. в части взыскания с Мартынова Ф. А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Автуховичу Л.П. в сумме (...) рублей 50 копеек, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговороставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденногоМартынова Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок

Судьи: А.В.Рац

Н.В.Гадючко