Решение по делу № 2-4900/2018 от 13.09.2018

                                                                                                                                  К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ года

           Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

           судьи Круглова Н.А.,

           при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

           с участием: представителя истца Симонян Е.А. по доверенности Задра Н.В., представителя администрации г.Сочи по доверенности Козаева Э.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян Е. А. к администрации г.Сочи о сохранении квартиры в реконструированном виде,

установил:

Симонян Е.А. через своего представителя Задра Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к администрации г.Сочи о сохранении квартиры в реконструированном виде, в котором просила суд сохранить <адрес> г.Сочи в реконструированном состоянии, с возведенной пристройкой литер В4 и выполненной перепланировкой; считать общую площадь квартиры с учетом произведенной реконструкции и перепланировки – 87,9 кв.м.; считать данное основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и техническую документацию с учетом реконструкции и перепланировки, в результате которых произошло увеличение общей площади квартиры с 68,6 кв.м до 87,9 кв.м.

           В судебном заседании представитель истца Симонян Е.А. по доверенности Задра Н.В. заявленные требования поддержала и мотивировала их тем, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Сочи Такмазян Д.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за № истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе жилой площадью 44.8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого лома 1984 года постройки. С целью улучшения жилищных условий собственником своими силами и за свой счет была осуществлена следующая реконструкция данного жилого помещения: помещение № - образовано путем объединения жилой №, части жилой № и коридора; помещение № - уменьшено за счет образования помещения №, пробит дверной проем в помещение №; помещение № - пробит дверной проем в помещение №; помещение № - образовано путем объединения ванной и туалета; помещение № - оборудовано из части лоджии и части жилой №; помещение № - перепланировано из кухни; помещения № (литер В4) - самовольно пристроено. В результате выполненных работ общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> увеличилась до 87, 9 кв.м. В 2018 году истец обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отказ в согласовании переустройства и перепланировки нашей квартиры и содержащий рекомендацию обратиться в суд за защитой своих интересов. Поскольку правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют, истец лишен возможности привести правоустанавливающие документы на <адрес> в г.Сочи, в соответствие с фактическим положением. С учетом изложенного, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном виде. Поскольку принятие решений о пользовании общим имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников, вопрос о пристройке литер В4 был вынесен на обсуждение на внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: г.Сочи, <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ Жители не возражали против признания законной пристройки литер В4 к многоквартирному жилому дому. ООО «Росэксперт» выполнен проект перепланировки и переустройства №. Перепланированная квартира соответствует требованиям строительных, санитарных, сейсмических норм и правил и требованиям пожарной безопасности, исходная сейсмостойкость перепланировкой не нарушается. Также перепланированная квартира соответствует требованиям правил землепользования и застройки г.Сочи. Перепланированная квартира угрозы жизни и здоровью граждан не создает, не создает препятствий иным лицам, в том числе, владельцам соседних квартир. Права и законные интересы других лиц не нарушаются. Фактически истец является правообладателем квартиры общей площадью 87,9 кв.м., а по документам площадь квартиры составляет 68,6 кв.м. Данное обстоятельство препятствует истцу в полной мере реализовывать права собственника данного недвижимого имущества. Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика администрации г.Сочи по доверенности Козаев Э.П. в судебном заседании иск не признал, и возражал против его удовлетворения.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N №, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании части 1, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Как следует из материалов дела, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м, в том числе жилой площадью 44.8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на 1 этаже 5-этажного жилого лома 1984 года постройки.

Согласно представленных доказательств, что также не оспаривалось сторонами, площадь <адрес>, расположенной по адресу: г. Сочи, <адрес> увеличилась с 68,6 кв.м до 87,9 кв.м за счёт самовольной реконструкции, переустройства, и перепланировки, а также самовольной пристройки литера В4.

В указанном жилом помещении произведены следующие работы: помещение              № - образовано путем объединения жилой №, части жилой № и коридора; помещение № - уменьшено за счет образования помещения №, пробит дверной проем в помещение №; помещение № - пробит дверной проем в помещение №; помещение            № - образовано путем объединения ванной и туалета; помещение № - оборудовано из части лоджии и части жилой №; помещение № - перепланировано из кухни; и помещения №, 8 (литер В4) - самовольно пристроены.

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась и переустройство и (или) перепланировка с органом местного самоуправления не согласовывались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире были выполнены не только работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, но и по его реконструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии, так как реконструкция объекта капитального строительства может производиться только при наличии соответствующего разрешения (ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), и возможность сохранения жилого помещения в реконструированном виде при отсутствии соответствующих разрешительных документов законом не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК, статей 246, 247 ГК РФ истцом было получено согласие не всех собственников помещений в многоквартирном доме, а только 72% от общего количества собственников.

При этом норма п. 4 ст. 29 ЖК РФ не регулирует отношения, связанные с реконструкцией жилого помещения.

Оценивая представленные проект переустройства и отчет по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме не может являться относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку проводились вне рамках настоящего гражданского дела, а специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Тогда как в судебном заседании ходатайств о назначении судебной технической экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

    Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер к получению разрешения на строительство, как до начала возведения спорного объекта, так и во время проведения работ, получение которого необходимо в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на вновь созданный объект возникает у лица, осуществившего строительство объекта недвижимости, при условии проведения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Однако такого рода доказательства материалы дела не содержат.

Признание права собственности на самовольную постройку, что по сути и заявлено истцом, в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                  В удовлетворении искового заявления Симонян Е. А. к администрации г.Сочи о сохранении квартиры в реконструированном виде, отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

                     Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья Центрального

            районного суда г.Сочи                                                                                  Н.А. Круглов