Решение по делу № 33-20820/2017 от 07.11.2017

Судья Мурашова Ж.А. дело № 33-20820/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Морозова Михаила Анатольевича к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный аграрный университет» о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по частной жалобе истца

на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, поддержавшего доводы и требования частной жалобы; объяснения представителя ответчика Лупыниной Е.Д., возражавшей относительно доводов и требований частной жалобы; прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удаловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2010 в удовлетворении исковых требований Морозова М.А. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный аграрный университет» (до изменения наименования организации – ФГОУ ВПО «Уральская государственная сельскохозяйственная академия») о признании незаконным решения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2010 указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. отказано в передаче надзорной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

12.12.2017 истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2017 в удовлетворении заявления Морозова М.А. отказано.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, дополнения к частной жалобе, в которых указал, что не согласен с вынесенным определением, полагал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылался на постановление Следственного комитета Российской Федерации по Кировскому району г.Екатеринбурга от 13.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц ФГОУ ВПО «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств). Истец указывал, что в ходе проведенной проверки сотрудниками Следственного комитета установлен факт подлога и фальсификации доказательств сотрудниками ответчика, которые были положены в основу решения об увольнении истца – выписка из протокола ученого совета № 8/1 от 29.12.2009, протокол заседания ученого совета № 8/1 от 29.12.2009 и явочный лист к нему.

04.08.2017 через интернет-приемную Свердловского областного суда ответчиком поданы возражения на частную жалобу истца, в которых ответчик указал на законность и обоснованность вынесенного определения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Морозов М.А., поддержавший доводы и требования частной жалобы,

- представитель ответчика Лупынина Е.Д., возражавшая относительно доводов и требований частной жалобы истца, поддержавшая доводы представленных ранее письменных возражений;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Удалова К.С., полагавшая, что процессуальных оснований (ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2010 не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Ответчик ФГОУ ВПО «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» переименован в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный аграрный университет» (выписка из ЕГРЮЛ, Устав юридического лица – л.д. 198-205, т. 2, л.д. 206-259, т. 2).

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в п. п. 8, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда от 19.04.2010 (дело № 2-260/58 (10)) по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, т.к. приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с которым законодатель связывает возможность отмены вступившего в законную силу решения или апелляционного определения суда и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

Указанные в заявлении истца доводы сводятся к несогласию истца с вынесенным решением, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данные обстоятельства:

- не свидетельствуют о том, что в основу решения суда первой инстанции положены заведомо ложные показания свидетеля или фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления;

- не свидетельствуют о преступлении сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенном при рассмотрении и разрешении данного дела;

- не могут быть квалифицированы как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2010 (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2010) разрешены требования истца о незаконности увольнения, суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 10 данного Постановления разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковыми не являются ввиду того, что фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что при его рассмотрении судом выполнены требования ст. ст. 61, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по осуществлению правосудия в разумные сроки на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для отмены по новым, а также по вновь возникшим обстоятельствам (ст. ст. 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.