Решение по делу № 33-1770/2019 от 07.06.2019

Судья Иванова С.А.         10 июля 2019г.        Дело № 2–257–33–1770

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Котихиной А.В. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре:                     Яковлевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2019г. по апелляционной жалобе Платоновой Н.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г. дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Платоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СААБ» (далее также Общество) обратилось в суд с иском в Платоновой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер от 20 июня 2013г. (далее также Кредитных договор или договор) в размере 286144 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6061 руб.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 21 апреля 2012г. Платонова Н.В. оформила заявление на получение кредита в АО «<...>» (далее также Банк) номер , которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карта, а также кредитного договора. Так, 20 июня 2013г. Платонова Н.В. заключила с Банком Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен номер , установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 158000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности. Банк и Общество 21 марта 2018г. заключили договор уступки права требования (цессии) номер . По условиям договора цессии право требования по кредитному договору было передано Обществу в размере задолженности - 292290 руб. 13 коп., из которых основной долг - 156101 руб. 47 коп., проценты - 133285 руб. 24 коп., комиссии - 2600 руб. 42 коп. Общество направило в адрес ответчика (должника) заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Однако оплата в счет погашения образовавшейся задолженности произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018г. в счет погашения задолженности поступила сумма 6146 руб. 13 коп. и по состоянию на 13 декабря 2018г. задолженность составляет 286144 руб.

В судебное заседание представитель истца Общества не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку от Платоновой Н.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 13335 руб. 04 коп., то представитель Общества представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с Платоновой Н.В. задолженность в размере 278955 руб. 09 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб.

Ответчик Платонова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признавала частично, не оспаривала фактов заключения кредитного договора и получения кредитной карты, а также образования задолженности. Поясняла, что согласна с суммой основного долга, но просит уменьшить размер взыскиваемых с нее процентов, так как она находится в тяжелом материальном положении, кроме того, истец длительное время не обращался в суд за взысканием с нее задолженности, увеличив тем самым размер процентов.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г. постановлено:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Платоновой Н.В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору номер от 20 июня 2013г., заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 278955 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5989 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Платонова Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать частично (в части процентов отменить, произвести реструктуризацию долга), так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. № 9-П, от 01 апреля 2003г. № 4-П, от 23 января 2007г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также другие существенные условия договора.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. следует, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, заемщик может уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, в частности комиссии за оказание отдельных услуг.

Данные положения Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990г. не противоречат требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка) в, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 21 апреля 2012г. Платонова Н.В. обратилась с заявлением на получение кредита в АО «<...>» номер , которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, на основании которого Банком открыт банковский счет и выдана карта, установлен кредитный лимит. 20 июня 2013г. Платонова Н.В. заключила с АО «<...>» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен номер , установлен размер кредита (лимит овердрафта) 158000 руб., процентная ставка по операциям оплаты товаров 34,9%, по иным операциям - 46,6%, минимальный платеж - 5% от задолженности. Платонова Н.В. была ознакомлена с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<...>», а также тарифами по картам. В случае активации ею карты и открытии ей Банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы.

Следовательно, между сторонами заключен кредитный договор номер от 20 июня 2013г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 158000 руб. на счете кредитной карты с процентной ставкой по операциям оплаты товаров 34,9%, по иным операциям - 46,6%, минимальный платеж - 5% от задолженности.

Ответчиком не оспаривалось, что банковская карта была ею активирована, и она воспользовалась предоставленными кредитными средствами.

Из выписки по счету следует, что ответчик в нарушение обязательств не вносила ежемесячно платежи в погашение кредита, вследствие чего образовалась кредитная задолженность. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, приведенных выше положений статей 809–811, 819, 820 ГК РФ, а также принципу свободы договора, предусмотренному статей 421 ГК РФ.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком подтверждался и не оспаривался. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных Банком условиях не свидетельствует о нарушении прав заемщика при его заключении. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на невыгодных или обременительных для ответчика условиях ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств заключения сторонами кредитного договора, у суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось оснований для вывода о применении положений статьи 168 ГК РФ ничтожности (недействительности) в части каких-либо условий договора. Поэтому суд, принимая решение, обоснованно и правильно исходил из приведенных выше обязательств сторон, возникших из кредитного договора.

21 марта 2018г. на основании пункта 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт Банка и по договору уступки прав (требований) номер АО «<...>» уступило ООО «СААБ» права требования по заключенному с Платоновой Н.В. кредитному договору номер .

02 апреля 2018г. Платоновой Н.В. отправлено уведомление об уступке прав денежного требования с досудебной претензией.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Платоновой Н.В. по кредитному договору номер по состоянию на 21 марта 2018г. составляет 292290 руб. 13 коп., из которых 156404 руб. 47 коп. - остаток задолженности по основному долгу, 133285 руб. 24 коп. - остаток задолженности по уплате процентов, 2600 руб. 42 коп. - задолженность по комиссиям.

С момента переуступки права требования ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 6146 руб. 13 коп. и 13335 руб. 04 коп., в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 278955 руб. 09 коп.

Размер кредитной задолженности подтверждается представленным Банком расчетом, который судом проверен и признан правильным, так как он не противоречит условиям кредитного договора, составлен в соответствии с требованиями закона. Наличие задолженности в требуемой сумме и период ее образования подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованного расчета указанной задолженности, неправильного и неправомерного начисления Банком процентов и комиссии. Свой расчет задолженности ответчик не представила.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм пришел к правомерному выводу о возникновении у заемщика обязанности возвратить остаток кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

С учетом установленных выше обстоятельств дела следует признать, что в данном случае отсутствуют как основания, так и условия для уменьшения размера процентов за пользование кредитом либо для освобождения ответчика от уплаты процентов в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах и на основании указанных выше правовых норм суд правомерно взыскал с ответчика кредитную задолженность в требуемом размере 278955 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отмене процентов, завышенном размере процентов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость реструктуризации долга, так как погасить долг в полном объеме ответчик не в состоянии, так как находиться на пенсии, которая составляет 13290 руб. 91 коп., из которых 50 % идет на погашение другого кредита, является несостоятельной, поскольку для реструктуризации долга необходимо соглашение всех сторон обязательства, в котором стороны установят, каким образом будет происходить замена первоначальных долговых обязательств новыми долговыми обязательствами. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платоновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

Л.Н. Смирнова