Решение по делу № 2-6740/2023 от 02.08.2023

№

50RS0035-01-2023-007588-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск», Фонду капитального ремонта общего имущества МКД <адрес>, просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 229 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф.

Свои требования мотивировала тем, что она (истец) является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Управляющей компании произошел залив принадлежащей ей квартиры. Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия. Экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 229 000 рублей. Ею (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, оставленная без ответа. В связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление (л.д. 99).

Ответчик – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали (л.д. 110-116).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ФИО1 собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 87,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 70-73, 90-93).

Совладельцем жилого помещения является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Акту МУП «ЖПЭТ №» от ДД.ММ.ГГГГ, залив <адрес> произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия (л.д. 69).

Функции Управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> после переименования выполняет МУП «УК Подольск».

Согласно заключению ООО «ЭкспертСервис» №УЩ 11-03-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа составила 229 000 рублей (л.д. 9-87).

Сомневаться в достоверности представленного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Заключение специалиста, представленное истцом, не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

    Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

    В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    В силу пункта 7 Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия, эксплуатация которого возложена на Управляющую компанию. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 229 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием Управляющей компании и материальным ущербом, возникшим у истца.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Доказательств, соответствующих требования статей 59,60 ГПК РФ и опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

     Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, суд, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

     При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 229 000 рублей.

      Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

      В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

     Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

    В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Согласно статье 1101 ГК РФ, «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ответчиком обязанностей по эксплуатации многоквартирного жилого дома, нарушены права истца как потребителя коммунальных услуг на получение услуг, отвечающих требованиям безопасности. При этом, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие вредоносных последствий, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, его размер должен быть адекватным нарушенному обязательству, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

        Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

       В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

       Исходя из положений статей 15,1082 Гражданского кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки в полном объеме.

    Учитывая, что данные расходы, являлись для истца объективной необходимостью для реализации права на защиту нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательств доказательств ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД № по <адрес> в 2014году не представлено. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома выполнены в полном объеме надлежащим образом. Гарантийных срок работ по капитальному ремонту МКД составляет 60 месяцев. В период действия гарантийного срока, 2018году в жилом помещении, принадлежащем истцу, произошел залив по аналогичной причине, ущерб по которому был добровольно возмещен УК. С момента завершения работ по капитальному ремонту до настоящего времени претензий по капитальному ремонту кровли со стороны Управляющей компании в адрес Фонда не направлялось. Таким образом, правовых оснований для привлечения Фонда к материальной ответственности за причиненный собственникам поврежденного жилого помещения, ущерб, не имеется.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 229 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

       Председательствующий судья:        подпись                                     Е.В.Невская